Garijs Gailīts :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 75	Oratora replikas: 4385
Replikas: 13779	Atbalstījuši: 7250
Izglītība:	ЛГУ им. П.Стучки. 1965 филолог

№552 Garijs Gailīts

→ Юрий Деточкин,

21.06.2015

12:50

↓ izvērst

"""а раньше, в светлом прошлом нерынок СМИ позволял ВСЕМ?"""
Вы, наверное, еще слишком молоды и ничего про "раньше" не знаете. Раньше гонорары были в три-четыре раза больше. И писали мы то, что хотели. Да, согласен: о чем не принято было говорить, никто в газете не говорил. Но ведь и сегодня вам не позволят написать, о чем писать не принято - уж я то это на своей шкуре познал. Только цензура работает иначе. Кроме того, как и раньше, об этом умные авторы "говорить не хотят". Так что ваше "позволял, не позволял" - понятие условное.

№551 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

21.06.2015

12:38

↓ izvērst

Это банально: я стремлюсь показать бизнесмена монстром, а вы - меня. Дело не в предприятии, а в размерах получаемой чистой прибыли и в лшичном счете в банке. Ни один нормальный человек не согласится, что за 20 лет честной работы можно сколотить себе состояние в 150 000 000 долларов. А, например, человек, купивший газету "Час" и через неделю закрывший ее, имеет в банке 650 000 000 долларов. Вот это называется диким капитализмом. Этот человек убил меня, не вешая и не расстреливая, потому что лишил в свое удовольствие и доходов, и работы. А вы говорите - готов ли я... Если он окакзался готов, почему бы мне не быть готовым? Но раз вы впали в банальщину, я вам тоже скажу банальную вещь. Если бы пенсионерам было бы разрешены две вещи - платить за все в десять раз меньше работающих и совершенно бесплатно полгучать любые
медуслуги - этого глупого разговора между нами не возникло бы. А то, вы ж понимаете, я за визиты к врачам должен платить каждый раз от 20 до 40 евро, тогда как 20-летний служащий какого-то там банка ходит в АРС по страховке. Увас еще есть вопросы?

№548 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

21.06.2015

11:29

↓ izvērst

Да, нет, в принципе речь о воздаянии по делам. Вы просто все упрощаете, и вот тогда получается по социальному признаку. Как в СССРе во время чисток.

№448 Garijs Gailīts

→ Юрий Деточкин,

20.06.2015

14:31

↓ izvērst

Вы просто демагог. Совсем не многие при капитализме имеют возможность это делать. Например, наш рынок СМИ этого не позволял НИКОМУ. Вот если вы сейчас наверняка потребуете доказательств, я засмеюсь и смеяться буду долго.

№443 Garijs Gailīts

→ Юрий Деточкин,

20.06.2015

14:08

↓ izvērst

""""меценатство и благотворительность невозможны при отсутствии частной собственности, т.е. при советском социализме"""

.Почему? Первый, кто вспомнился - Шолохов. Сколько его денег перепало станице Вешенской! А Алексей Толстой? А Распутин?... Не все жадюгами были. При социализме на деньги проще смотрели. Вот охота вам в колодцы плевать, ртцов-матерей порочить. Ну, вот когда либералы всякие и гои это говорят, я понимаю. А вы чего туда же?

№439 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

20.06.2015

13:10

↓ izvērst

В дополнение к моему № 438. Почитайте №426. Речь о нашей медицине. Если автор не врет и все так, как любителям отката не пустить 9 граммов в лоб?

№438 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

20.06.2015

13:06

↓ izvērst

Упрощение ведет к банализации. Но я отвечу.
Я различаю бизнес и предпринимательство. Бизнес, когда плевать, чем заниматься, все в бизнесе нацелено исключительно на максимальную чистую прибыль, чтобы затратив минимум средств, сорвать с меня максимальный барыш. Да, это мой классовый враг. Пустить ему пулю в лоб или разорить и превратить в бомжа - это определяю не я, а время, в котором я живу.
Вторую категорию - т.е. предпринимателей, вкладывающих себя в дело, может быть, всей своей жизни, часто направленное и на мое благо, и "берущих" чистую прибыль в разумных размерах, чтобы компенсировать свои моральные вложения,- я вполне почитаю.
И для ясности. Я, инвалид с детства, могущий не работать и жить на шее государства, всю жизнь работал (даже сейчас, в пенсионном возрасте), никогда ни с кого не получал лишнего и ни за какой "чистой
прибылью" из чужого кармана не гонялся. Поэтому мне ненавистен бизнес и те, кто им занимается. Да, если хотите, и других мотивов не понимаете - это мои классовые враги. Как бы смешно это для вас ни звучало. И никакие "права человека" мне здесь не указ. Я в таких случаях предпочитаю мыслить категориями классовых отношений. Потому что не понимаю, почему торгаш (по вашему определению, свои "миллиионы" имеет наглость накапливать за счет не заработанных им грошей из моего пенсионного кармана.

№436 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

20.06.2015

12:28

↓ izvērst

Вы что-то не так поняли или я неточно выразился. Третьяков - меценат, каких ничтожное количество. Я ненавижу миллионы скороспелок-каргиных

№435 Garijs Gailīts

→ Юрий Деточкин,

20.06.2015

12:16

↓ izvērst

"""""""написав статью вы претендуете на гонорар... при этом вообще не потратив ни копейки. Для чего?"""""""""

За труд (вам ведомо такое понятие?) Я трачу на хорошую статью как минимум два рабочих дня, а часто больше) + за умственные ресурсы (т.е. знания и навыки писательского труда. Вам вообще известно, что интеллектуальный ресурс - самый дорогостоящий?) Плюс, если это театральная критика - за отсиженное на спектакле время и билет в театр (было время, когда дирекция театра позволяла мне посещать спектакли только "через кассу". А теперь посчитайте, сколько это в пересчете на часы, и представьте, что за свой первый спич в Имхоклубе, предварительно опубликованный в виде рецензии в газете, я получил тогда 7 Ls, т.е. по сегодняшнему каких-то 10 евро. А ЗА ДЕСЯТИМИНУТНУЮ консультацию у врача, не дающего мне ни одного вразумительного ответа, я должен платить от 28 до 40 евро. Еще вопросы есть ?

№159 Garijs Gailīts

→ Леонид Радченко,

19.06.2015

16:48

↓ izvērst

У людоеда логика всегда железная, потому что человек он примитивный. Дикий. Не даром говорят - дикий капитализм. А кто дик утонченно, тот и старается меценатством грех искупить. И только очень немногие становятся "государством в себе" - это истинные меценаты, которые уже все делают, чтобы всецело отдаться меценатству.

№157 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

19.06.2015

16:38

↓ izvērst

Это спорный вопрос, что называть меценатством. Но в таком случае, и в любом другом я против капитализма. Капиталист всегда моральный урод. И многие становились меценатами, чтобы "замолить" это свое уродство. Уродство в том, что капиталист так или иначе обязательно вор. Они просто воры, забирающиеся в чужой карман, другие - мошенники и т.д. Криминальная составляющая присутсвует в каждом случае, только по общественному договору она не в каждом случае уголовно наказуема. Как с спекуляцией: когда-то за нее сажали. Потом договорились, узаконили и стали считать бизнесом. Но жертве спекуляции от этого не легче. Помните, также хотели узаконить взятку. Удалось бы, и сегодня за нее не наказывали бы. Как не наказывают уже за дачу в лапу денег врачам. Считают актом благодарности. Хотя по христианским обычаям брать за врачевание деньги с больного - не только большой грех, но и криминал.

№143 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

19.06.2015

15:37

↓ izvērst

Вот это типичная черта имхоклубника: вместо серьезного зацикливаться на мелочах и задавать незначительные вопросы. Я бы спросил, "что общего у вас с этой с..кой? Во-первых, вы оба придерживаетесь либеральных взглядов . А во-вторых, вы, м.б., и не воспеваете "торгашей", но вы оправдываете их криминальную составляющую, типа у кого-то подешевле купить, чтобы мне подороже продать и хапнуть т.о. то, что вам не причитается. Надуть меня.

№94 Garijs Gailīts

→ Sergejs Vasiļjevs,

19.06.2015

13:28

↓ izvērst

""""""Или все вышеперечисленные - каргины?""""""""

Ваша ошибка хуже: условно говоря (т.е. не включая прочих третьяковых, коих крайне мало), каргины - все вами не перечисленные.

№64 Garijs Gailīts

→ Леонид Радченко,

19.06.2015

12:33

↓ izvērst

А мы, "другие они" , прозябаем в нищете. И никогда теперь Латвии не достичь даже подобия своего былого советского уровня развития.

№57 Garijs Gailīts

19.06.2015

12:23

↓ izvērst

""""""""""срут этим предпринимателям на голову, """""""""

Я бы вам ответил так же жестко, вторым словом, так ведь меня забанят.

№54 Garijs Gailīts

19.06.2015

12:15

↓ izvērst

"""""""И только белкины-швондеры-бронштейны, дорвавшись до власти, умудрялись исключительно и только разваливать, рушить и уничтожать.""""""""

Вы передергиваете... Перефразируя Пушкина, скажу: да, они разваливали и
рушили, но не так, как вы в купе с Годманисами. Вы развалили, чтобы самим жилось богаче. А они менее, чем за четверть века создали самую читающую страну в мире (тогда как вы удушили читающего человека, сделав книгу и чтение нереспектабельными); они в который раз победили в войне мощную Германию (торгда как вы перед Германией гействуете); они
построили из ими разрушенной страны второе в мире по значимости государств (тогда как вы Латвию сделали нищенкой); они создали бесплатную медицину и лучшее в мире, тоже бесплатное образование (тогда как ваша молодежь год от года делается безграмотней)... Продолжать?

№43 Garijs Gailīts

19.06.2015

11:56

↓ izvērst

"""""""«Грандиозными были вложения меценатов в медицину"""""""

Ну и почему же наши барышники не вкладываются в медицину, развавлившуюся у нас окончательно и замененную сферой услуг? Кишка тонка!

№41 Garijs Gailīts

19.06.2015

11:50

↓ izvērst

Почему для оправдания барышников вы приводите примеры великих людей? Которых и торгашами никто не называл. Вот я, например, благодаря "монументалистской" деятельности не кину камень в нашего соклубника-капиталиста. Хотя лично мне он дважды отказал в меценатской поддержке. Меценат - он меценат, а не торгаш, как хирург - это хирург, хотя лет десять до того он, может быть, санитаром горшки выносил. А как вы скажете доброе слово про нашего торгаша-барышника Каргина? Не получится!

№211 Garijs Gailīts

→ Vladimirs Buzajevs,

18.06.2015

11:22

↓ izvērst

Ну, "в первых строках своего письма" скажу вам известное, просто для проформы: русские - не национальность, а имя прилагательное, с УП, кажется, века объединяющее всех, перешедших в православную веру и объединившихся вокруг Москвы.
Теперь самое страшное. Община на сегодняшний день понятие - местечковое, мещанское. Потому что оно заужает интересы и круг проблем в нашем случае русского населения страны. Конкретно у нас это понятие навязано нам и узаконено правящей элитой или ее командорами специально, чтобы "запереть" русских исключительно в местном правовом поле и не пускать их в политику. Т.е. чтобы у русских в Л. не было ни своих политиков, ни политтехнологов, что и было идеально реализовано: вы, запчеловцы, ничего не смыслите в политике и тем более в геополитике, потому что все вы только лишь общественники и правозащитники. Именно поэтому вы постоянно выпадаете в осадок и правящие политики с вами просто не считаются. Что правильно, п.ч. они-то, в отличие от вас, худо-бедно, но занимаются и политикой, и геополитикой. Вы для них как для старшеклассников, мелюзга дошкольная.
Ну, и самое неприятное. Занимаясь правовыми общинными, по определению - местечковыми проблемами, вы никогда не поднимаетесь до проблем общих для всего русского мира - политических,
которыми хочешь-не хочешь вынуждены были ли бы з аниматься, если бы мыслили себя частью мировой русской диаспорой. Простите, но сейчас вы - заурядная латвийская деревня и не более того. Поэтому за вас не голосуют и вы никогда больше не будете серьезной силой в Сейме. Пока вас не заменит русская молодежь, осознающая себя частью диаспоры и понимающая, что безгражданство и вопросы русской школы - это, конечно, тоже важно, но к политическим проблемам никакого отношения не имеет. Вот почему я против общинного мышления.

№207 Garijs Gailīts

→ Vladimirs Buzajevs,

17.06.2015

12:15

↓ izvērst

А вы странно уходите от ответа. Как будто говорите, что задавший вопросы прав, но тем не менее... Ответьте хоть на последний вопрос, почему община, а не диаспора? Иначе возникает подозрение, что вы шовинист-националист с вытекающими отсюда деталями. Т.е. русскими считаете только тех, кто русским записан в паспорте.

Профиль