Приложили, конечно. Это неоспоримо, как трудно оспаривать утверждения, что всё, что мы делаем имеет последствия.
А я раз за разом пытаюсь пояснить, что Ваша позиция о неизменности взглядов и такая же, как мне показалось у спикера - суть та же самая позиция, что и у лидеров правящего большинства, говорящих - поклялся, значит не можешь желать изменений. Я так не считаю. Правда, конечно в том, что население, и я в том числе, не оказали поддержку своей стране СССР, и в том числе за это и "наказаны". Но за кем тогда было идти? Кого поддерживать? Обвинять народ в том, что он не самоорганизовался... после 70 лет привычки ждать команды сверху?

Может это лишь моё личное ощущение, может я ошибся, но мне показалось из Вашего текста, что Вы увлечены категоричным обвинительством. И я обратил Ваше внимание на то, что очевидные Ваши оппоненты увлечены тем же. Буду рад, если ошибался. 

Отвечаю. Я голосовал в 89 году и стремился конечно к демократизации СССР, а не его разрушению. Хотя позже, на пресловутом опросе, мне не помешало проголосовать "ЗА". Формулировка-то без детализации была.Что мне никак не мешает сейчас думать так как я думаю и писать так как я пишу. Да, меня обманули. Как и многих других. Но в первую очередь, латышский народ обманул себя и если не одумается, то страна пропадёт. Для меня это очевидно. И если честно, то я не очень понимаю, почему тот обман, или другой обман обманистее чем этот, в октябре 1991 года. Они все - подготовка к этому (ИМХО) - главному.

Ну а по поводу признани за мной, или за любым другим гражданином СССР вины могу сказать следующее - я впрямую свидетель тех событий, и как то ни одна, ни вторая сторона особых симпатий в Латвии не вызывала. И те и другие, за исключением отдельных романтиков, были лживы (ИМХО), алчны и боролись лишь за своё личное благополучие.

 

 

 

 

Однако, после неразумных действий ГКЧП, большинство населения СССР по факту, пусть и с нарушением формальных процедур, как и в Латвии в 40 году, захотело перемен, дезавуировав тем самым значение этого референдума и не препятстовавло их проведению, дезавуировав тем самым значение этого референдума Это факт.

Конституция - действительно Закон прямого действия. Но у человека значительно меньше возможностей её нарушить, чем у властей, а все случаи нарушения человеком Конституции обязательно отражены в других нормах Закона - уголовном и адм. праве.  в то время, ка не все случаи нарушения Конституции властями там имеют отражение. Я об этом. А говоря о враге внутреннем очень важно не попутать, кто враг. Если большинство думает уже не так как ты, то может уже и ты враг, если ссылаясь на старые нормы противишься силой изменению их? И кто тогда изменник чего?

Мне не нравится такая категоричность в оценках, присутствующая отчасти у автора. Она сродни категоричности сегодняшнего правящего большинства. Мне кажется, что в истории Латвии было две социальные революции относительного большинства - в 40 году и в 90-91 годах. Обе эти революции породили легитимные государственные формирования - правопреемники предыдущих. И в обоих случаях были преступные действия сторонников новой власти - в 40 и 49 годах и 15 октября 1991 года. Не было бы этих преступных действий, многое было бы иначе. Последствия последнего преступления можно хотя бы частично устранить. Собственно, и всё.

Вы знаете, я и сам негражданин. Не Штирлиц - по вашей классификации. Однако, абсолютно не категоричен в отношении людей, прошедших процедуру натурализации. Это их право и им виднее. Не надо ни на кого вешать никакой особой ответственности за исключением "не убий", "не укради" и далее. Всё остальное - полная чепуха, поверьте. Посмотрите мой комментарий №148. Там я указал на главную (ИМХО) Вашу ошибку в тексте статьи.

Статья уважаемого спикера показалась мне странной. С сутью согласен. Торжественное обещание, либо присяга наших депутатов - это позор нашей Конституции. Уже как-то писал об этом - нельзя ни в какие юридические документы вставлять бессодержательные по последствиям правила. Это лишь разумно с целью понизить правовой уровень документа. А тут - целая Конституция. Депутаты, кто голосовал за эту норму выказали, сами того не понимая (а не понимать, для депутатов норма) крайнее неуважение к Конституции. Сейчас за это они и расхлёбываются. В итоге никто не будет наказан, да и не может быть, иначе, Латвия совсем уже перестанет быть демократической страной. Это очевидно даже тем, кто громче всех и кричит "наказать"! Но стоило ли ради этого целую статью писать? Или она писалась ради второй части, в которой автор упрекает бывших граждан СССР в бездействиив период с 1990 по 1991 год? Но тут автор допускает ключевую ошибку, написав целый абзац:

 

"Для всех граждан страны конституция эквивалентна клятве. Обязанность гражданина — соблюдать конституцию. Цитирую статью последней конституции СССР в редакции, действовавшей на 1991 год: «Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета. Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Измена Родине — тягчайшее преступление перед народом» (II раздел, глава 7, статья 62)."

 

Думаю я, что обязанность соблюдать Конституцию лежит  на гражданах страны лишь опосредовано, а впрямую - лишь на властях. Власти же, а не люди и имеют обязанность Конституцию защищать. Но не в том смысле, что она неизменна, а в том, что Конституция - основной Закон и источник норм права. Поэтому даже власть не может принимать Законы противоречащие Конституции. Именно в этом смысле защищать. Потому и Конституционный суд - людей не судит. Исходя из этого ошибочного представления далее автор путает Конституцию и государство, приводя пример из Конституции СССР.  Вот защищать государство от внешних врагов - гражданин обязан, но тоже не усерднее чем власти впрямую. И что характерно - эта же ошибка, она присутствует и у тех ребят, кто придумал и клятву депутата. Это они тоже путают Конституцию с государством, путая обязанность по сохранению государства от внешних врагов с весьма опосредованной обязанностью по сохранению Конституции.

Потому и странное впечатление от статьи. Исходные ошибки, оказывается одинаковые.(ИМХО)

 

 

    Здесь скрыта ещё одна проблема, на мой взгляд. Так как неграждане - тоже народ Латвии. Тем более, что есть и рождённые в Латвии и в нескольких поколениях. Другое дело, что когда Конституция писалась, то наверняка исходили из логики, что в Латвии, кроме народа Латвии могут быть лишь лица, относящиеся к народу другого какого-то государства, либо апатриды (не помню был ли уже этот статус). Да и невозможно иначе сказать, строя республику. Способы осуществления этой власти тоже прописаны в Конституции - референдумы и выборы. Выбирают, кстати, тоже сотню представителей народа (ст.5). Далее в Конституции есть термин граждане и полноправные граждане. Полноправные - это достигшие возрастного ценза избирать, юридически деееспособные. Неграждане являясь частью народа Латвии (ИМХО) не являются неполноправными гражданами, так как не являются гражданами. Таким образом, их статус в Конституции не определён, что и понятно.Так как созидалась она, когда никто и представить себе не мог такой ситуации. Соответственно, по факту в стране есть народ двух категорий, тот который образован совокупностью полноправных и неполноправных граждан и тот, который образован совокупностью неграждан. Отсюда вывод - ст.2 не работает и её надо привести в соответствие. А для этого придётся объяснять всему миру, что в Латвии есть народ двух категорий, разделённые в основных правах по наследственному принципу. Ситуация, думаю, уникальная. Лишь Латвия и Эстония. Законодатель же, принимая Конституцию в те годы естественно считал, что народ и граждане - синонимы. Потому и использовал термин - полноправные граждане, лишь так поделив народ - на полноправных граждан и неполноправных. Других категорий в Конституции нет. А раз так, то термин неграждане - неконституционен.

Но лучше на эту тему спрашивать юриста-конституционалиста, а не бывшего полицейского.

Второй вопрос. Как Вы считаете, можно ли принимать гражданство, не принимая Конституцию и желая изменить её. Или сразу в лес, партизанить. :)

Виктор! А скколько Вам лет было в 1991 году?

Закон может иметь обратную силу. Невозможность этого - расхожее заблуждение. Не может только уголовный Закон, что там и написано специально. Не сформулирован в системе Латвийского Законодательства общий Закон запрещающий любым Законам иметь обратную силу. Поэтому на общий теоретический принцип о желательности нераспространении норм права на правоотношения, возникшие до принятия нормы есть и контрпринцип - разрешено всё, что не запрещено. Поэтому в Законах всегда и указывается период начала его действия. Вполне вправе Заокнодатель указать и дату до. Логичность и разумность такого подхода - это уже другой вопрос.

А написав Что можно однажды, то можно и многократно применительно к смене (добавлению) конституционной нормы, я так погнимаб, лишь это Юлия и имела в виду. Конституционные нормы не запрещено менять неоднократно, иными словами. Кстати, принцип прецедента, существует и в законодательстве континентальном и находит своё отражение в решениях Сената Верховного Суда и Конституционного суда. Рассмотрение там аналогичной ситуации и вынесенное решение признаётся низшими судами, как прецедент и иное решение не выносится.

 

Работы понравились! Спасибо, Катя! Успехов!

    Первый рассказ напомнил мне историю, которую в какой-то телевизионной передаче рассказывал Юрий Стоянов (тот, который "Городок"). Он, как известно, артист и раньше служил в Ленинградском БДТ. Театр как-то выехал на гастроли в одну из южных стран. В этом же театре служил и Народный Артист СССР - Владислав Стржельчик. Обаятельнейший человек и чудесный артист, интеллигент до мозга костей. Если кто помнит - в фильме "Адьютант Его Превосходительства" он играл Его Превосходительство.
     Со слов Стоянова - главной заботой Стржельчика на гастролях, кроме исполнения ролей, было стремление купить что-нибудь его обожаемой супруге на командировочные деньги. С этой целью он посетил южный базар в этой южной стране и приобрёл за какие-то безумные по тем временам в иностранной валюте все свои командировочные какую-то бижутерию. Радостный и возбуждённый примчался в гостиницу и показывает коллегам, считая, в чём его убедил жулик-продавец, что купил настоящее драгоценное украшение. Искушённые коллеги сказали, что они думают об истинной ценности покупки и рекомендовали обратиться в полицию. Но какая там полиция - купил и купил!
     Далее Стоянов рассказывает, что он практически единственный из всей труппы, кто мог хотя бы поздороваться по английски. Ну и кроме этого у него есть дар имитации звучания английской речи, произнося тарабарщину. Поэтому, растроеный практически до слёз милейший, добрейший и интеллигентнейший Владислав Стрижельчик упросил Стоянова пойти с ним утром на базар и усовестить продавца-жулика, чтобы поменять безделицу на полученную им инвалюту.
     Конечно я не могу описать как это рассказывал Стоянов. Тем не менее... Стоянов попросил Стрижельчика сохранять на лице мину презрения и высокомерия, иногда кивать головой, стоять в сторонке и подальше, и ... молчать. Нашли они жулика этого на том же месте и Стоянов стал говорить с ним на совершенно непонятном тому диалекте английского языка, очень эмоционально и сопровождая речь международными жестами. Продавец на ломаном, но классическом английском, чего-то отвечал и никак не реагировал на проданную им вчера побрякушку, которой перед наглой его физиономией энергично тряс Стоянов. Тогда Стоянов употребил два слово, одно уже международное - мафия и показал на преисполненного презрения к исходу ситуации Стрижельчика, а потом по русски сказал, что раз он - Стрижельчик - отец русской мафии, то тебе жулик теперь ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ КОНЕЦ. Последние четыре слова он заменил одним, чисто русским. Продавец-жулик, на которого пока ничего не действовало, вдруг побледнел и стал с ужасом повторять -  НОУ ... ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ КОНЕЦ,  НОУ ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ КОНЕЦ, ноу полный и окончательный конец!!! Видимо с физическим смыслом этого вербального термина он уже когда имел несчастье быть знакомым. Стрижельчик получил назад все свои деньги и продавец при этом категорически отказался принимать назад безделушку. Хорош был финал - интеллигентный Стрижельчик, который стоял в сторонке и не слышал всех нюансов беседы, идя  в отель с базара благодарил Стоянова - "Юрочка! Что бы я делал без Вас? Если бы не Ваш превосходный английский...!"