Факт номер 1. Согласен. Прав наш Председатель - Линдерман - революционный романтик.

Факт номер 2. Совершенно не согласен. В моём окружении не было ни одного человека, который бы пошёл ставить подписи вслед за Ушаковым. Ни одного. Во всяком случае, у меня таков круг общения и мне иных выводов делать не с чего. Более того, кто сомневался - так и не пошёл и после подписи Ушакова.

Факт номер 3. Для меня его достоверность такова же как и факта номер 2, ибо они взаимосвязаны.

Это противникам данного референдума очень выгодно представлять всё именно так - тупая толпа русских повелась за двумя провокаторами, как бараны за первым прыгнувшим в пропасть. Меня лично такая оценка оскорбляет. Не в связи со мной - я не голосую, а в связи с оценкой таким образом моих знакомых. Умных. честных людей.

Истина в том, что решать как относиться к референдуму и его результатам будет не народ Латвии, а Европа. Вот что она скажет, то наши правители и сделают. И правителям этим будет безразлично мнение и 75 процентов "против" и 25 "за". Что скажут НЕСКОЛЬКО Европейских чиновников, то и будет. Поживём - увидим. И в этом смысле, как мне кажется, пока рано делать какие-то выводы.

Я последователен, а вот Вы слегка необъективны. Или придираетесь, хотя там я тоже не совсем корректно сформулировал мысль. Я же не писал, что референдум выигран в Латгалии. Я писал (главный вывод) что игнорировать мнение жителей целого региона властям не удастся. И  вот это уже не столь важно более 50 процентов "ЗА" в соотношении к объявленному нашим государством количеству избирателей в данном регионе, или несколько менее. Главное, что очень много. И именно "ЗА", а не "ПРОТИВ". Количество "ПРОТИВ" значения не имеет. Как утверждал, так и продолжаю утверждать. А в нескольких муниципалитетах, так и при любом расчёте более 50 процентов.Ведь много же? И кстати, а Вы верите абсолютно в статистику переписи, или всё - таки есть сомнения?

Да и вообще - отменить оговорки (фактически узаконив имеющуюся ситуацию, чуть расширив всё-таки права использования русского языка в ряде муниципалитетов) - и нет проблемы. Проблема из-за нелояльности. Но не организаторов референдума, а тех, кто препятствует применению в Латвии Рамочной Конвенции. Если раскол будет углубляться, то это будет исключительно на их совести.

Понятно, что не существует прямой связи между экономическими проблемами Латвии и латышами (впрочем, как и русскими, поляками, евреями и чукчами тут проживающими). Прямая связь есть между экономическими проблемами и качеством власти, ими избираемой при том методе избрания власти, который основной избиратель - латышский народ не соизволил до сих пор поменять потому, что с подачи и уже не Линдермана и Ко, а именно властей всё время с удивительным постоянством ищет причину неудач не внутри, а извне.

Поэтому я не очень понимаю с чем вы со мной не согласны?

Понимаете, доктор, получается, что другого пути для изменений в демократической стране Латвия, члене Европейского Союза, кроме как через гражданскую войну Вы не видите? Тогда, что-то "в консерватории" не ладно...

Как-то так получилось, что мир больше Ливии. Наверное есть и друие примеры.

Простите, и опять не понял. Проще "по морде дать и потом выпить мировую" это а). когда один на один. А тут заинтересованных и с Востока и с Запада , да и из-за океана пруд-пруди. б). когда просто есть желание с обеих сторон выплеснуть эмоции, а не пересмотреть распределение общественных благ.

Ей Богу, не понял. А сравнение с Ливией при чём тут?

   По-моему, к выбору политических партий нельзя относится сердцем. Политическая партия, за которую голосует избиратель - это всего лишь коллектив нанятых избирателем работников для того, чтобы этот коллектив просто на рабочем месте на ул. Екаба отстаивал какие-то интересы избирателя. При этом нужно понимать, что есть и другие избиратели-работодатели именно этих депутатов и они, возможно, наняли их же для решения каких-то и других задач. Кроме этого - депутаты всегда работники ну просто никакие. И ленивы, и лживы. Да и вороваты, подчас. Кроме тех депутатов, кто за идею. Те, как правило менее вороваты и ленивы. А лживы всё равно бывают потому, что им тоже присущ общий недостаток депутата - он вечно путает, кто кого нанял. Поэтому не надо ни в ком очаровываться, чтобы потом не разочаровываться. Надо просто смотреть, кто из них может (но не обязательно станет) решать какие-то именно Ваши проблемы. Ну хоть бы и одну. И всё. За них и голосуйте.

 

У Вас был какой-то мэйл, который Вы уже "светили" на ИМХО. Повторите и я Вам что-нибудь перешлю от хандры.

А любую власть и всегда надо заставлять, чтобы она - власть - сама себе вынуждена была ответить на вопрос - Как далеко зайти она может  себе позволить, чтобы не уступать ни по каким позициям. Этот же вопрос стоит у перед желающими перемен - как далеко зайти могут позволить себе они. Ничего нового. Диалектика.

А всё только начинается. Почему Вы ведёте разговор, будто всё уже и произошло. Ещё ни власть, ни желающие перемен не только не ответили на эти вопросы. Они их ещё и не задали. ИМХО.

     Я не вижу связи между натурализацией всех неграждан и отсутствием в Сайме Раивиса и "рыжей суки". Более того, думаю, что из 280-300 тысяч неграждан половина абсолютно аполитична в силу возраста. А поэтому доля голосующих из числа бывших неграждан будет даже меньше чем 60 процентов. От силы 50%. Соответственно - это только 140-150 тысяч голосов. Значительная часть этих голосов будет отдана не традиционным, а новым, или очень хорошо забытым старым партиям, а часть и совсем никудышним, которые не пройдут пятипроцентный барьер. Таким образом, даже и массовая натурализация всех по нулевому варианту не изменит ситуацию в Сайме при этническом голосовании. Условно русскоязычные тогда уже три партии. Условно - ЦС процентов 25-30, ЗаПчел - 10, ну и 5 партия Линдермана, например. Итого 40-45. ( Названия все условные и совпадения с названиями каких-либо общественно политических организаций прошу считать случайными :) ) Ну и что изменится. Кроме того, что ЦС возможно младшим партнёром на соответствующих условиях возьмут таки во власть, после признания всего, что только можно и отречения от всего же. А  может и не возьмут. Арифметика позволит. Поэтому нужно чинить не бачок, как где-то написал Председатель, а всю систему. Систему выборов. Систему назначения министров. Систему распределения власти между Президентом, Сеймом и Местными Советами. А вот это сделать без разговора с латышскоязычной общиной будет невозможно. Но сделать это можно не через просто натурализацию, чтобы всё равно иметь меньшинство, а через попытки достучаться до голов в латышской общине, демонстрируя, что в стране нехорошо. Поэтому - этот референдум прикуче минусов ив формудлировке и в несвоевременности имеет (ИМХО) больше положительный результат. А второй референдум на подходе. И он будет.

Забавно! Но уже вчера я свой вариант отправил председателю. Все идеи носятся в воздухе.

Стиль рассказа Nr 6 замечателен. Мои комплименты автору.

Да, пожалуй, Вы и правы.

Прочитайте и Вы. В международном праве НЕТ определения национального меньшинства. И навряд ли будет. И Вы знаете почему? В силу очевидности. Национальным меньшинством является НЕ БОЛЬШИНСТВО. И Всё. И никаких привязок ни к национальностям, ни к размерам соседних государств. Ни к историческим процессам. Даже нет и привязок к гражданству. Международное право это не регулирует. Регулируют национальные законодательства, в меру наличия (отсутствия) здравого смысла и совести у своих элит.

Замечательный текст. Спасибо. А если Вы и автор его, то спасибо вдвойне.

А какое значение имеет их личная отвага к безусловному праву человека без каких-либо последствий принимать участие в элементарных демократических процедурах? Или Вы думаете - они зря боялись. А мне кажется - им виднее.

С чего это вдруг такая информация от члена клуба, который, как казалось, периодически участвует в обсуждениях. И к тому же были и статьи на Делфи.

http://reporter.delfi.lv/news/comments/mihail-hesin-esli-vy-ne-za-znachit-vy-protiv.d?id=41583785

http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/mihail-hesin-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-storony-odnogo-yadra.d?id=42107900

И по радио выступал, и на телевидении (ТВ5). Я ВСЕГДА поддерживал референдум, как один из шагов для достижения конкретной цели - отмены оговорок к Рамочной конвенции.

    Не утверждая это про саму госпожу Екатериничеву, однако, смею предположить, что тот бизнес, которым она занимается является очень удобным для схем ухода от налогообложения. Деньги перечисляются на обучение этикету во время приёмов. В действительности "пилятся" и тут уже очень старается получатель денег - он же дипломированный специалист по какой-нибудь "лабуде". Деньги надо отправить фирмам однодневкам, либо с бомжами-учредителями якобы для "сервировки стола", "закупки дорогущих продуктов". Потом это всё, как в замечательно фильме "Кавказская пленница" - "в пропасть". А поди проверь - покупалось и съедалось, скатерти стирались, консультанты нанимались? И тут возникает тесное деловое сотрудничество у специалиста по "лабуде" с распорядителем любых незаработанных денег. Бюджетных, например, или каких-нибудь европейских. Тесное деловое сотрудничество перерастает в дружбу. Неискреннюю, но не важно. Важно, что обе стороны начинают очень зависить друг от друга. Вот как то так. Но это же не про госпожу Екатериничеву, конечно. Она же специалист не по "лабуде" какой-то, а специалист по этикету. Что и было нам всем продемонстрировано.

    И ещё один "привет" власти. "ЗА" будет примерно 280 000. То есть на 100000 тысяч больше, чем тех, кто голосовал на втором этапе. То есть примерно десять процентов от общего числа избирателей, желавших активно высказаться в поддержку изменений Конституции в нашей демократической стране имели причины не идти на участки в течение целого месяца, но нашли в себе силы и время сходить на процедуру, которая длилась лишь 15 часов. Я объясняю это в бОльшей части нежеланием подвергать себя опасности быть каким-то образом репрессированными за свои политические воззрения со стороны начальников, так как отметка в паспорте ставилась. А на госслужбе, например, у нас понятно ребята какой национальности являютя начальниками в подавляющем большинстве. Что, кстати, тоже совсем не демократично. Как то напрашивается много вопросов, по результатам этого референдума... 

Власть то как раз все эти проценты "проглотит" легко - "на голубом глазу", сославшись на то, что по Закону нужно учитывать лишь голоса по всей стране. Вот тогда и проявится роль Европы. И лучше бы проявилась, чем проявятся от оскорбления и безысходности иные сценарии.