Они не против - они придуриваются. Потому что - придурки. Вам ответил Дмитрий Катемиров весьма исчерпывающе.

Самое забавное, что Вы этим комментарием соглашаетесь со мной, а не с Дарьей Юрьевной :)

 

Поясняю - действительно единственным местом, где человек может иметь какую-то гарантию быть сокрытым от взгляда (уха) постороннего - является его жилище. Всё остальное - иллюзия, а вдруг кто из хозяев дома, куда пришла уборщица в шкафу спрятался (кстати, спрятаться и подсматривать по Закону можно). Так вот - Закон именно что запрещает и на это направлен в своём правоприменениии по словам Л. Лапса применять технические меры к тому, чтобы и в своём жилище испытывать удовольствие от истинного чувства уединения. Увы.

С первымит двумя абзацами в целом спорить не буду - это диспуты теоретические и правы обе стороны, но правота их подтверждается примерами из разных ситуаций с разными людьми, которые в другой ситуации вполне могли бы и действовать иначе.

 

А вот с правилами разбираемся, уж больно интересно! И что важно - основано всё на Законе об обороте этих средств и нижеследующих правил Км, которые в свою очередь ссылаются на Регулы. Чёрт ногу сломит. Особенно потому, что речь (снизу вверх, начиная с Регулы) ведётся об ЭКСПОРТЕ таких товаров в первую очередь. И направлена она конечно же на недопущение бесконтрольного распространения этих товаров  для использования в террористической деятельности. Так вот регулируется оборот таких товаров и есть упоминание о хранении лишь в связи с оборотом. Хранение при процессе оборота! А в Регуле в одном из пунктов есть упоминание, что она не распространена на использование этого добра в личных целях. Наши же правила эту оговорку вроде как не замечают и вообще там всё невнятно. А уголовная статья - она просто о нарушении правил. И ещё раз - в них чёрт ногу сломит. Как простому человеку, читающему, например сайт SS.LV и подобные с бесконечными предложениями продать камеру скрытого наблюдения для домашнего использования понять, что полиция будет ловить его, а не продавца. Продавца, осуществляющего оборот этих средства и действующего ОТКРЫТО! Но на продавца нет политического заказа...

Я не думаю, что эти дела будут иметь судебную перспективу в части средств скрытого наблюдения, установленного в своём жилище и даже офисе. Потому, что это выходит за рамки здравого смысла и духа Регулы. Другое дело - использование всякого рода заглушающей аппаратуры. Тут есть возможное нарушение прав иных людей, находящихся за пределами защищаемой электромагнитным полем объёма, так как трудно ограничить предел распространения излучения. Трудно, но можно - и кому тогда какое дело?

 

По этому Закону (правилам) нельзя и применять какое-то специально приспособленное оборудование - то есть, если человек живёт рядом с передающим радиопередатчиком (ретранслятором мобильной связи, которых натыркали всюду) и у него есть фобия - боится он этого. Вот и захотел предположим, свою спальню оградить от воздействий различного излучения и при ремонте разместил на стенах, потолке, полу сетку мелкоячеистую или ещё каким-то образом (не специалист я) физически защитил свою спальню от всевозможного излучения (ничего не проникает) - он преступник. И спать ему пару лет в другом месте :)

 

При таком расширенном понимании этих европейских норм как сейчас толкуется правоохранительными органами Латвии (исходя из информаци Л. Лапса) - это не нормы права, это нормы безосновательного лишения прав.

 

1. 20 лет практической деятельности в моей сфере (конфликт интересов) заставлят нас ощущать себя в равной степени и обьектами слежки и субьектами. И относимся мы к этому как психически здоровые люди - без истерик.

 

Кстати - по Закону нам разрешено и используем мы бытовую технику, благо она сейчас хороша.

 

2. Пример с муляжом Вы привели неудачный - надо найти соседа по дому - варвара и вандала, а он будет знать, что это муляж. Тогда придётся повесить не муляж со временем и оповестить всех наклейкой на входе, как и в первом случае. Люди(соседи) примерно за пару недель перестают обращать внимание на видеокамеры и начинают совершать практически рефлекторные интимные поступки - чего то, где-то поправлять и ковыряться в носу!

 Как страшно всё равно жить!? Даже с уведомительной наклейкой.

 

А может ну его? Просто вести себя прилично?

 

Кстати, нормы нормального поведения в странах, которые принято называть цивилизованными определены не на глазок, как Вы почему-то решили, а ещё несколько тысяч лет тому назад. Вы будете смеяться - в заповедях.

И к тому же , Вам, как юристу-финансисту, по всей видимости, напомню, что в нормах уголовного права есть практика сравнения прав сформулированная как крайняя необходимость. А что остаётся обывателю при чудовищно неэффективной работе правоохранительных органах и при раскрываемости преступлений в 25 процентов, то есть ниже порога раскрываемости преступлений совершённых в условиях очевидности?

 

А почему Вы только пример с няней комментируете?

Но я Вам всё равно отвечу, и надеюсь на понимание со стороны женщины.

Дело в том, что права ребёнка быть здоровым важнее права няни защититься от фиксации каких-то интимных действий на уровне поправить чулок (ИМХО). А если же её интимные действия выходят за этот уровень, то надо защищать и нравственное здоровье ребёнка. Всё просто. Пришёл в дом к людям, веди себя прилично.

Уважаемый Лато Лапса! Вы не хуже меня знаете, что все мы часто на интеренет форумах реагируем лишь на громкие фамилии, на различные версии толкования истории и на бесконечные выяснения где же таки родина слонов, а самое главное - в какой стране правители гнуснее чем в нашей. 

 

Не по всем вышеперчисленным вопросам и я с Вами достигну консенсуса, но в любом случае я Вам признателен за Вашу статью http://pietiek.com/raksti/kriminalsodi_par_cinu_pret_sarunu_noklausisanos_dombrovskis_kluse,_pietiek_versas_pie_tiesibsarga_un_drosibas_policijas

и за упоминание этой же проблемы и в этой.

 

И хочу прокоментировать уважаемым одноклубникам суть проблемы на примерах:

Если Вы уважаемый одноклубник молодой родитель с достатком в семье и решили нанять няню Вашему ребёнку, а через время и проконтролировать, как эта няня с Вашим ребёнком обходится, то у Вас есть два варианта -

1. Попросить специалиста установить дома скрытую видеокамеру и записывать всё происходящее на какой-то носитель (нам такие сюжеты показывают периодически).

2. Собственную бытовую видеокамеру поставить на шкаф и замаскировать накрыв, например, москитной сеткой, включить функцию записи и открыть дверь и впустить в дом няню. Самому уйти...

В обоих случаях Ваши действия образуют состав преступления.

 

Если же Вы уважаемый одноклубник не нуждаетесь в услугх няни для своего ребёнка, а просто хотите узнать, кто же ворует вашу корреспонденцию из почтового ящика, либо гадит в подъезде и прибегнете к скрытой съёмке любым из способов - установкой скрытой видеокамеры, либо маскировкой обычной - Ваши действия образуют состав преступления.

 

Если Вы работник предприятия и хотите сами выловить вора из числа работников, который ворует вещи своих коллег и не очень надеетесь (думаю, не без оснований) на помощь полиции и с ведома и согласия собственника помещений прибегнете к одному из вышеперечисленных методов для принятия мер к защите своих основных прав, и для сбора доказательств вины преступника, то не обольщайтесь - Ваши действия образуют состав преступления.

 

 

Вот такой Закон действует в нашей стране. Он принят нашими депутатами. Очевидно, что в интересах жителей страны... 

 

Или (крамольная конечно мысль) чтобы их самих в чём-нибудь нелицеприятном не изобличили?

 

 

Олег!

Мои поздравления.

Это написано действительно остроумно, чудесным языком, стилистически  выдержано. Это - литература. Не высокого уровня графоманство, как у многих у нас здесь на ИМХО, а Литература. Оторваться невозможно. Действительно талантливо, действительно интересно, действительно остроумно и действительно имеет художественные достоинства.

Даже и не знаю - могу ли я мэтру написать - "краба!".

 

 

Дорогие женщины!
Правда ведь — забавен постоянный спор фенологов и астрономов о времени наступления весны! Ни сложнейшие расчёты звездочётов, ни бдения внимательных наблюдателей за природой никак не могут объяснить очевидное – что именно восьмого марта каждый год Весна приходит в наши дома. И ничто не в силах изменить этот естественный ход событий. Не способно было изменить в прошлом и не будет способно в будущем.

Наши бабушки, мамы, жёны, сёстры, дочери, друзья и коллеги!
Вы годами терпите удивительную для вас нашу толстокожесть, нашу неспособность увидеть очевидное, а увидев, в конце концов это понять. Вы прощаете нам нашу робость в решении очень важных для вас вопросов и последствия нашей слоновости, когда мы после долгих раздумий решаемся эту робость преодолеть. Вы, осознавая, своё превосходство, оберегая наши возможные комплексы, даёте нам фору во всём, понимая, что нет таких глупостей и ошибок, которые мы наделаем, что вам не по силам будет исправить.

Но вот наступает этот день!
Мы втягиваем животы, расправляем плечи и несём вам цветы. Цветы лучше нас сумеют сказать, что мы не безнадёжны, что вы умеете делать нас лучше, а нашу жизнь осмысленной. И лишь благодаря вам именно в этот день природа достаёт, забытую с прошлой осени свою красочную палитру и принимается за дело...
Глядя на вас, любуясь вами...

Спасибо вам! За краски, которые вы приносите миру! За вашу, мудрость, и терпение. Умение любить и прощать.

 

 

 

Доктор, с прискорбием сообщаю, что плохих ментов в советское время было много. И их как-то худо-бедно вычисляли и гнали из органов. Сейчас - куда как больше. И с ними ничего не происходит, если сами не попадутся из-за безмозглости на преступлении. Причём, не должностном. А на обычной уголовщине. Я знаком и постоянно общаюсь со многими честными ментами - они за голову хватаются от того, что творится.

 

И ещё, Док - слово мент, оно нормальное, и нормально  воспринимается ментами. Во всяком, случае в Латвии. А вот от термина "мусарня" - воздержитесь. Ни к чему употреблять "феню" - это как чёрта кликать. А у нас ведь, от тюрьмы, как известно...

 

Есть и иные соображения на тему употребления разных слов в кругу малознакомых и даже неизвестных людей - но приводить их не буду. :(

Благодар Вас за ваши комментарии и главное - за вашу работу. Мне очень симпатично всё, что вы делаете на этом поприще.

 

А по существу позиции "прости господи" экспертов, которые считают, что все вокруг только и должны делать, что оставить без работы судей КС, вылавливая малейшие нюансы возможных противоречий законопроектов и так-то не совсем исполняемой властью конституции страны, начиная с её второго пункта, -  то что поделать-то?

 

Это такая весёлая игра - под названием либеральная демократия, когда под видом вовлечения всех в милую и приятную уху и глазу трескотню и суету, конкретные лишь несколько десятков, наделённых реальной властью, управляют всем и  принимают решения, руководствуясь лишь личными интересами.

 

Но игра - на то она и игра, что периодически приносит сюрпризы.

 

Успехов Вам.

 

 

Ой, Александр., опять Вы туда же?! :(

Смысл демократии не в избрании непрофессионалов. Смысл (видимо лучше употреблять термин "суть") - в разделении властей. И тогда избранные непрофессионалы (представители народа, который в массе непрофессионал в управлении, но профессионал в умении выживать), как часть народа выражают через законодательные акты свои мысли и надежды по улучшению жизни своих избирателей и себя, чтобы им всем попроще было выживать. А исполнителная власть должна состоять из профессионалов, а не тех же избранных мечтателей - неумех, чтобы профессионально воплощать мысли - законы в жизнь. Есть ещё и третья никак не связанная ни с неумехами, ни с профессионалами-исполнителями ветвь - судебная, тоже замечу, из профессионалов должна бы быть. А не из почитателей культа всяких ядер.

 

И вот лучше этого действительно пока ничего не было, разве что бывала в истории такая же по результатам хорошая форма правления - просвещённый авторитаризм. Но редко. 

Мне понравилось и веселит это занятие - участие в прениях в заочном судебном заседани по обвинению гражданина Ц.  в совершении должностного преступления - превышения полномочий.  Я в качестве "прокурора", Вы в качестве адвоката сами назвали кого. :)

 

И теперь, мне пора бы выстроить свою обвинительную речь, ну а потом, если посчитаете нужным, Ваша речь в защиту.

 

И выстрою я своё обвинение именно на Ваших аргументах в прениях.

Во первых - должностное лицо должно руководствоваться лишь Законами и прочими подзаконными актами. И никакая "инсайдерская информация" неуместна. Но это и не очень  важно, а важным является то, что Вы же сами пишите, что Ваша позиция в суде состоит в том, что "ЦИК может проверить конституционность, но только в случае очевидного противоречия". Очевидного! Отмечаю я вслед за Вами. И более того - полностью согласен, так как для этого существуют иные процедуры.

И, видимо, даже и согласен, что не было преступного умысла у гражданина Ц., когда он затеял вдруг игру с экспертными оценками. По наитию, видимо, а может и подсказал кто, раз у него нет образования и он не мог, скорее всего оперировать данными тех источников, которым оперируете Вы. В этой части я свои обвинения снимаю. И посмотрим, что же произошло дальше. А дальше гражданин Ц. получил различные мнения на счёт правомерности и неправомерности поправок. Ведь так? И, получив различные мнения весьма авторитетных экспертов, что же он сделал? Он не продвинул дальше поправки...

Но! Позвольте! Мнения-то различные, противоположные! То есть, он не мог не видеть, что очевидность нарушения Конституции отсутствует, а какой вывод можно об этом обстоятельстве сделать из противоположных мнений уважаемых и знающих людей? И что он должен был сделать при неочевидном для него и общества противоречии Конституции поправок. По-моему, дать им ход, как я понял из Вашего предыдущего поста - это и по-Вашему. Тем более, что в стране существует КС, который потом и разберётся с поправками, буде они станут Законом. Про КС - то он, юридически не подкованный, думаю слышал.

Но он этого не сделал. Он и некоторые члены комиссии сделали противоположное. Понятно с прямым умыслом - они же не хаотично подымали руки.

 

Вот и состав.

А теперь, если хотите, защищайте. Теперь финальная речь адвоката, а судьи... А судьи, кто?

Полностью согласен! Надо доказать. С упором на "надо".

 

Но чтобы доказывать, а не просто рассуждать в клубах и на кухнях -  был или не был, по Закону необходимо начать процесс. Если же и КС согласится с мнением Сената о недопустимости оценки законопроектов, то эта недопустимость будет окончательно установлена. Раз и навсегда. Независимо от того какие нормы существовали и существуют. И какие бы "светлые" мысли, какие бы "светлые" наполненные думами о "ядрах" головы не посещали 

 

Тогда закономерен вопрос - а с чего это вдруг Цимдарс даже и без наличия нормы об оценке, а только опираясь на расплывчатые формулировки о передаче полностью разработанного законопроекта решил в этот раз вдруг такую процедуру начать. Кстати, нарушив и Закон о ЦИК, в котором говорится о единообразном подходе - раньше ведь такого не было (это в копилку об умышленности действий)Необычность подхода в данном случае очевидна! И Вы правы - надо бы выяснить субьективную сторону - была ли она? Я бы взялся доказывать, что была и для этого изучил бы протоколы прошлых заседаний ЦИК, когда начинался второй этап. Допросил бы всех членов ЦИК и работников об обстоятельствах. Это нормальные процедуры для выяснения истинных целей. В любом случае нужно бы его допросить.

 

Фокус в том, что ведь и Вы не знаете почему же он в этот раз так был "усерден" - то ли ошибочно, то ли были мысли какие, а утверждаете, что состава нет.

 

Есть же об этом заявление ЗаРя - и в ответ простой отказ. А как в данном случае можно установить отсутствие превышения полномочий не разбираясь, когда полномочия по факту превышены. Не может должностное лицо расширительно и произвольно толковать свои полномочия! Его полномочия - убедится в разработанности по форме (а не оценивать по существу) и передать дальше на проведение второго этапа. Кроме того - есть ведь и ответственность за бездействие, и там умысел не нужен. Достаточно халатности. Он же своё бездействие в связи с обязанностю передать законопроект на второй этап стал маскировать всяческими экспертизами.

 

Вы поймите - не горю я желанием, чтобы обязательно его привлекли - но безответственность должностных лиц уже достала. И уважаемый А. Гильман туда  же - выборные они, а значит ни за что не отвечают!

 

Я допускаю, что в его действиях возможно не было прямого умысла. Ну так это надо установить и его снять с должности. Чтобы другим неповадно было. И провести второй этап.

Моя логика - нормы Закона.

А Вы, извините, ничего не противопоставили в ответ кроме рассуждений, что как же это нас - выборных, да и в тюрьму!

А он (выборный) разве не может отказаться - он не крепостной и не раб. Или всё-таки он  раб - своей алчности, самонадеянности, уверенности во всезнайстве?

А поэтому - нашкодил - будь любезен - отвечай.

И именно таков Закон и именно такова и демократия.Просто у нас это всё не работает.

Демократия по Вашему - это когда безответсвенные идиоты избирают других безотвественных идиотов для безответсвенного руководста ими, чтобы самим ни за что не отвечать.  

 

Фигушки, не демократия это - а дурдом.

Поле для манёвра в том, что Сенат и даст бог КС скажет своими решениями, что оценивать поправки по существу - неконституционно. Однако, Цимдарс это сделал- затеял процедуру, превысив полномочия.   И потому и внесли такую норму после его деяния (ИМХО) - так как не является никакое деяние противоправным, если в момент рассмотрения и оценки деяния оно таким перестало быть (Закон приняли с такой нормой - о рассмотрении по существу) даже если в момент совершения деяния оно и было противоправно. Уголовные нормы не имеют обратной силы. А если же отменена будет норма, лишающая перспектив преследования членов ЦИК, возможно специально для того и принятая, то к оценке их поступка можно и вернуться.

В любом случае - будет уголовное преследование Цимдарса, или нет, в случае отмены нормы, но по факту будет двумя высшими судебными инстанциями установлена неправомерность действий по оценке поправок по существу и ЦИК, вот увидите, САМ назначит второй этап. Или каким-то иным путём (надо изучать возможные процедуры, а я этого делать не буду даже и из спортивного интереса), но второй этап будет проводиться.

Ну они (Сенат) признали неконституционным и вот это и просят КС это признать

2) likumprojekts vai Satversmes grozījumu projekts pēc formas vai satura nav pilnībā izstrādāts.

А это самое главное и единственное важное в этом решении.

Если не будет "футбола" и КС тоже признает это безобразие неконституционным, то открывается очень большое поле для манёвра.

 

Это из классифиатора профессий.

 

1111 01 Valsts PREZIDENTS

1111 10 Saeimas DEPUTĀTS

 

1112 40 Komisijas PRIEKŠSĒDĒTĀJS (valsts pārvaldes jomā)

1112 41 Komisijas PRIEKŠSĒDĒTĀJA VIETNIEKS (valsts pārvaldes jomā)

1112 42 Komisijas LOCEKLIS (valsts pārvaldes jomā)

 

Вы что действительно считаете, что для Цимдарса его избрание (назначение) - общественная нагрузка. У нас, кстати, избирают и президента. Он тоже общественник? И депутатов избирают, но это ничего не меняет, хотя с ними трудовое соглашение тоже никто не заключает.

 

А это Криминальный Закон

 

316.pants. Valsts amatpersonas jēdziens

(1) Par valsts amatpersonām uzskatāmi valsts varas pārstāvji, kā arī ikviena persona, kura pastāvīgi vai uz laiku izpilda valsts vai pašvaldības dienesta pienākumus un kurai ir tiesības pieņemt lēmumus, kas saistoši citām personām, vai kurai ir tiesības veikt uzraudzības, kontroles, izziņas vai sodīšanas funkcijas vai rīkoties ar valsts vai pašvaldības mantu vai finanšu līdzekļiem.

(2) Valsts prezidents, Saeimas deputāti, Ministru prezidents, Ministru kabineta locekļi, kā arī Saeimas un Ministru kabineta ievēlētās, ieceltās vai apstiprinātās valsts institūciju amatpersonas, pašvaldību vadītāji, viņu vietnieki un izpilddirektori uzskatāmi par valsts amatpersonām, kas ieņem atbildīgu stāvokli.

(3) Par valsts amatpersonām uzskatāmas arī ārvalstu publiskās amatpersonas, ārvalstu publisko asambleju (institūcija ar likumdošanas vai izpildvaras funkcijām) locekļi, starptautisko organizāciju amatpersonas, starptautisko parlamentāro asambleju locekļi, kā arī starptautisko tiesu tiesneši un amatpersonas.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 25.04.2002. un 11.12.2003. likumu, kas stājas spēkā 02.01.2004.)

Вопросы риторические, как и все на интернет площадках.

А мне кажется иначе (закономерно, конечно), что проблема не в моём восприятии, а в Вашем. Классическом восприятии партийного функционера. Работники ЦИК и его председатель - государственные должностные лица, а не члены кружка по интересам, даже партийным. И их коллегиальное решение состоит из совокупности отдельных решений, отразившихся в голосовании. Те кто принимал участие  в процедуре, основываясь на своём ошибочном (преступном) понимании избыточности своих полномочий, что и привело к негативным последстиям - тот и отвечает перед Законом.Те, кто голосовал за дальнейшее продвижение поправок - должны оставаться свидетелями, если будут пояснять, что именно таким путём пытались избежать наступления негативных последствий.  А председатель то уж точно - за инициирование процедуры оценки существа предлагаемых поправок. Но это-теория.

На самом деле нормы Закона, которые Сенат считает неконституционными, приняты позже решения ЦИК о неназначении (запрете) второго этапа Референдума о негражданстве, а вступили в силу аж в декабре 2012 года и именно о них Решение Сената. Суть поправок вы можете увидеть в Законе о Референдумах и в них впервые прямо говорится о праве ЦИК рассматривать разработанность  законопроектов по форме и по существу. Но!

 

Значит ли что принятие таких поправок Сеймом делалось во спасение должностных лиц ЦИК (в частности председателя, затеявшего вдруг процедуру оценки) от уголовного преследования за превышение полномочий, раз потребовалось специально вносить поправки, где говорилось о праве ЦИКа оценивать законопрект и по форме и по существу чего ранее не было?

 

И не означает ли это, что на самом-то деле все юристы конституционалисты понимали, что права такого у ЦИК до принятия поправок не было, раз специально принималась норма? 

 

И ещё очень важный вопрос - а как голосовали депутаты (в частности ЦС) внося эти поправки, которые сейчас Сенат признал неконституционными?

 

И какова теперь судьба правовой оценки деятельности должностных лиц ЦИК в период, когда Законодатель не считал категорично, что они вправе оценивать законопроект по существу, раз позже принял специальную норму, признанную теперь уже Сенатом неконституционной?

 

И будет ли отмена этих поправок?

 

Отвечая себе на все эти вопросы необходимо понимать, что никогда запретительные полномочия должностных лиц и никем, а уж тем более ими самими, не могут толковаться шире чем, это прямо прописано в Законах и нормах. Потому, что на то она и демократия, а не авторитаризм даже коалиционный :)