Это Вы видимо к посту №73 обращались. Т.к. я именно и имел в виду, что определение нации как "русскоговорящие" - вызывает снисходительную улыбку.

А Вам есть что требовать? Вы уже получили националистическое государство.

Победила антигитлеровская коалиция, в которую входило 53 государства.

Разбирать кто больше привнес в победу можно долго и уж точно не на этой площадке.

Конкретные факты и действия, подтверждающие Ваше заявление?

Нация "русскоговорящие" - вызывает снисходительную улыбку. Это тоже самое, что и нация "англоговорящие", т.е. пол мира входит в такую нацию. 

Этот подход в споре из разряда "Ты сам дурак, а теперь докажи мне обратное"
Вы назвали данную организацию нацистской (т.е. национал-социалистической, в понимании многих - родоначальницей фашистской), значит Вы и должны доказать верность своего утверждения. В противном случае Вы просто ТРЕПЛО, кричащее попусту.

Не имеет ни малейшей корреляции с национальностью. Кстати мой знакомый - русский.

А что касается внутренних ресурсов... их реально хватит на пару месяцев

Тем самым Вы говорите, что наш раздутый гос. аппарат «кормит» всю страну? Т.е. его сокращение (чиновников, а не бюджетников) приведет не к нормализации деятельности государства, а к его краху. Так и вижу перед собой кошмарные картины: тысячи чиновников бродящих по улицам без работы, все магазины закрыты, сфера обслуживания не нужна, страна в глубоком кризисе.

Можно долго разглагольствовать о роли, моделях и связях микро и макро экономик, но в целом, если выровнен внешнеторговый баланс, то все остальные потребности обеспечиваются внутренним производством страны. Может стоит идти по этому пути, а не покрывать разрыв за счет кредитов?

Тем более что 80% местного бизнеса существует за счет мультипликативного эффекта именно от указанных потоков

Ой, ли? А цифра откуда? Я верю что она может быть близкой к правде, но это не значит что так и должно быть. Изменив среду, можно повлиять и на системы в ней. Только делать это надо грамотно, а не как у нас.   

А вот тут можно подискутировать. Государство обязательно должно владеть естественными монополиями, но ИМХО эти монополии должны быть БЕСПРИБЫЛЬНЫМИ, т.к. роль государства - улучшение жизни его граждан, а снижение их затрат через уменьшение оплат естественным монополиям - одна из возможностей. Далее, гос-во может владеть и коммерческими предприятиями, и в свободной конкуренции получать прибыль. 
Что в первом, что во втором случае, работники на этих предприятиях честно зарабатывают свои деньги и соответственно платят налоги, пополняя тем самым бютжет. Но есть одно маленькое НО, эти компании созданы при помощи ОБЩЕСТВЕННЫХ средств.

Хочется в подтверждение Ваших слов привести диалог, который у меня завязался с одним моим знакомым, который работает в госаппарате.
Дело было так. Разговорились мы о справедливости того, что наши дети ходят в один и тот же детский сад, но я получаю зарплату поменьше, чем он, и соответственно налогов с нее плачу меньше. Убила меня фраза, произнесенная им: "Вот с тех налогов, что я (чиновник) плачу, и оплачивается обучение и воспитание твоих детей. Где же справедливость?"
На что я резонно ответил, что ВСЯ его зарплата и налоги в том числе, состоят из тех налогов, что Я заплатил, работая в частном бизнесе.
К сожалению, большая часть чиновников считает, что только благодаря их налогам и их работе наша страна все еще продолжает существовать. И что все социальные блага получаются благодаря налогам из гос. аппарата. Что-то перевернулось в их сознании. Люди перепутали местами причину и следствие. Не понимают, что перекладывание денег из одного кармана в другой, общую их сумму не увеличивает, и только частный бизнес приносит в эти карманы средства, которые можно перекладывать и тратить.

Так к Вам применим тезис о деньгах и их запахе. Или понимание о том, что за фильм пришло только после просмотра релиза? Или Вы поддерживаете идею о справедливости процессов, которые сейчас разжигаются на ближнем востоке и северной Африке?

К сожалению, подобное мнение культивируется сейчас очень активно. Мне вас жаль. Тема данной статьи не имеет ни малейшего отношения к WWII, по этому нет смысла продолжать. 
По каждому из Ваших высказываний я могу привести контраргумент. Но тогда будет, как я понимаю оооочень длинный разговор.
Кстати Вы проигнорировали неудобные для Вас моменты. Но это обычная практика в спорах, где надо подтасовать факты.

Ну что же, не устраивает, жаль. Далее не вижу смысла данного диспута, т.к. Вы хотите простого объяснения не простой темы. Писать работу о раздувании финансового пузыря, и возможных последствиях, я не буду. Не то место. Может соберусь, напишу. Хотите вам экземплярчик перешлю. Правда, думается мне, что когда у меня появится время на подобный труд, все будет и так видно. Но посмотрим.

Это та замечательная бомбардировка Дрездена? 
Да, да помню, как Британия выполнила свои обязательства перед Польшей, когда она была гитлеровскими войсками оккупирована. И как отважно удирала из Франции.
Именно так, ОН ПОБЕДИЛ. В принципе СССР, так, в сторонке стояла и курила. А весь второй фронт был исключительно из британцев. Помню, как же.
А про железный занавес очень порадовало. Теперь вас буду Вас цитировать. А то по всеобщему убеждению занавес опустили со стороны СССР.

Мало бюджетных мест. Да.

Потому что Африка еще не часть США.

Дмитрий, Вы не правы. Конечно, в этой массе протестующих, большая часть думают о шкурном интересе. (Хотя любой пикет, тем более такой массовый, должен кем-то организовываться). Но не равняйте всех под одну гребенку. Есть люди, готовые делится своим благосостоянием (не всегда очень уж большим), если это поможет поднятся кому-то из низов.
Ну а про "Клятву дарения", я надеюсь, Вы в курсе.

"конкретные примеры использования схем, которые очень сильно походят на мошеннические." - имелось ввиду использование деревотивов, которые ИМХО и являются схемами очень похожими на мошеннические.

Ну вот вам в качестве примера. Чисто финансовая схема. В схеме участвуют: инвестиционный банк, инвестор (пусть будет 1, хотя не суть) и страховщик. Банк предлагает разместить инвестору капитал в ценных бумагах, которые сильно переоценены и в следствии этого могут упасть (банк об этом знает, инвестор нет). С данной сделки банк получает комиссионные от суммы (Как видно, чем более взвинчена цена активов, тем это выгоднее банку). Но это нормальная, пусть и не порядочная консалтинская практика (все могут ошибаться). Но далее оформляется страховка на падение цены данного актива, на сумму многократно превышающую его самого, где выгодополучателем становится сам банк. И Количество таких страховок не регулируется. 
Таким образом, всплывает явный конфликт интересов, где банку заведомо выгодно разместить капитал инвестора в наиболее переоцененных активах, для получения как наибольшей комиссии, так и наибольшей страховой суммы.
А если учесть, что при получении капитала инвестора, банк применив мультипликатор получает много больше свободных средств, то реальных затрат банк не несет.

Это Вас устроит как схема заработка на финансовом рынке?

Пардон, я подумал что вы уловили мою мысль.

Ответ:
Достоин. Получать может сколь угодно больше, на то и его способности. 

А реальность - это незыблемое вещество. Или его можно менять, для ее совершенствования?

Не игнорирую. Вложите хоть в то же производство. Только у вас будет преимущество, которого НЕ должно быть по логике.

Я с понятиями рисков довольно не плохо знаком (конечно хуже Вас). И у меня они очень четко сожительствуют. Дмитрий, я не хочу приводить конкретные примеры использования схем, которые очень сильно походят на мошеннические. Хотите, можем пообщаться как-нибудь за чашкой чая. Меньше времени займет, а понимания больше будет.

Я еще раз могу озвучить свой тезис, с которого начался диспут. Деньги должны быть эквивалентом повара. Они сами по себе не могут быть товаром. Они должны быть обеспечены. Сейчас этого нет.

Я могу ошибиться, но плечо будет 1 к 40. Этого уже достаточно. Вы получили в 40 (да пусть в 10) раз больше чем имели. А значит и база с которой зарабатывать у вас стала больше, т.е. вы использовав систему, отыграли себе в гонке не просто пол-позишен, а сразу пару кругов. Вот это является не логичным, не справедливым и не оправданным.

Я ни чего подобного не хочу сказать. Преступник - это чьи действия противоречат закону. А справедливый человек - это кто поступает по совести. Но если в первом случае все однозначно определенно, то во втором все очень размыто. Но законы создают как раз те, кто добились успеха, и как уважаемый спикер защищают позиции этого слоя. То второе понятие создается всеми членами общества, хотя и на него можно влиять.