Мне не нравится позиция спикера, но он имеет на нее право.

 

1. Каждый имеет право читать то, что хочет, и не читать, чего не хочет.

2. Каждый имеет право рекомендовать что-то к прочтению или не рекомендовать.

3. Будучи книгопродавцем, каждый имеет право не брать на продажу книгу из любых соображений: не сулит выгоды, не входит в круг душеполезного чтения и т.д.

Одно право плавно перетекает в другое, последующее следует из предыдущих. В основе – собственное право читать или не читать, оно и определяет «позицию».

Если так, то Вам не нравится либо право спикера на чтение (это едва ли), либо его право торговать книгами (это более правдоподобно).

 

Не могу сказать, что такое отношение к правам другого вызывает симпатию. Но и не могу не признать, что каждый имеет право на любое отношение.

Поправка: Не потому же...

Нет в продаже. Я бы продавал, разумеется. Была бы возможность.

 

А в продаже нет по той же причине, по которой не было икры в простых советских магазинах – за отсутствием спроса. Ну потому же, что где-то какая-то цензура. А то Гильман бы мигом возмутился.

А КТО и ЧТО "сатана" решают они ? С какой стати ?
:::::::
Это решают они. Для себя, а не кого-то другого.
Вот решил я для себя, что гашиш это нехорошо, и не перепродаю его.

Если бы там продавалась сплошь благочестивая да богоугодная литература, было бы понятно. Однако, помнится, «День опричника»Сорокина я покупал как раз в Полярисе.

***

Если прочитать спич ещё раз, внимательно:
"Разумеется, мы никогда не сможем лично прочесть все десятки тысяч книг из нашего ассортимента. И подозреваю, да даже уверен, что на полках по-прежнему стоит множество книг, которыми нам не следовало бы торговать. "

Они вовсе не это решают. Ни что Вам читать, ни что Вам не читать. Они не хотят, чтобы Сатана приходил к Вам через их посредство, это всё, что они могут сделать.

Если прочитать спич ещё раз, внимательно:
"Разумеется, мы никогда не сможем лично прочесть все десятки тысяч книг из нашего ассортимента. И подозреваю, да даже уверен, что на полках по-прежнему стоит множество книг, которыми нам не следовало бы торговать. "

Прекрасное от Дозорцева:

 

"Я напомнил ей фрагменты 99-й и 101 -й статей Сатверсме по памяти, поскольку в свое время сам участвовал в их написании: церковь отделена от государства, каждый имеет право на распространение своих взглядов, цензура запрещена.

Замдиректора это не смутило"

 

И такие люди участвовали в написании статей Сатверсме...

Дозорцев утверждает, что "Поларис" - в значительной степени монополист.

 

Он ещё и не то утверждает. Не гнушается даже доносом: «…дав твердо понять, что это точно не был бы ни полумесяц, ни могендовид. - Ничего мусульманского, ничего семитского. Мы православные.»

Ну и я считаю, что продавать надо совершенно все книги.
++

Это тоже достойная позиция.

У Вас есть Майн Кампф в продаже? Или можно заказать?

Подозреваю, что "победа" над Бермонтом была того же рода, что и "победа" на баррикадах 1991-го, которой я был свидетель. Ну, за неимением других побед... Только почему надо именно на месте имеющегося памятника? Милду хотя бы на месте петровского пьедастала... Хотя тоже непорядочно.

Удивляют слова Линдермана о раскачивании лодки. Ладно бы оппоненты его в этом обвиняли.
Задаю вопрос Линдерману:
"Владими Ильич! Зачем Вы совершили иллокутивное самоубийство?"

Единственным государственным остаётся украинский, русскому придаётся статус регионального - наряду с венгерским, румынским, русигским, крвмскотатарским, крымчакским, караимским...

Если уж взялись друг друга поправлять, то гора Масличная, она же Елеонская.

Tātad īsts latvietis var dzīvot tikai un vienīgi latvijā?!

Именно!
Но не исторической территории ливов!

И тогда мне показалось, что Линдерман не будет защищать ПРАВО НЕвладеть латышским языком.)

 

Он его и не защищал. Надобности нет. Такое право есть у каждого землянина от рождения. Так как не зафиксирована законодательно обязанность что-либо знать, будь то язык, таблица умножения, собственное имя. А отсутствие обязанности знать эквивалентно праву не знать.

Обязанность по закону прошу не путать с требованиями для занятия должности, требованиями к потенциальному супругу и т.п.

На языковом референдуме каждый имел возможность голосовать за своё родное, любимое и близкое сердцу - а почему нет?

 

Тот референдум давал возможность голосовать ЗА только в отношении русского языка, а не в отношении вообще родного, любимого и близкого сердцу каждого.
То есть, для одних родным, любимым и близким сердцу мог быть только русский язык. Для других родной, любимой и близкой сердцу на том референдуме могла быть только ненависть к русскому языку.

женщины подчастую используют

Либо зачастую, либо подчистую.

В первоначальном тексте не "разрушим", а "разроем", как подготовка к рифме.
Не забудьте, что дальше говорилось "Мы наш, мы новый мир построим".