Ммм… не так резко. ;)

Концепт, может, появился после французской революции. Но какие-то формы (прото-)национализма были уже раньше.

Да, и самы Темные века "появились" в ходе революции, в которой победили дарвинисты.

Пройдет время и разумные квантовые машины будут обсуждать, что у предков поколения Рentium было больше проблем с питанием и потому мыслительный орган у них был больше.

Может, перестарались показывая лояльность.

А, может, были испуганы возможными широкомасштабными репрессиями.

Подробнее об этом есть в немецких источниках.

Поскольку из среды Freikorps пополнялись ряды NSDAP, то они этот вопрос изучали.

Они обещают земельные уделы и латвийское гражданство тем солдатам бывшей армии Германии - если те помогут освободить Латвию от большевиков.

Это уже разбирали в клубе.

Идея, что надо привлечь немецких колонистов, зародилась у помещиков после Пятого года.

Потом во время ПМВ этим вербовали немецких добровольцев.

С Улманисом сделка была примерно такая - Временное правительство обещало гражданство, а Курземские помещики выделить по 10 га из своих земель. Из-за войны там было много разрушенных и опустевших хозяйств.

Раздавать землю не спешило и правительство Ниедры.

Если не череда маловероятных событий - то в Латвии могли победить убежденные коммунисты.

Большевики Стучки были сверхубежденные. Сразу взялись за коллективизацию и так потеряли поддержку крестьян.

А к 1940-му году коммунистическая идея уже была по большой части дискредитирована в латышском обществе. Люди, которые сотрудничали с коммунистами ясно сознавали, что они - прислуги московских господ. Никаких сильных "национал-коммунистов" (вроде литовского Снечкуса или Бразаускаса, или белоруского Машерова) у нас не возникло :)

Edvards Berklāvs - tāds no Latvijas Darba Jaunatnes Savienības Centrālās Komitejas puses ir parakstījies no zem 1940. gada pirmsvēlēšanu uzsaukuma.

А если просто взглянуть на карту как поделили сферы влияния на переговорах.

Кто тут самый слабый?(с)

О всех пропагандистах.

Разве не Геббельс злейший враг немецкого народа?

И свой/чужой тут просто по тому, кому доверяет человек.

На BBC была такая история.

Во время ПМВ парочка британских журналистов написали статейку, что из одной немецкой фабрики идет странный запах. Возможно немцы там делают мыло из трупов врага. Народ возмутился - удачная пропаганда военного времени. После войны открылось, что история была выдумана.

Но позже это аукнулось. Народ думал, что рассказы о том как нацисты поступают с евреями очередная пропаганда.

И народная сказка про мальчика, который кричал -Волк! Волк!

Русские школы были исключением. Теперь русская школа по такой же системе как другие школы нацменьшинств. И в месте они могли бы добиться большего.

Простенькая бытовая ситуация.

А что делать, когда токсичные речи произносят представители части общества?

Интересно. РСЛ призывает все школы нацменьшинств не переходить на латышский. В том числе, наверно, и Rīgas Ukraiņu vidusskola.

Токсичные спичи в клубе в адрес украинцев я помню.

Спорить не стану. Это не мои горки детства и давно я там не был.

Если судить по фоткам, то сов. памятник освободителям был чуть глубже в парк. С другой стороны - там, где сейчас площадка вокруг Лачплесиса, были деревья.

Нет, имел ввиду запросить информацию с банка, если того требует следствие.

Естественно, что банку надо сказать на каком основании.

Дело Голунова показало, что репутация журналиста - капитал даже в наше время пост-правды, который, может, не надо попусту растрачивать на стеб и троллинг.

Не постесняется. Если это в ходе следствия, то это его служебная обязанность.

Грань, когда автор лжец и провокатор, или, когда ошибся или предложил для обсуждения гипотезу, не всегда четко видна. Потому есть правило - в дискуссиях на личность не переходить.

Они "испугаются".

Автор петиции привел новые аргументы, которых раньше не было. По мне аргументы неважные и даже глупые, но на них надо ответить по форме.

Если сам автор не знает, то как с авторскими правами?

Это тоже есть в Уставе.

Я знаю, что могу. :)

Но стилистические и эстетические ошибки в фактах не неуместны.

Это не уважение к коллегам.

Если спикер не уважает своих коллег, то это… просто нехорошо. :)

Да еще, кто тогда спикер, которого защищает Устав?

Если редакция решила, то хотя бы редакционную поправку.

Это, конечно, Совету решать.

Но идите по ссылке не принимаю. Если выставили текст здесь на обсуждение, почему я должен куда то идти?