Так это в Латвии, наверное. Тут немцы не особо жить мешали. А мои из России. Выживали очень тяжело. На себе пахали. Мама рассказывала, как это - пахать. Это 8 женщин впрягаются в соху, а какой-нибудь древний старичок ее направляет. Боронить попроще было - 4 женщины тянули. Ну а потом все это еще сохранить надо было - реквизиции ведь постоянные в пользу новой власти. В общем, по ее рассказам - в основном выжили лет эдак от 10 до 40. Кто постарше или помоложе - вымерли почти все. Ее семья одну зиму в целом протянула, но она была уверена, что вторая зима была бы последней. Плюс - конкретность немцев. Тиф начался - они без проблем солдатиков послали по домам больных отстреливать, потом за психически больных принялись. Впрочем - психических и у нас почистили. Бегаю иногда мимо нашего братского кладбища - там лежат обитатели нашей психбольницы - человек 400.

Ну - дело вкуса. В моей семье как-то было принято, что под врагами оставаться и им потом прислуживать - позорно. Родные пытались уйти сами, но не получилось. Пожили под немцами - траву поели, посмотрели, как знакомые с голоду умирали. Жилье их все-равно погибло - и немцы пожгли, и мародеры пограбили. Так что - какая уж разница. Скорее наоборот - приятнее самому сжечь. Мало что ли и в нашей новейшей истории похожего? Вон мой бывший начальник - выделили ему когда-то участок под дачку, домик там небольшой построил, деревья, кусты посадил, на своем горбу 40 лет там все обустраивал. Поменялась власть - все под нож пустили. Потому как - обнаружили в этом высшую справедливость - стариков чморить.

А я бы не возражал - если бы эвакуировали при этом людей.

А, по-моему - вопрос сомнительный. Кстати - в приказе сказано "уводить жителей, а затем уничтожать дома". Прочие смыслы - это уже на совести фантазии.

А российские (советские) экземпляры тех протоколов обнаружены? А то этот пункт довольно неопределенно излагается в литературе.

Как именно это происходило, только ли и именно ли по "требованию Сталина"? Может быть, у Вас есть доказательства фальсификации выборов 1940-ого года, (я про явку) и именно это позволяет Вам делать такое однозначное заявление по поводу нелегальности новой власти?

Документы уже давно есть в открытом доступе.Достаточно просто прочитать текст ультиматума. В литературе подробно рассматривалось и изменение политики СССР с течением времени - известно, что почти до самого последнего момента преимущества имел вариант сохранения существующей власти. Про фальсификацию выборов - запрет всех оппозиционных списков говорит сам за себя. Я не склонен считать, что имели место массовые подделки бюллетеней, но отсутствие выбора  мне кажется достаточным основанием не считать то голосование реально свободным. Все документы есть и в переводе на русский. Их одно время печатали в журналах "Даугава" и "Родник", сейчас их несложно отыскать в интернете.

А события 34-ого, между прочим, вносят некие нюансы в восприятие событий 40-ого, и это тоже надо учесть. Может, если бы не было Ульманиса и его 1934-ого года, то всё было бы совсем иначе и в 1941-ом?

Вносят, конечно. Ну и что? Что было, то было. Не вижу, чем это оправдывает насильственную политику Союза. Обратите внимание - пока все дела шли в русле дипломатического давления - с моей стороны нет возражений.

"уничтожение доброжелательного или минимум нейтрального отношенния населения, уничтожение местных армий". Простите, подтверждающие данные в студию. И поводу армии, и по поводу населения. Без этого разговор не будет предметным.

Посмотрите в интернете. Есть масса документов, в переводе на русский язык - донесения чиновников, дипломатов разных стран, полицейских и армейских чиновников о настроениях в обществе и властных структурах. Очень заметно стремление со стороны последних не допустить никаких конфликтов. Не даю ссылок - лень искать, но вы ведь и сами почти не даете ссылок. Ссылки на литературные произведения ... Ну, полистайте тогда воспоминания Аншлава Эглитиса (были опубликованы в "Даугаве" на русском) о съезде советских писателей Латвии как раз в дни первой депортации. Характерно, что Эглитис довольно скептически настроен в отношении советской власти, однако на съезде присутствует, как официальный делегат и никакой склонности к террористической деятельности не проявляет. Его занимают в основном литературные вопросы и слухи о высылке, которыми обмениваются делегаты съезда. В остальном он вполне нейтрален.
Про уничтожение армии - арест многих офицеров общеизвестен. Всего органы НКВД арестовали около 800 латвийских офицеров и военных специалистов (среди них 19 генералов, один адмирал, 44 полковника, 109 подполковников, 195 капитанов, 145 старших лейтенантов, 142 лейтенанта – расстреляно 682 человека) и 4665 солдат. Смотрите, при желании, тут: http://www.runivers.ru/doc/d2.php?SECTION_ID=6953&PORTAL_ID=6363

"на грамотное размещение своих баз" - и как их, по Вашему мнению, следовало разместить?

"на взаимодействие с местными войсками" - как - из-за границы? Или всё таки вводить регулярные формирования?

Базы ведь были размещены - разве Вы не знаете? Согласно соответствующему договору еще с октября 1939 года в Латвии стояли  регулярные войска СССР - если не путаю - около 25 000 человек. Были налажены контакты с руководством Латвийской армии. Сама армия, пусть и не гигантская, но все же - еще около 30 000. В сумме - довольно серьезная сила. Базы были размещены вполне удачно - в ключевых пунктах. Наладить между ними взаимодействие - не вижу серьезных проблем. В любом случае, мне для СССР более удачным кажется вариант использования Латвии именно в качестве независимого государства со своей армией. Уж на неделю бы они немцев задержали. 

Лиепая ... Читал, что основная заслуга в ее обороне - действие рабочих батальонов. Армия себя показала плохо.

Вы и ваши сторонники все время путаете последовательность событий. Вначале были репрессии, а уже потом - легион.  И никак не наоборот. Если бы было наоборот, то и речь была бы о другом.  Всего за пару лет до начала войны произошел массовый исход немцев из Латвии. Госслужбы Латвии и многие из населения показали себя в тот момент настолько плохо, что надо (на мой взгляд) обладать довольно странной логикой для уверенности в широком распространении германофильских настроений. Нынче практически все немцы даже не подозревают о существовании Латвии, но в то время картина была иной - и знали, и помнили. Не зря барон фон Медем (из прибалтийских немцев, кстати) в своем первом официальном заявлении при вступлении в должность коменданта Елгавы заявил что-то вроде "мы хорошо помним прошлое и больше не повторим прежних ошибок".
И вот - всего за один год Сталин умудрился напрочь уничтожить все старые 600-летние отрицательные эмоции и заменил их на новые.
О масштабах репрессий в представлении местного населения - можете посмотреть роман Сабуровой "Корабли старого города". Она пересказывает там слухи о 100 000 высланных и километровых рядах трупов вдоль железнодорожного полотна по которому увозили людей. При этом - очевидно, что она безусловно верила в правдивость этих слухов.
Насчет Пакта - мне он не кажется никаким особо ужасным - уверен, что и сейчас существуют аналогичные пакты. Вся проблема - в методах и практике. Теория-то практически всегда выглядит довольно невинной.

А от бедняги Чаксте опять укатились.
Вечная картина - всегда красивее славить какого-нибудь авантюриста.

Откровенное насилие - требование смены власти. До этого все шло достаточно корректно и взвешенно. Добились выгодных условий размещения гарнизонов, выгодных отношений с органами власти и местными военными - что же еще требуется? Надо было продолжать в том же направлении, вместо этого - свержение местной власти, уничтожение доброжелательного или минимум нейтрального отношенния населения, уничтожение местных армий, которые худо-бедно могли оказать определенную поддержку (не забывайте, что немцы здесь веками рассматривались, как угнетатели. Да и руки были замараны в конфискациях немецкого хозяйства) и в итоге - в течении пары дней позорно, без сопротивления,  была потеряна вся захваченная территория. Получилось, что абсолютно никакой выгоды от ее захвата Сталин не получил, а отрицательные последствия мы расхлебываем до сих пор. И - да, я не вижу совершенно никакой адекватности в депортациях. Первая вообще была 100% преступлением, лишенным всякой логики (если за логику принимать стремление приобретать союзников), а вторая хоть и имеет некоторую логику, но потребность в ней - полностью возникла  из предвоенных действий Сталина.
Аналогично в Польше - взяли территорию, и вместо того, чтобы грамотно выстраивать отношения с местным населением, принялись ломать его через колено. Итог - аналогичный.
Или Вы думаете, что два года отсрочки получены исключительно издевательствами над местными? Да Гитлеру на это было наплевать. Наоборот - он еще и радовался, вероятно, что таким образом растет число его сторонников.
Я совершенно уверен, что если бы Сталин опирался на договор о союзе с Латвией, как независимым государством, на грамотное размещение своих баз, на взаимодействие с местными войсками (пусть - минимальное, но хоть какое) - при всех этих условиях Ленинград получил бы не два-три дня отсрочки, а две-три недели отсрочки, а возможно речь вообще бы не шла об отсрочке (немецкие войска вообще не приблизились бы к нему достаточно близко).

Практически - все остальные. Сталин, как и Гитлер кстати, не умел во-время останавливаться. Добился удобного для него политического расклада в Прибалтике и не остановился - занялся откровенным насилием над местными государствами, репрессиями и высылками - в итоге потерял все и даже больше.  Похожая ситуация с Польшей. Пожалуй, только войну с Финляндией можно считать логически понятной, хотя и там были возможности обойтись без боевых действий.
В одной из соседних тем говорили о необходимости для армии боевого опыта. А, много ли пользы принес этот опыт? Какой опыт был у сибирских стрелков во время боев под Москвой? Практически - только опыт учений.

Чисто юридически - возможно все и в пределах нормы. К сожалению, как всегда у Сталина, дальше начинаются неадекватные действия.

Я практически не знаком с работами Флоренского и Трубецкого, поэтому мне сложно спорить с этой точки зрения. Самому мне при оценке идеи Максимуса в голову прежде всего (помимо чисто прикладной возможности) пришли идеи Скрябина с его попытками объединить музыку и цвет, а так же несомненный смысловой и словесный подтекст, лежащий за большинством классических картин и скульптур. В первую очередь - конечно религиозный подтекст, но не обязательно. Например, знаменитый "Ночной дозор" Рембрандта или та же "Джоконда" своей славой наполовину обязаны историческим мифам вокруг них без примеси религиозности. Другое дело, что мифы эти складывались столетиями, но это не является законом. Значительная часть искусства начала 20-го века берет сознательно сконструированный миф на вооружение, и я бы не сказал, что получилось неудачно. Я уж не говорю о современных очень искусственных заигрываниях с подтекстами.
Что же касается данного календаря, подобная игра мне кажется довольно элегантной и вполне невинной.

Дело ведь не в ошибках. Ошибка - это дело житейское, со всяким бывает. Ошибка - это, например, искренняя вера, что можно многоэтажки отапливать буржуйками, а подъезды не отапливать вовсе. Или - вера, что дворнику можно почти ничего не платить, и не контролировать его, и все при этом будет чистенько вылизано.
Государство перестали уважать не из-за ошибок :).

Не повезло вам. В моей школе такого не помню. Впрочем - может просто не обращал внимания.
Информация о мироздании - это что? Философов, при желании, в библиотеках можно было найти.

А Вы уверены, что в этом был политический подтекст? То-есть - может и был, но я это воспринимал просто, как замечание за неаккуратный вид. Про пионерство при этом ничего не говорили, говорили - "приведи себя в порядок,  завяжи нормально галстук, шнурки на ботинках, заправь рубашку, застегнись..."

1)  Я не читал - как-то просто времени не было. Днем работал, по вечерам - учился. Мне и на "легальную" литературу времени не хватало. На кухне, кстати, и  учился, чтобы другим не мешать. Поэтому, пардон, - кухонные анекдоты не про меня. А как отучился - тут уже и Союзу конец наступил.
2) Голосовали, рассчитывая на изменения к лучшему - никакого комплекса тут нет. Я, кстати, не проголосовал, - поэтому и не ворчу. По моим наблюдениям - наибольшие ругатели нынешних времен - это как раз среди голосовавших "за".

Нашел - у маршалов СССР были пуговицы с гербом, и еще - у послов СССР на парадных мундирах.

Вообще-то и гербов на пуговицах никогда не видел. Может - в Царское время? Надо в энциклопедии посмотреть.

Очень интересно - спасибо!

На самом деле гениальный художник - это не тот который год картину вырисовывает ( за исключением фрески), а тот кто очень быстро рисует.

Это универсально? Я как-то читал, что это разные формы таланта, а может и устройства мозга. То-есть - один умеет очень быстро с экспрессией, буквально несколькими линиями передать настроение, а другому это не дано - ему требуется для этого масса линий. Или - это просто вопрос изменения культуры? В той книге в качестве примера приводилось, что в 19-м веке средний зритель даже не понял бы, что нарисовано у Пикассо - он не узнал бы голубя, или быка..