Эрик, если кто-то скажет «наша цель – государство всеобщего благоденствия», у меня не возникнет никаких претензий. Но если кто-то докучливо потянет меня в теоретический спор о точности понятий, то я сделаю то, что сделал: покажу небольшую, но существенную разницу между общим и конкретным.

И уж непременно восстану против обилия, не несущих смысловой нагрузки, слов: «цель/установка, которая вам кажется недостаточно конкретной по каким-то причинам, в определённых ситуациях может оказаться ДОСТАТОЧНО конкретной».

И попрошу доказательств (хоть и понимаю, что их нет).

Примеры, пожалуйста. Дано: государство всеобщего благоденствия.

В какой ситуации эта общая программная установка трансформируется в конкретику? Как это будет выглядеть? Конкретно?

А с кем вы сейчас дискутируете? Пример с докладом Бевериджа хорошо показывает переход от общей установки к конкретным целям и разницу между двумя этими понятиями. Что мне и хотелось довести до вас.

Донес. Теперь вы стали доносить это до меня?

Браво!

Государство всеобщего благоденствия. Можно ли сказать, что это цель? В принципе, можно. Хотя эта цель из-за своей размытости, приблизительности, расплывчатости больше напоминает общую программную установку.

В 1942 г. в Соединенном Королевстве доклад Бевериджа стал программой создания государства всеобщего благоденствия. Коалиционное правительство, возглавлявшееся консерваторами, сначала никак не отреагировало на содержавшиеся в докладе предложения. Однако популярность доклада заставила правительство пересмотреть свою позицию, и еще до окончания войны началась разработка законодательной основы программы. К 1944 г. в Белой книге было записано, что первоочередной экономической целью правительства является обеспечение полной занятости, а в соответствии с законом Батлера вводилось всеобщее среднее образование.

Мне кажется, это хороший пример, указывающий на различие между целью (которая всегда конкретна) и общей программной установкой, или мечтой, даже если она утопическая.

Цель, Эрик, всегда конкретна. Так учили настоящих марксистов.

Извините, Алекс, ваш текст весь состоит из противоречий в понятиях. Полная путаница в целях и методах. Поскольку эта тема не новая, она хорошо и подробно разработана, по ней имеется масса доступных материалов в сети, я не стану углубляться во все эти различия. Если вам, действительно, интересно, уверен, вы легко разберетесь с этим самостоятельно.

Эрик, вы абсолютно правы.

Стратегия и тактика.

Построение коммунизма – стратегическая цель.

Догнать и перегнать Америку – цель тактическая.

Вы не видите… Ну, сложно увидеть. Согласен.

Могу только повторить: политика – живое, подвижное, как ртуть, дело. Ситуация всё время меняется, иногда, это перемены наступают с невероятной скоростью, неожиданно для всех. И вполне может возникнуть какая-то ситуация, которую мы сегодня даже не просчитываем…

Разве цель не одна?

Предлагаете поиграть в слова? Можно.

Русский язык как второй государственный? Для инициаторов референдума это цель? Или вы хотите сказать, что это метод?

Нулевой вариант гражданства – это цель? Или вы хотите сказать, что это метод?

Победа на предстоящих выбора мэра – это цель? Или вы хотите сказать, что это метод?

Продолжать?

Есть порядочные латыши…

Именно. Они есть в ЦС, среди политических обозревателей, среди журналистов, немало их в смешанных браках, какой-то процент среди населения. И с ними нужно сотрудничать, с ними нужно сближаться. Политика – живое, подвижное, как ртуть, дело. Ситуация всё время меняется, иногда, это перемены наступают с невероятной скоростью, неожиданно для всех. И вполне может возникнуть какая-то ситуация, которую мы сегодня даже не просчитываем, но которая может привести к серьезным изменениям в случае, если нас поддержит, возможно, совсем небольшой процент латышей, но процент решающий.

Владимир, предлагаю в дискуссиях, по возможности, не сильно растекаться по древу: Тетчер, Коль, ВВП, 2-я мировая, мусульмане…

Давайте вспомним ещё Колумба, неандердальцев, Кука… но лучше все же Козьму Пруткова и его мудрые слова – нельзя объять необъятное.

У каждой дискуссии есть свое точное, строго очерченное русло.

Пример с шахматами – удачный и мне люб)) В шахматы играю, бывали в жизни периоды, когда отдавал этому делу всё свободное время, и не расставался с книжкой Кобленца.

Поэтому необходимо уточнить: в моей дискуссии с Гильманом основным спорным вопросом является вопрос о том, следует ли искать союзников среди латышей или не следует. Именно в этом контексте я употребил слово «позиция». То есть, позиция по этому конкретному вопросу.

Насколько ЦС, ЗАПЧЕЛ и Родная речь близки и насколько их позиции укрепляют друг друга, тоже вопрос не простой. Заочная дуэль между Жданок и Цилевичем, недавняя рукопашная здесь между Гильманом и Цилевичем – эти примеры позволяют сомневаться в том, что эти силы действуют совместно, но позволяют утвердиться мнению, что каждая из этих сил стремится к каким-то собственным целям.

Всё зависит от конкретных обстоятельств и способности политика учитывать именно все интересы, все без исключения, учитывать и просчитывать, предвидеть. Тот политик, что окажется умней и дальновидней, тот и добьется своей цели.

Тот и съест «консервы».

А что мне кажется? Вы считаете, что среди потенциальных наших союзников в вопросе ликвидации безгражданства нет и быть не может латышей?

Что русские в одиночку в состоянии справиться с этой проблемой?

Так я и не питаю иллюзий в отношении этого господина. Но считаю, что его выступление, опубликованный его материал, полезен. Русофоб? Ну так и хрен с ним. Представьте себе, что какая-то часть русофобов, понимая, что негражданство вредит Латвии, тормозит её развитие выступают за скорейшую ликвидацию этого института, при этом не используя знаменитое: чемодан, вокзал, Россия, а призывая власть к каким-то цивилизованным решениям, но главное безотлагательным.

Это на руку негражданам? На руку.

Остроумно, Борис. И все персонажи узнаваемы. Я даже умудрился увидеть ещё одного персонажа, о котором в притче хоть и не говорится, но присутствие которого угадывается.

Что за персонаж?

Ястребок. Небольшой, но с очень острым клювиком))

«По-моему, безгражданство — это проблема, которую должны были бы решать прежде всего сами неграждане. Поэтому их прежние громкие жалобы казались мне фальшивыми. Но на смену жалобам пришло «замораживание» статуса. А это уже социально опасно, это не борьба за гражданские права. Поэтому государство, которое создало проблему, должно срочно найти решение».

Лемешонку казалось, что неграждане должны были бы решить проблему сами. Так ему казалось до тех пор, пока не пришло «замораживание» статуса. Поэтому государство, которое создало проблему, должно срочно найти решение.

Лемешонок видит неприятный для страны нарыв и обращает на него внимание. Это на пользу негражданам? Разве мы сами не делаем то же самое?

Как сам Лемешонок относится к этой проблеме? А вот так:

«Конечно, ответ на вопрос, зачем нужны неграждане, весьма банален (и потому вреден для национального самосознания). Они нужны просто так. Чтобы у нас было ощущение ложного превосходства, будто кто-то все-таки ниже нас».

Он иронизирует, он насмехается над властью, солидаризуясь, таким образом, с нами, поскольку и мы постоянно иронизируем и насмехаемся над властью.

В этом и заключается дружественность текста.

То, что Лемешонок потом, в комментариях раскрылся с другой стороны, не отменяет смысла того, о чем он написал в тексте.

Различайте текст и комментарии на форуме.