Илья, судя по вашей реакции на предоставленные мною материалы, в аргументах вы не нуждаетесь.

И, похоже, не я, а вы «жертва пропаганды и умелой "прочистки мозгов"».

Ничего личного, но продолжать дискуссию не вижу никакого смысла.

Читайте, Илья, думайте.

Администрация Белого дома уже не так настойчиво отрицает свою причастность к украинским событиям и тем последствиям, которые теперь наблюдает весь мир. До признания своих ошибок далеко, а, скорей всего, и не будет никаких признаний, но отбиваться от нахрапистых журналистов на пресс-конференциях, и не в меру сведущих конгрессменов, становится с каждым днем сложней.

Псаки уже не раз загоняли в угол, а теперь хорошенько потрепали Викторию Нуланд на Капитолийском холме.

Конгрессмен Рорабакер нагло заявил, что видел собственными глазами, как на Майдане люди кидались из-за угла в представителей правопорядка бутылками с зажигательной смесью, стреляли в них. «Да, женщины с цветами там были, но были и очень жестокие столкновения», - потупив глазки, признала Виктория.

«Скажите прямо: принимали ли в них участие неонацистские группировки?» - не унимался конгрессмен. «Как я уже сказала, на демонстрациях были самые разные украинцы, включая и не самых достойных», – промямлила Нуланд. «Значит, ответ – да», – резюмировал Дана Рорабакер.

«Также Виктории Нуланд задавали неудобные вопросы о рискованной и непоследовательной политике США по поддержке самоопределения граждан. Один конгрессмен спросил Нуланд, почему США поддержали независимость, например, Южного Судана и Косова, но пресекают подобные попытки в других частях мира.

Помощник госсекретаря объяснила, что администрация президента Обамы – против изменения государственных границ при помощи силы. В ходе двухчасовых слушаний в сенатском Комитете по международным отношениям Виктория Нуланд неоднократно заявляла о поддержке киевского правительства, пришедшего к власти в результате госпереворота. И это поддержка обошлась Америке недешево. По словам Нуланд, США предоставили нелегальную помощь украинской армии на сумму 18 миллионов долларов и 9 миллионов долларов на проведение президентских выборов, назначенных на 25 мая».

 

Илья, так вы, оказывается, не знали, что Виктория Нуланд публично и уже дважды заявляла о пяти миллиардах долларов, выделенных на поддержку «демократии» в Украине???

Тогда что вы, вообще, знаете?

Вы знаете, что США расположили 800 военных баз по миру? Можете не сомневаться, цифры проверенные.

Вы знаете, что Россия окольцована этими базами?

Вы в курсе телефонного разговора между помощником госсекретаря США по делам Европы и Евразии Викторией Нуланд и американским послом в Киеве Джеффри Пайатом, где они обсуждали кандидатуры будущего премьера. Остановились на Яценюке. И Яценюк им и стал.

 

Извините, Илья, но с таким «знанием предмета» как-то неприлично вступать в дискуссию.

 

 «За переворотом на Украине стоят Соединённые Штаты Америки, которые курировали действия оппозиции и оказывали ей финансовую поддержку. Об этом в интервью LifeNews заявил бывший заместитель министра финансов США Пол Робертс.

"Разумеется, беспорядки на Украине финансировались Вашингтоном. Помощник госсекретаря Виктория Нулланд сказала в своей речи в прошлом декабре, что США потратили 5 миллиардов долларов по линии Украины. Они вливают деньги в эти страны через неправительственные организации, которые прикрываются разными предлогами: права человека, уроки демократии. И эти люди получают деньги, на которые существует протест на улицах", - сказал бывший замминистра.

Он добавил, что американские и немецкие неправительственные организации платят, например, выходцам из Молдавии, чтобы те участвовали в протестных акциях. "В разговоре между Викторией Нулланд и послом США в Киеве обсуждали переворот и кто должен прийти к власти. Абсолютно очевидно, это операция спланирована Вашингтоном. Это не значит, что у украинцев нет законных жалоб. Но это значит, что все это спланировано для того, чтобы Украина вступила в ЕС и НАТО. Потому что главная цель - расположить военные базы США на Украине, рядом с российской границей", - добавил замминистра».

 

Геополитика – это политическая азбука. Кто отрицает смысл и значение геополитики, тот не владеет азбукой. Тот, вероятно, мировую историю знает в общих чертах. Сильные страны с древних времен стремились к расширению своих территорий и своего влияния на мир. Возникали и исчезали империи.

Ничего не изменилось и в наше время. Большевики мечтали о мировой революции, Гитлер предпринял попытку завладеть миром. После войны две супердержавы – СССР и США – продолжили борьбу за влияние в мире. И Советский Союз, и США неоднократно вмешивались в дела других государств, в т.ч. используя военную силу. Но если сравнить активность этих двух стран, то США окажется далеко впереди. Теперь, обладая возможностями Интернета, в этом легко убедиться – перечень стран, где американцы «наводили порядок», поражает: практически на всех континентах.

Однако, ни СССР, ни США не могли претендовать на роль единоличного хозяина. Это стало понятно после кубинского кризиса. Ядерный паритет, таким образом, на долгие годы стал гарантом мира и безопасности.

Ситуация изменилась, когда развалился Советский Союз. Разруха и хаос отразились и на состоянии российской армии, и на обороноспособности России. Американцы поняли, что с такой Россией можно не считаться. Идея однополярного мира получила политические и материальные условия для воплощения. И американцы не замедлили воспользоваться благоприятной ситуацией. Расчленение Югославии, семьдесят восемь дней бомбежки Белграда было бы невозможно, если бы существовал Советский Союз. Это было бы немыслимо. Но в условиях установившегося однополярного мира, в котором США могли позволить себе всё, стало возможной не только бомбежка в центре Европы, но и последующие военные действия на Ближнем Востоке. Стало возможным наплевать на обещания не продвигать НАТО к границам России.

И вот уже американцы вдруг возлюбили грузин. За что, интересно? А за то, что территория Грузии имеет военно-стратегическое значение для НАТО.

Россия в том конфликте повела себя неожиданно для Саакашвили и для его духовных наставников. Вместо победы получился конфуз, а на однополярном мире появилась пока небольшая трещинка.

Но американцы обладают завидным упорством, и на очереди появилась Украина. Аналитики предупреждали Белый Дом ещё в 2008 году, что попытка оторвать Украину от России дело, весьма, рискованное и чревато серьезными последствиями, вплоть до гражданской войны. Как в воду глядели.

Но охота пуще неволи. Особенно, если учесть, что Украина уже давно значилась в американских планах.

«Вашингтон в течение 20 лет готовил приход к власти прозападных сил на Украине, заявил в интервью телеканалу RT бывший сотрудник американских спецслужб Скотт Рикард. Ранее экс-разведчик США с подобным заявлением выступил в эфире телеканала PressTV.

Рикард отметил, что американское руководство в течение последних 20 лет было "сосредоточено на вопросах расширения и даже натиска НАТО в сторону Украины".

"Американская разведка работала непосредственно на Украине, а вот Крым для них представлял собой неблагоприятный, более сложный театр действий. Ведь в Крыму основная часть населения — русские, и там американцам было бы труднее финансировать те организации, с которыми они сотрудничали: это сразу бы привлекло внимание. Дело в том, что власти США сотрудничают с очень небольшими группами, которые малым тиражом издают газеты подчеркнуто местной направленности. Этими публикациями, как заявил разведчик, они воздействуют на сознание простых граждан. Таким образом, как утверждает Рикард, они смогли собрать людей, не подозревающих ни о чем, на акции протеста в Киеве", — сказал Рикард.

Именно так, по его утверждению, им "удавалось собирать на акции протеста в Киеве свыше полумиллиона человек". Тем не менее, Рикард обращает внимание на то, что американцам удалось собрать на митингах около 500 тысяч участников всего пару раз, несмотря на то, что население Украины составляет почти 50 миллионов человек. "Так что они не так уж и многих сумели мобилизовать при том, что на подготовку этих выступлений ушло 20 лет, а финансовые вливания со стороны одного только Агентства США по международному развитию (USAID) составили около 5 миллиардов долларов", — сказал экс-разведчик».

Но это не всё. Раз уж, Илья, вы затронули эту тему я продолжу…

 

 

Валера, смешно отрицать, что есть умные и глупые люди.

 

А кто отрицает? Это факт общеизвестный. Общее место. Банальность. Смешно, когда в зрелом возрасте произносят банальности с умным видом.

Конечно, умного от глупого отличать не трудно. Сложность в том, что все глупцы считают себя умными, а умные в этом споре не участвуют – пьют пиво.

Саша, мне кажется, ты неоправданно для своего возраста озаботился проблемой разграничения людей на умных и дураков. Эта тема должна волновать «юношей, обдумывающих житье», не успевших ещё ничего сделать, не определившихся, не знающих ещё, на что они способны, а что им не под силу.

Забавно выглядит и присвоенная тобою роль Верховного Жреца, раздающего всем сестрам по серьгам. Нехорошо присваивать чужое, Саша. Самозванство это.

В общем, друг мой, чем больше ты прилагаешь усилий казаться умным, тем смешней.

Война между ядерными державами невозможна, поэтому все равно, чья база будет в Севастополе.

 

На этом предлагаю поставить точку. Мы друг друга не поймем.

Не могу прокомментировать - не в курсе.

Саша, главной причиной нынешней ситуации на Украине стали непомерные, геополитические аппетиты США. Коррупция, Янукович, борьба олигархов – это всего лишь благоприятные условия для осуществления давнишних американских планов.

У Крыма было два сценария: либо морская база в Севастополе будет принадлежать США, либо – России. Если кто-то не дорос до этого понимания, то нечего ему соваться в эти дела.

В битве за Крым Запад использовал и использует все запрещенные приемы, от международного права осталась труха, и рассуждать в этих условиях о нравственности, значит, предъявить миру собственную инфантильность, простительную в юношеском возрасте, но никак не в зрелом.

Саша, ум и талант (музыкальный ли, поэтический ли) суть разные вещи. Ум – способность мыслить логично, трезво, расчетливо, рационально, прагматически. Эмоции на крепкий ум не оказывают практически никакого воздействия. Умный человек видит всю картину, а не отдельные её части (за деревьями видит лес). Поэтому умный человек легко обнаруживает истинные причины того или иного явления, и не путает причину со следствием, что часто происходит с людьми недальновидными.

Ум (логика и трезвый анализ) живут в левом полушарии мозга. Чувства, эмоции, интуиция – в правом. Как видишь, у них даже прописка другая.

Талант чаще соседствует не с умом, не с нормой, а с отклонениями от нормы. Об этом подробно писал Чезаре Ломброзо («Гений и помешательство»). Об этом очень точно сказал литературовед и публицист, ныне покойный, Валерий Сердюченко: «Писатель осваивает рискованные зоны человеческого существования, потому что он и сам в силу особенностей своей психической конституции чаще других соприкасается с кризисом и бездной, болеет загадочными фобиями и неврозами, лелеет в душе идеал Мадонны, а сам стремглав поспешает в пучину Содома, его мучают арзамасские ужасы и запретные желания, он чаще других сходит с ума, спивается, кончает жизнь самоубийством».

Да, эти люди интересны. Интересны своим творчеством. Маяковский так об этом и писал: «Я – поэт. Этим и интересен. Об этом и пишу».

А нравственная позиция?

«Многолетний опыт общения с российскими литературными знаменитостями заставляет меня признать, что абсолютное их большинство были решительно гнусны как личности». (Белинский)

Я сейчас говорю обо всем этом, не имея в виду лично Шевчука. Человек он, говорят, честный и совестливый, и, наверное, его нравственная позиция вызывает уважение. Но нравственность живет в правом полушарии, а логика и аналитическое мышление – в левом.

Поэтому его рассуждения о политике мало того, что не отличаются оригинальностью, они, прошу прощенья, наивны и мне, во всяком случае, неинтересны. Куда интересней аналитики в программе Виттеля на РБК.

А Шевчук…

Лучше бы он брал пример с Маяковского: я – музыкант. Этим и интересен.

 

 

Латышским борцам мнится, что они всесильны и могут запретить нам думать и смотреть то, что мы хотим. Другой век на дворе, другие возможности…

Саша, я бы, пожалуй, не стал так категорично ставить знак равенства между умом и творческим талантом. Музыканты, художники, поэты, артисты живут, прежде всего, чувством, эмоциями, нервом. Крупные творцы часто обладают сакральным даром интуиции, даром предвидения. Но это гениальные единицы. Основная же масса «деятелей культуры» обладает обычным «средним умом».

С нетерпением жду выхода на экран «Бесов». Достоевский – один из гениев, обладавших даром предвидения, а Хотиненко – один из больших режиссеров, способных проникнуть в Достоевского.

Возможно, Гарри, вполне возможно. Интересовался этой темой лет пятнадцать тому назад... Но Бенуа, это точно, был одним из духовных лидеров.

Два слова по теме: высоко ценю прозу Дины Рубиной и один роман Улицкой - "Веселые похороны".
А по гамбургскому счету - нет никого глубже Достоевского.

"Чёрный квадрат" - туфта и останется туфтой. Неважно - кто его намалюет.

 

К «Черному квадрату» нельзя относиться как к произведению искусства, как к живописи. «Черный квадрат» - революционный символ. Речь идет о «революции в умах», о революции в искусстве, в этике и эстетике.

В 1909 году в Россию приехал итальянец Футурье, один из идеологов фашизма, ниспровергатель «устаревших ценностей» в искусстве и обществе, прародитель футуризма. В некотором роде он произвел фурор на петербургскую и московскую публику, а представители, так сказать, художественной богемы увидели в «философии отрицания» великолепную возможность для реализации собственных творческих планов.

Уже через год составилась лихая компания: художники братья Бурлюки, Маяковский, Малевич, и многие другие, никому тогда неизвестные, но жаждущие славы. Творческие бригады колесили по городам и весям России, выступали в клубах, кабаках, всё обязательно кончалось скандалом, драками. Идеологом всей этой братии стал Бенуа, бросивший лозунг: долой Пушкина с корабля истории.

Старое классическое искусство подвергалось нещадной обструкции, Репина элементарно травили. Публике предлагали новое, экспериментальное искусство. Появились футуристы, акмеисты, модернисты, символисты.

Примитивность «Черного квадрата» вынесла его на первое место в череде других символов «философии отторжения старого искусства». Малевич вроде как вогнал старому искусству кол в грудь.

Так тогда думалось. К счастью, так не вышло.

И, к счастью, «революция в умах» подарила нам, в конце концов, серебряный век русской литературы.

Взяв Крым (а это круче, чем взять Казань), Путин и без того пользующийся доверием народа, привлек на свою сторону и тех, кто относился к нему настороженно по целому ряду причин: к настоящей модернизации в экономике он так и не приступил (сейчас это все вылезло наружу), рокировка с Медведевым (ты премьер, я президент) выглядела цинично и пошло, а борьба с коррупцией выглядит, весьма, выборочной (амнистия Сердюкова).

Но возвращение Крыма перетягивает на весах все его земные прегрешения. Это останется в истории и навсегда будет связано с его именем.

Вероятно, мне нужно пояснить, почему я задал такой странноватый вопрос Борису Шолину. А то некоторых это сбило с толку.

Борис Шолин высоко оценил текст Лато Лапсы. Так: «Прекрасный спич, на мой взгляд».

Я задал ему странноватый вопрос, взяв «чекиста-карлика» из текста Лато, вот из этой фразы: «ведут себя точно так же, как «одурманенные русские» в отношении своего чекиста-карлика, обуянного манией величия».

Думаю, что после этого Борис Шолин иначе взглянул на текст Лато. Вот, в принципе, и всё.

 

Меня рост Путина и его профессиональные навыки не смущают. Меня смущают люди, прибегающие к подростковой терминологии в серьезных статьях.

Вероятно, мне нужно пояснить, почему я задал такой странноватый вопрос Борису Шолину. А то некоторых это сбило с толку.

Борис Шолин высоко оценил текст Лато Лапсы. Так: «Прекрасный спич, на мой взгляд».

Я задал ему странноватый вопрос, взяв «чекиста-карлика» из текста Лато, вот из этой фразы: «ведут себя точно так же, как «одурманенные русские» в отношении своего чекиста-карлика, обуянного манией величия».

Думаю, что после этого Борис Шолин иначе взглянул на текст Лато. Вот, в принципе, и всё.

 

Меня рост Путина и его профессиональные навыки не смущают. Меня смущают люди, прибегающие к подростковой терминологии в серьезных статьях.

Вероятно, мне нужно пояснить, почему я задал такой странноватый вопрос Борису Шолину. А то некоторых это сбило с толку.

Борис Шолин высоко оценил текст Лато Лапсы. Так: «Прекрасный спич, на мой взгляд».

Я задал ему странноватый вопрос, взяв «чекиста-карлика» из текста Лато, вот из этой фразы: «ведут себя точно так же, как «одурманенные русские» в отношении своего чекиста-карлика, обуянного манией величия».

Думаю, что после этого Борис Шолин иначе взглянул на текст Лато. Вот, в принципе, и всё.

 

Меня рост Путина и его профессиональные навыки не смущают. Меня смущают люди, прибегающие к подростковой терминологии в серьезных статьях.

Сегодняшние реалии таковы, что Украина присутствует везде: в ООН, в Брюсселе, в ПАСЕ, в Европарламенте, в Вашингтоне, в Лондоне, в Риге. Не нужно делать вид, что украинский кризис имеет какой-то локальный характер и происходит где-то на задворках мира.

Лато, кстати, и не делает такой вид. Он говорит об Украине, вы просто невнимательно прочли текст: «В своей наивности я предположил, что событий на Украине будет достаточно, чтобы пробить шкурку самодовольства, нерадивости и тотальной безответственности государственной системы и наконец-то предпринять что-то, чтобы изменить ситуацию».

Упоминает он Украину и в другом месте.

Впрочем, дело не в этом. Вы согласны с тем, что Путин чекист-карлик? Что за этими словами океан подтекста?

 

Саша, помнится, мне приходилось убеждать тебя в том, что латыши разные и с ними нужно говорить, и договариваться и находить компромиссы.

Теперь ты мне рассказываешь об «отступниках», с которыми связываешь какие-то надежды на перемены.

Забавно.