Данко Алексеев :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Профиль

Данко Алексеев

Программист

Spīkers

Uzstāšanās: 1	Oratora replikas: 58
Replikas: 383	Atbalstījuši: 33

Выступления в повестке О себе Реплики

№415 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

21:40

↓ izvērst

Я даже не знаю, как понятнее объяснить. Нас сегодня волнует конкретное "торговое соглашение", которое может сегодня ухудшить положение дел еще больше. Если бы следующие выборы были в Сейм были завтра, мы бы, несомненно, поднимали более обширные темы. Абсолютно бесполезно сегодня требовать отмены авторского права, потому что сегодня у руля сидят люди, которые этого ни за что не допустят. Что из этого вам непонятно?

№395 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

17:39

↓ izvērst

Какие такие сравнительно редкие случаи? Пойдите в эти ваши торрент-сети, о которых вы знаете, и разузнайте, каков средний возраст участников и сколько из них знают о возможной ответственности.

Да, я считаю, что вообще не надо наказывать, и вообще не должно быть таких ограничений. Но текущая ситуация меня относительно устраивает. "Ньюансы" и "детали", которые сейчас пропихиваются - нет.

№392 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

17:20

↓ izvērst

Хочу сказать, что есть люди, которые это делают нечаянно или не осознавая последствий. Отдельной строкой есть люди, у которых есть дети, которым вообще непонятно, что в этом такого (потому что ничего в этом такого и нет).

№386 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

16:13

↓ izvērst

Дык, во-первых, за каждую копию. Во-вторых, а кто мешает продемонстрировать диск за 200 - limited edition какой-нибудь. Люди, раздающие торренты по несколько тысяч раз - не редкость, и для этого не надо быть злодеем - достаточно иметь хорошее соединение и забыть нажать "стоп".

Полюбуйтесь на творящееся в Штатах
http://www.techdirt.com/blog/?tag=statutory+damages
Они это хотят экспортировать к нам.

№382 Данко Алексеев

→ Леонард Янкелович,

12.02.2012

15:59

↓ izvērst

Уже отвечал - потому что "защита интеллектуальной собственности" движется в направлении почти полного уничтожения отрасли, в которой я работаю. Это может немного навредить моим планам, не находите? Это вот так очень конкретно, почему лично я именно сейчас вылез.

Понятно, что взмахом волшебной палочки точно ничего не решается. Но по мелочам ситуацию в стране точно улучшить можно.

Ну и, как я уже говорил, меня больше ЕП интересует. А там таки да, что-то вполне можно изменить.

№380 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

15:48

↓ izvērst

Ну причем тут СМИ.

Принцип соразмерности должен учитываться в случае принятия конкретных процесуальных решений.
И я вам привел выше, в чем здесь проблема. Когда правообладатель приходит в суд и говорит, что я ему нанес ущерб на 200 тыс. долларов, решение отрубить мне интернет и забрать компьютер - кажется вполне соразмерным. А конкретно этот документ указывает, что да, правообладатель может взять эту цифру с потолка и ничего особо не доказывать.

№378 Данко Алексеев

→ Леонард Янкелович,

12.02.2012

15:42

↓ izvērst

Я не заикался о спонсорах ) я как раз еще вчера ответил, что плясать под дудку спонсоров, ожидающих за свои деньги услуги мы не планируем и в таких спонсорах не нуждаемся :)

Думается, Вам дали правильный совет - станье Цукербергом, Гейтсом, Джобсом - и тупо купите Сейм.
Да я так и планировал, а тут акта внезапно... :(

№375 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

15:36

↓ izvērst

"Соразмерность" данном случае обеспечивается залогом, который выплачивается обвиняемому если ничего таки не обнаружилось. Размер залога не указан, но "Such security or equivalent assurance shall not unreasonably deter recourse to procedures for such provisional measures." То есть, пока есть бабло - можно хоть каждую неделю "предотвращать".

А с соразмерностью в целом в вопросах авторского права давно уже проблемы. Я уже в видео объяснял, откуда берутся объемы "недополученной прибыли", которыми нас кормят как повод все это вводить. Конкретно ACTA требует, чтобы розничная цена копии была одним из доступных методов определения ущерба.

№350 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

13:49

↓ izvērst

Хорошо. Объясняю с мальчиком.

Приходит, значит в суд дяденька и говорит, что видел, как мальчик, вышедший из дома напротив (или девочка - он не разглядел), разгуливал рядом с его зданием с камнем в руке. Стекла разбиты не были, но ведь могли быть!

После этого суд распоряжается всем жителям этого дома на всякий случай скрутить руки за спиной, чтобы если вдруг у них еще есть камень, они бы его не бросили, а также изъять записи со всех камер наблюдения в здании и перерыть личные вещи - на всякий случай. И вот после этого суд начинает разбираться.

И если оказывается, что да, был такой мальчик на записях наблюдения и камень нашелся, то задача доказать, что он в этом доме не живет, ложится на владельца здания. И если он не может это доказать - значит, платит штраф за мальчика - за битые стекла, даже если стекла разбиты не были.

А если оказывается, что дяденька обознался, тогда перед жильцами извиняются и снимают наручники. И все.

№340 Данко Алексеев

→ Леонард Янкелович,

12.02.2012

12:51

↓ izvērst

Есть много вопросов.

Я, к сожалению, не умею плясать под чью-либо дудку и вообще козел тот еще. Возможно, поэтому до сих пор ничего особо и не добился )

Страна может отлично развиваться во всех направлениях, если создать нормальные условия для частного бизнеса. Я сомневаюсь, что "торговать левым софтом" это лучшее, на что мы способны )

№337 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

12:41

↓ izvērst

Это все, что вы можете ответить?

Я вас попросил объяснить, как именно, в вашем понимании, должна применяться та статья конкретного документа, в которой вы не видете проблем. По возможности без мальчиков.

№253 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

01:37

↓ izvērst

Я вам еще раз объясняю в чем проблема с "доказательствами". Проблема в том, что, раз, они не доказывают вины конкретного человека. Такие "доказательства" могут быть получены в результате, например, использования открытой (или неудачно закрытой) беспроводной сети или открытого вирусом прокси-сервера неизвестным злоумышленником (при большом желании - и самим правообладателем). Мало того, что уже сейчас задача это доказать ложится на владельца айпи-адреса (а с учетом того, кто в такое может попасться - вряд ли он может что-то доказать), но конкретно этот пункт запрещает (!) суду что-либо у него спрашивать до того, как будет обеспечено "предотвращение дальнейших нарушений". И если в вашем дурацком примере с мальчиком вполне понятно, как это сделать, то как именно можно предотвратить нарушения с айпи адреса я вам предлагаю объяснить самому.

№245 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

12.02.2012

00:01

↓ izvērst

ACTA предусматривает много изменений. Я в данном случае говорю не об уголовной ответственности, а о статье 12.

Вкратце: если правообладатель обращается в суд с утверждением, что я нарушаю его права и какими-нибудь доказательстсвами (а в мировой практике уже достаточно случаев, когда IP адрес считался необразованным судьей достаточным "доказательством"), суд должен не медля и не выслушивая других сторон "предотвратить дальнейшие нарушения" а потом уже разбираться.

Статья 27 подчеркивает, что это распространяется и на "digital environment", а ее пункт 4 конкретно отмечает, что должна быть возможность засудить IP адрес.

№244 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

11.02.2012

23:50

↓ izvērst

Гхм. Ну, если вы хотите принципы такого рода - здесь лежит черновик:
http://piratupartija.lv/ru/partija.html

Подчеркиваю, черновик и писал его не я, и про интеллектуальную собственность там довольно криво. Остальное вполне.

№235 Данко Алексеев

→ Артём Губерман,

11.02.2012

22:34

↓ izvērst

Не совсем пираты. Церковь копимизма связана скорее с Pirate Bay, чем с пиратской партией. Ну и в шутку это все. И не столько шутка про пиратство, сколько про религию. Вполне возможно, что в результате этой шутки они чего-то в плане авторских прав и добьются, но если их действия вместо этого приведут к отмене каких-то особых привелегий в зависимости от религии - будет намного лучше. Нико Альм - наш герой )

№232 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

11.02.2012

22:26

↓ izvērst

Хорошо, четкий принцип №1 - учитывать факты, а не убеждения. Несомненно, если окажется, что для каких-то людей жизненно важен прием сигаретного дыма (никотин можно принимать и другими способами) - будет повод обсудить этот запрет. Пока что есть факт того, что здоровому человеку сигаретный дым вредит, а также то, что для независимого от никотина человека он весьма и весьма противен, а также тот факт, что воздержание от приема никотина ни к каким долгосрочным последствиям не приводит, и что уж точно у каждого есть возможность не курить вовсе, если это доставляет ему неудобства.

Это сегодня. Если вдруг (?) что-то изменится, значит что-то изменится. Уметь признавать свои ошибки - принцип №2.

№228 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

11.02.2012

22:17

↓ izvērst

Я ниже привел пример правильного ограничения.

Не без следствия - уголовное дело возбудят - вот и будет следствие.
Конкретно для описанного мной процесса следствие не требуется.

А что до суда - так уголовный, уголовно-процессуальный кодексы не вчера придумали - так что, там сплошь и рядом нарушения прав человека?
Даже если уголовный процесс начинается с чьего-то голого обвинения, обычно до задержания все-таки производится уточнение обстоятельств. Как минимум если обвиняемый не скрывается. Я, конечно, не эксперт, но сомневаюсь, что если я сегодня напишу заявление, что вы у меня украли 1000 латов, к вам завтра придут с наручниками.

№221 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

11.02.2012

22:01

↓ izvērst

Хороший пример рационального решения - это запрет на курение в общественных местах, например. Здесь я, будучи курильщиком, совершенно согласен, что право одного человека дышать чистым воздухом важнее права другого человека принять дозу не нужного для обеспечения жизнедеятельности наркотика.

№220 Данко Алексеев

→ Эрик Снарский,

11.02.2012

21:56

↓ izvērst

Я, видимо, не так понял ваш вопрос. Не бывает "личной свободы каких-то других людей". Все люди имеют одни и те же права и свободы. По крайней мере если нет каст или царских кровей. Наша задача - сделать так, чтобы свободы одного (любого) человека не могли навредить свободам другого (любого) человека. Собственно, официально это так и есть. На практике можно полюбоваться на ту же ACTA, которая позволяет одному человеку по обвинению, без суда и следствия, законодательно ограничить свободу другого. И нам это подают под соусом защиты культуры. Скользкая дорожка.

№219 Данко Алексеев

→ MASKa _,

11.02.2012

21:41

↓ izvērst

Речь о том, что последовательность чисел не может кому-то принадлежать, независимо от того, кто ее придумал.

Уже не говоря о том, что если перекодировать один аудио или видеофайл - получится совсем, совсем другая последовательность. А если в коде программы поменять названия идентификаторов и оформление блоков - получится совсем, совсем другой код. А если по факту защищаются не они, а результат, к которому они приводят при определенной обработке - то это те же патенты, вид сбоку. Патент на определенную последовательность слов, нот или системных вызовов, например.