Приведу фрагмент из своей книги "Постсоветская Латвия - обманутая страна...":

Первой о том, что январские события в Вильнюсе были спровоцированы Ландсбергисом, публично заявила известная литовская писательница и активная сторонница независимости Литвы, депутат Верховного Совета Литвы Видманте Ясукайтите. 17 июня 1991 года на учредительной конференции регионального отделения Форума будущего Литвы в городе Пренай она сказала: «Печально, что 13 января наши юноши неизвестно почему пали жертвами у телебашни. Я, вместе с другими депутатами, прибыв к башне, уговаривала ребят уйти, так как нам было известно, что эта провокация была подготовлена В. Ландсбергисом. Но ребята были пьяны и не хотели нас слушать.

Здания телевидения и Дом печати были заняты, так как оттуда распространяли клеветническую политику ландсбергистов. Если бы Ландсбергис был настоящим литовцем, то всего этого не было бы. Советские солдаты выполняли воинский долг, а люди погибли из-за расчетов Ландсбергиса. Такое правительство ведёт нас к обнищанию и погибели. А Ландсбергис, идя по пятам своего отца, создает в Литве фашизм…»

Это выступление Ясукайтите «саюдисты» предпочли замолчать. Не заинтересовало оно и литовскую прокуратуру, так как противоречило официальной версии. Также отнеслось литовское правосудие и к заявлению самого А. Буткявичуса, которое он сделал в 1997 году в Англии, где находился на стажировке. Пытаясь преподнести себя, как основное действующее лицо в организации обороны Литвы в январе 1991 года, Буткявичус заявил английским журналистам, что во время штурма вильнюсской телебашни в толпу с крыш домов стреляли его боевики. (190) «Нужно было разъярить толпу. Размещая в башне переодетых солдат, я очень рисковал», - говорил А.Буткявичус. (191)

В уже упомянутой книге «Корабль дураков» В.Петкявичус пишет: «В «Саюдис» В. Ландсбергис пришел с кафедры марксизма-ленинизма консерватории. (192) Решение о том, что он будет руководить Саюдисом», было принято на заседании ЦК Компартии Литвы по предложению председателя КГБ Литвы генерала Эйсмунтаса. (193) Такое решение не было случайным, а объяснялось тем, что В.Ландсбергис уже много лет сотрудничал с КГБ, искупая вину своего отца, который в годы немецко-фашистской оккупации Литвы занимал должность министра и посылал Гитлеру приветственные телеграммы.

Аудрюс Буткявичус в интервью газете «Обзор» в мае 2000 года рассказывал: «Его папа (т.е. отец В.Ландсбергиса – В.Г.) имел какие-то очень хорошие отношения с советской властью. Ему единственному возвращали дома, несмотря на то, что папаша подписывал документы против евреев и выделял земли для гетто… Он занимался написанием писем Гитлеру. Поздравительных. И похожей чепухой. Но по возвращении из Австралии он получает столько льгот, сколько не получают другие высокозаслуженные шпионы Советского Союза. Для сыночка все-таки власть была неплохой. Он получает звание профессора, не имея для этого достаточного основания. Он был только кандидатом наук, а не доктором, но становится профессором… Он получает квартиры, хорошие машины и выезды за границу… Другие такого не получали. Мне не жалко, но мне даже в Польшу нельзя было выехать, хотя по прямой линии у меня не было никаких ссыльных, как у его жены. Но она ездила. У него папаша в Австралии, брат в Австралии, он выезжает, куда хочет. У меня дядя двоюродный в Америке, мне никто не позволяет выезжать». (194)

Сразу после войны В.Ландсбергис помог советским карательным органам раскрыть созданную в мужской гимназии «Аушра» (впоследствии – гимназия им. Комсомола) антисоветскую подпольную организацию. Как было сказано на совещании каунасского актива, эта подпольная организация читала и распространяла запрещенную литературу, а один из ее членов, сосед В.Ландсбергиса по парте Алоизас Сакалас, писал тайные воззвания и вербовал кадры для будущей организации.

В.Ландсбергис был и автором отчета-доноса на музыкальную знаменитость Литвы Саулюса Сондецкиса, который якобы поддерживал деятельность своего отца Сонды во Всеобщем комитете освобождения Литвы. Этот комитет действовал в США и ставил своей задачей свержение Советской власти в Литве». (195)

В «Саюдисе» «музыкант-интриган» В.Ландсбергис (196) не один раз путал деньги организации с собственными. В частности, на собранные В.Петкявичусом и другими активистами доллары он купил у французов музыкальный синтезатор и другое необходимое ему дорогое профессиональное оборудование. В кармане Ландсбергиса исчез и миллион долларов, который собрали канадцы для литовских сирот; туда же провалился и дар норвежцев литовскому народу. (197)

«Сегодня многие исследователи «Саюдиса» обвиняют Ландсбергиса в том, что он не был или не хотел быть «честным политиком». Это детское обвинение, - пишет В.Петкявичус, - он не только не хотел, но и не мог быть таким, поскольку понятие «честный политик» считал и продолжает считать абсурдом, предрассудком ограниченных людей». По его мнению, «этот предрассудок необходимо постоянно и без зазрения совести использовать для собственных целей согласно широко распространенной формуле: дела и деньги дураков принадлежат умным». (198)

То, что именно Ландсбергис несет ответственность за трагедию 13 января в Вильнюсе неопровержимо доказывает признание Аудрюса Буткявичуса, который в момент трагических событий был одним из приближенных к председателю Верховного совета и фактически первому руководителю независимой Литвы людей. Однако спустя некоторое время политики разошлись во взглядах и стали непримиримыми оппонентами. Неприязнь Буткявичуса к Ландсбергису и послужила катализатором сенсационных откровений, которые экс-министр обороны дал сначала СМИ Великобритании, а затем литовской русскоязычной газете «Обзор». Вот что он рассказал корреспонденту «Обзора» Наталье Лопатинской:

Корр.: Жертвы январских событий Вы планировали?

А.Буткявичус: Да.

Корр.: То есть Вы сознательно шли на эти жертвы?

А.Б.: Да.

Корр.: И Вы не чувствовали угрызений совести ну… за то, что Вы людей в общем-то подставили?

А.Б.: Чувствовал. Но и мои родители тоже там были. Я не имел никакой личной гарантии. Вот это единственное мое оправдание. Там стояли мои папа и мама. Я не охранял себя даже бронежилетом. Я не имел какой-то личной охраны. Я просто играл, ясно сознавая, что произойдет. Но я хочу сказать, по сравнению с тем, что происходило в других местах Союза, это были очень маленькие жертвы. Я не могу оправдать себя перед родными погибших. Но перед историей – да. Я могу сказать другое – эти жертвы нанесли такой сильный удар по двум главным столпам советской власти – по армии и по КГБ – произошла их компрометация. Я прямо скажу – да, я планировал это. Я работал долгое время с институтом Эйнштейна, с профессором Джином Шарпом, который занимался, что называется, гражданской обороной. Или психологической войной. Да, и я планировал, как поставить советскую армию в очень неудобную психологическую позицию, чтобы любой офицер стал стыдиться того, что он там находится. Это была психологическая война. В этом конфликте мы не могли выиграть, употребляя силу. Это было ясно. И я старался перетянуть конфликт на другую фазу – на фазу психологической стычки. Я выиграл. Я могу сказать «я», потому что планы ненасильственной обороны были разработаны задолго до январских событий. И это лежало на мне как на человеке, со студенческих лет занимавшемся психологией. В том числе и психологической войной, как дисциплиной.

Корр.: Вы не обижайтесь, но Вы стали своеобразным психологическим провокатором, Вы просто спровоцировали…

А.Б.: А как же? Да. Да, я намеренно шел на ТО, думая, какие действия будут. Зная, как будет выглядеть игра с ИХ стороны. Знаете, наверное, такой старый анекдот про военных: вскрывают череп военному и смотрят, что между ушей мозгов нет, есть только красная нить. Никто не знает, для чего эта нить. Давай перережем. И уши отвалились. Оказывается, нить была для поддержки ушей. Там есть только одна нить. ОНИ работают очень прямо. В Советском Союзе в военной среде не было разработано психологических операций, все действовали по одной, очень примитивной схеме. И я это понимал. Вот и все.

Корр.: И Вы этим успешно воспользовались…

А.Б.: Да. Я знал, что они делают, знал, какая у них игра. Были мои разговоры тогда с Моисеевым, маршалом Советского Союза. Я знал, что выход Литвы из состава Союза в их планах, для меня не было какого-то недопонимания, что тут происходит. ОНИ играли очень ясно, я имею в виду группировку вокруг Ельцина, шло все это брожение, и просто я знал, что нельзя допустить, чтобы нас раздавили. Так и шла игра. Вы все это напишите. Мне надоело политиканство, я хочу очень прямо сказать, что было сделано. Я не хочу что-то скрывать. (199)

После публикации в 2000 году этого и еще четырех интервью Н.Лопатинской с А.Буткявичусом («Обзор» №15 (170) апрель .; №19 (174) май .; №27 (182) июль .; №29 (184) июль . См. также интервью с В.Петкявичусом в «Обзоре» за 14 отября 2002 года) о них быстро забыли. Хотя именно эти свидетельства фактически полностью меняют официальную трактовку тех событий, которые в Литве официально называются как однозначная и неоспоримая «агрессия СССР против независимой Литвы», а любое отрицание факта этой агрессии влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

25 ноября 2010 года в эфире Žinių radijas о том, кто спровоцировал январские события 1991 года, напомнил внук первого председателя правительства Литовской ССР и первого председателя Президиума Верховного Совета Литовской ССР Юстаса Палецкиса председатель Социалистического народного фронта Литвы Альгирдас Палецкис, который сказал: «А что было 13 января, значит, у башни? Сейчас выясняется, что свои стреляли в своих». То есть, на самом деле литовцы сами стреляли в своих соотечественников, и советские солдаты, штурмовавшие вильнюсский телецентр, были ни при чем.

Принимая во внимание, что оценка январских событий 1991 года в Вильнюсе является одним из краеугольных камней идеологии сегодняшней Литвы, прокуратура Литовской Республики завела уголовное дело, требуя для А.Палецкиса одного года тюрьмы. Однако 18 января 2012 года случилась сенсация: суд первой инстанции его оправдал. Но прокурор обжаловал приговор в вышестоящей инстанции, после чего Вильнюсский городской суд приговорил А.Палецкиса к штрафу в размере 3 тысяч евро. 22 января 2013 года Верховный Суд Литовской Республики вынес окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор: А.Палецкис признан виновным в «отрицании агрессии СССР против Литвы в 1991 году» за слова: «как сейчас выясняется, свои стреляли в своих». Таким образом, Верховный Суд оставил без изменения приговор городского суда Вильнюса.

Политический выигрыш руководства Движения «Саюдис» и Верховного Совета Литвы от январских событий в Вильнюсе очевиден. Резкая радикализация обстановки в республиках Прибалтики объективно приводила к усилению местных националистических движений и настроений сепаратизма в обществе: усилилась критика в адрес союзного руководства СССР и лично М.С.Горбачева, дискредитировалась идея подписания нового союзного договора, ослаблялись позиции сохраняющихся в республиках компартий на платформе КПСС и союзных органов власти, росла народная поддержка политики Движения «Саюдис» и Народных фронтов Латвии и Эстонии, усиливались настроения в пользу окончательного оформления государственной независимости от СССР.

Решать, с кем быть, а с кем не быть, будет не Путин. И не правящие элиты Латвии, Литвы и Эстонии. Это право принадлежит исключительно народам Латвии, Литвы и Эстонии. 

Подписи глав 33 государств Европы плюс СЩА и Канады под Хельсинкским Заключительным актом и есть такое признание.

Была семья. В семье росли дети, которые со временем выросли и женились или вышли замуж. Кто за своих, кто за иностранцев. Семья разрослась, стала многонациональной. Родители были рады счастью своих детей. Но вдруг власть переменилась. Новые руководители объявили, что родители не имели никакого права женить/выдавать замуж своих детей за иностранцев. Отныне права будут только у титульных и то при условии, что они докажут свою титульность. А всем остальным - геть! Чемодан - вокзал - другая страна. Так был разрушен мир в собственной семье и собственной стране. После этого государство стало быстро хиреть, потому что при такой политике никому, кроме правящих, оно оказалось не нужно.

В полном соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

 Путин не "прихватил" Крым, а поддержал стремление крымчан воссоединиться с Россией.

Не мирового сообщества, а США. Трагедия мирового сообщества в том, что ООН по вопросу Крыма оказалась под контролем США. Или, точнее, под контролем колониальной политики США. Не случайно ведь американский капитал надеялся прибрать себе богатства Украины. Что же касается Крыма, то хорошо известно о планах США разместить здесь свои войска и ВМФ. Неужели международная стабильность от этого бы выиграла? Вовсе нет! Мы оказались бы в шаге или от развала России, или от нового мирового конфликта.

По поводу непризнания т.н. "оккупации" республик Прибалтики США и Великобритании. Я уже пытался объяснить, что есть международное право, а есть разного рода конъюнктурные политические заявления. Политические заявления не относятся к документам международного права и по этой причине не являются обязательными к исполнению для международного сообщества. Другое дело - подписанный в 1975 году США и Великобританией в числе других государств (всего 33 государства Европы + США и Канада) Заключительный акт СБСЕ в Хельсинки. И ни США, ни Великобритания в этом документе не оспаривали территориальную целостность СССР.

Постараюсь ответить на ваши вопросы по пунктам. В том числе и на те вопросы, которые Вами не прописаны, но читаются между строк Вашего текста.

1. Как я объясняю т.н. "возражения" международного сообщества в связи с т.н. "аннексией" Крыма. Положение в Уставе ООН (Гл. 1. Ст. 1. Пункт 2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира) о праве народа на самоопределение - это закрепление в международном праве права народа самому решать свою судьбу. С очень большими оговорками можно сказать, что именно это право народы Эстонии и Латвии использовали в 1991 году в отношении самих себя. Почему же то, что оказалось возможно для народов Эстонии и Латвии, сегодня категорически невозможно для народа Крыма, который на двух (!) референдумах (20 января 1991 г. и 16 марта 2014 г.) подтвердил свое желание жить независимо от Украины? Т.н. "возражения" международного сообщества в связи с т.н. "аннексией" Крыма я объясняю колониальным характером внешней политики США и других, подконтрольных им, стран Запада. Во всяком случае именно такой характер внешняя политика США носила до Трампа. Как будет при Трампе - не знаю, время покажет.

2. Украина сегодня является недемократическим государством с нацистской идеологией. Все, что это государство творит на собственной территории, - это военное преступление, преступление против человечности. Рано или поздно все действующие лица сегодняшнего режима Украины будут привлечены к ответственности. Конечно, если заявленный Трампом курс на уход США от колониальной внешней политики сохранится, что, в свою очередь, заставит и страны ЕС мыслить и действовать самостоятельно, а не по указке США.

3. Эстонская ССР и Латвийская ССР, согласно действовавшему до 1991 года международному праву, являлись неотъемлемой частью СССР. На уровне международного права т.н. "оккупация" этих территорий никогда и никем признана не была. С этой точки зрения ЭР и ЛР - это новые государства, а не государства, история которых якобы де-юре продолжается с 1918 года. По этой причине решение вопроса о гражданстве было возможно только на основе действующего международного права, т.е. на основе принципа оптации, который предполагает свободный выбор гражданства всеми жителями нового государства. Отказ пришедших к власти в 1990 году в Эстонии и Латвии новых правящих элит решать вопрос о гражданстве на основе принципа оптации - это грубейшее нарушение действующего международного права, которое с совершенно очевидной неизбежностью привело к формированию "долговременного дефицита демократии" (оценка ПАСЕ от 8 ноября 2002 года). Можно привести и другие документы, в которых дается оценка массовому безгражданству в Эстонии и Латвии  (http://www.kongress.lv/ru/material/rospusk-sejma-vruchnuju), включая решение Европейского парламента от 9 сентября 2015 года (http://pravfond.ru/?module=news&action=view&id=4220). 

Важнейшей основой демократии является всеобщее избирательное право. С этой точки зрения ни Эстония, ни Латвии не являются сегодня демократическими государствами, поскольку всеобщее избирательное право в Эстонии и Латвии отсутствует уже более 25 лет.

4. Эстония и Латвия вошли в состав СССР в 1940 году, поэтому ссылка на Венскую конвенцию 1949 года неуместна.

5. Критика системы образования в России на фоне того резкого падения качества образования, которое произошло в Латвии после 1991 года (об Эстонии не говорю - не знаю), также совершенно неуместна. В СССР делалось максимум возможного для сохранения и развития национальных культур и языков малых народов.

Ваши слова - это отражение недемократической идеологии радикального национализма (нацизма), но не отражение цивилизованного подхода к международному праву. Оправдывать сегодняшние массовые нарушения прав человека (хотя бы в части непредоставления гражданства тем, кто проживал на территории Эстонии и Латвии до 1991 года, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями, включая частичную или полную ликвидацию права получать образование на родном языке) - это значит оправдывать ревизию международного права, которое действовало до 1991 года. Если каждая новая власть будет выстраивать международное право с нуля, отрицая то, что было наработано международным сообществом ранее, то это неизбежно приведет к международным конфликтам. Ведь по этой логике можно требовать чего угодно, вплоть до восстановления французской, австро-венгерской, германской, российской, британской, турецкой и прочих империй, включая империю Третьего Рейха. Всегда ведь найдутся сторонники именно такого подхода. Что же касается истории, то, чтобы судить о том, как все было, нужно идти в архив и изучать (годами!!!) архивные документы, а также смотреть в библиотеке прессу ушедших времен и читать и читать специальные исторические исследования. И все для того, чтобы только попытаться понять причинно-следственные связи тех или иных событий. При этом я согласен с тем, что изучения одной только истории для выработки объективной оценки исторических событий недостаточно. Важно также изучать конституционное и международное право. Только такой синтетический подход может привести к более-менее объективной оценке. Опираться же в оценке прошлого только на сегодняшнее мнение ближайших родственников или знакомых - это очень удобно, поскольку освобождает от необходимости изучать историю и международное право, но это путь в прямо противоположную сторону от объективности, поскольку мнение любого человека всегда очень субъективно. Причем это мнение с течением времени может меняться. И иногда радикально. Любой человек в течение своей жизни о тех или иных событиях может судить по-разному. Но главное: он очень редко осуждает себя, поскольку всегда проще обвинять других людей или другие государства.  

Думаю, да. Н.Кабанов регулярно работает в архиве. Для того, чтобы получить разрешение работать в архиве, сначала нужно написать на имя директора заявление с просьбой получить доступ к архивным делам по такой-то теме. Директор накладывает свою визу "Разрешаю", после этого можно идти и заказывать дела.

Свою работу в РКИИГА я начал с должности преподавателя на кафедре истории КПСС. Заведующей кафедры была Силакова Алла Алексеевна, которая довольно быстро ушла на пенсию. Потом началась реорганизация кафедр общественных наук. На основе кафедр истории КПСС и марксистко-ленинской философии была образована кафедра социальных наук и права. Историю КПСС больше не преподавали. Мне достался предмет "Конституционное право зарубежных стран". Был еще предмет "История Латвии", который нужно было читать как в русских, так и в латышских группах на всех факультетах института.

Доступ к работе в партийном архиве мог получить любой исследователь, изучавший историю партии. В Институте я был мл. научным сотрудником, научным сотрудником, потом - старшим научным сотрудником. Ни в какие верхи не входил, но имел возможность многое видеть и со многими людьми общаться. Документы ОСПД Ин-та истории партии при ЦК КПЛ сегодня хранятся в Государственном архиве Латвии (это рядом с Гос. историческим архивом Латвии).

Изучали, но очень поверхностно.  А вот историю города не изучали. Не было даже самого поверхностного знакомства.

Еще раз о расстоянии от Елгавского дворца до предполагаемого места строительства магазина-склада "Depo". Сегодня посчитал свои шаги от дворца до моста через Лиелупе, по мосту и от моста до старой городской дороги. Получилось так: от дворца до моста - примерно 60 метров, длина моста - примерно 140 метров, от моста до старой городской дороги - 20 метров. Получается, от дворца до старой городской дороги по диагонали около 200 метров, может, немного больше. Но навряд ли больше 250 метров.

???

viktor.gushchin@gmail.com

На этот адрес вы можете прислать информацию о своем дяде. Заранее благодарен.

Владельцем участка земли по улице Цукура сегодня является эстонский фонд, который, в свою очередь, хочет сдать его в аренду торговой сети магазинов строительных материалов и товаров для дома "Depo".

У строймагазинов Depo – новые владельцы

 (36)

LETA | 10 мая 2012, 17:16

 

Владельцем 75% долей капитала сети магазинов стройтоваров Depo DIY стала фирма (SIA) DMT Pluss, сообщила порталу Nozare.lv маркетинговый директор предприятия Винета Атвара.

В результате сделки финансовыми партнерами Depo больше не являются компания Byko Lettland ehf. и управляемые инвестиционной компанией BaltCap фонды Baltic Investment Fund III C.V. и Baltic Investment Fund III L.P.

DMT Pluss привлекла новых финансовых партнеров - коммандитное общество ABLV Private Equity Fund 2010, которому теперь принадлежит 25% долей Depo.

Сумма сделки не разглашается. Ее организатором является инвестиционно-банковская компания IBS Prudentia.

Ранее DMT Pluss принадлежало 28% долей Depo DIY.

По данным Firmas.lv, крупнейшим владельцем DMT Pluss является Андрис Козловскис - 25,19%. По 19,94% долей принадлежат Вере Маринкевич, Артису Козловскису и Винете Атваре, 15% - фирме Ausekļa ielas nams, которая наполовину принадлежит Маре Лиелцепуре-Гавейке и партнеру IBS Prudentia Гиртсу Рунгайнису.

Оборот Depo в прошлом году увеличился на 9,8% и составил 88,4 млн. латов.

http://www.delfi.lv/biznes/bnews/u-strojmagazinov-depo-novye-vladelcy.d?id=42345354

Добрый вечер, Джордж! Если вы обратили внимание, в заметке не говорится о том, что по улице Цукура нельзя ничего строить. Напротив, предлагается в качестве образца для будущего строительства использовать проект здания Центра культуры "Gors" в Резекне. Речь идет лишь о том, что в центральной части города нужно КАТЕГОРИЧЕСКИ запретить строить САРАИ. Подобным строениям место только на городской окраине.

И еще. Сегодня в Елгаве 5 (пять) магазинов строительных материалов. Был такой магазин и недалеко от того места, где сейчас предлагают построить магазин-склад "Depo". Магазин строительных материалов и товаров для дома "Krūza" располагался метрах в 300, рядом с автозаправкой. Так вот, владельцы этого магазина уже несколько лет назад продали здание, потому что магазин оказался полностью убыточным. Не идет торговля и у новых владельцев. А все потому, что место не то. Нет здесь соответствующего для большого магазина потока людей. И не будет. В декабре прошлого года, когда в Елгаве проходила презентация магазина-склада "Depo", елгавчане обращали внимание владельцев территории и авторов проекта на этот факт. Но новые владельцы (эстонская фирма) ничего не хотели слышать.