А солнце восходит на востоке.\ к вопросу о работе спецслужб по Советскому Союзу\.
Эту книжку мы обсуждали здесь,в ИМХО. Возможно Вы невнимательно ее смотрели - в ней практически нет ссылок на документы,вся книга - журналистская интерпритация. Но если Вы считаете возможным,как профессиональный историк в своих исследованиях опираться на интерпритации, то,к сожалению, Ваше исследование нельзя считать полностью корректным.
Впрочем ваше право опираться на такие источники,как и право других не признавать интерпритации полноценными источниками.
Я не буду опять приводить ссылки по определению понятия негативной или позитивной самоидентификации,все они есть в комментариях.
А определение темы - мое,исходя из формализации понятия негативной самоидентичности и Игорем Коном, Львом Гудковым,Евгением Горным ,Энтони Гидденсом.
В частности в работах Э. Гидденса содержится глубокий анализ проблем риска и безопасности в эпоху глобализации. Британский автор убедительно показал, что этот период истории характерен не только новыми возможностями личностного саморазвития, но и созданием ранее несуществовавшего и принципиально полностью неконтролируемого спектра рисков. Глобализирующийся мир одновременно вовлекает человека во множество новых информационно-познавательных и практических взаимодействий и превращает цели, смысл этих взаимодействий в нечто относительное, ситуационное, преходящее, лишенное того ценностного содержания, которое только и способно формировать устойчивые человеческие общности и стабильную структуру личности. Глобализация отчетливо обостряет проблему неадекватности существующих форм институциональной социальности, ее нормативно-ценностной основы меняющемуся статусу индивида, тем возрастающим требованиям к его самостоятельности и ответственности, которые предъявляет современная жизнь. Извечное экзистенциальное стремление к риску всегда сбалансировано ориентаций на обретение доверия и безопасности. Новая рискогенная среда, постоянно умножаемая в эпоху глобализации ростом знания, технико-технологическими и институциональными сдвигами, как показал Гидденс, не создает более условий безопасности, которые были бы адекватны произошедшим изменениям. На основе продуктивного синтеза философского и социологического знания им ставится важная мировоззренческая проблема, требующая пристального изучения. Возможно, поиск новых форм социальности, смысла жизни людей в обществе станет решающей задачей человека в нынешнем столетии.
В социальном мире «высокого модерна» происходит радикальная детрадиционализация и «исчезновение природы», если под природой понимается среда, независимая от человеческого действия и не являющаяся его продуктом. Благодаря этому на передний план выходят риски перед лицом «неколонизируемого будущего». Человеческая деятельность основывается на сценарном мышлении - исчислении возможных последствий, и лишь в исключительных случаях мы можем с достаточной достоверностью предвидеть будущее. Причем это относится как к индивидуальному поведению, так и к человечеству в целом: глобальные риски означают, что, с одной стороны, открываются неограниченные горизонты действия, с другой - угрожающе близкой становится возможность тотальной катастрофы.
Новый характер рисков требует соответствующего изменения механизмов доверия, обеспечивающих в эпоху глобализации формирование чувства онтологической безопасности, которое формируется на основе «активного доверия». Плюралистический мир требует активной ангажированности индивидуумов. Это значит, что доверие абстрактным системам и другим индивидуумам инвестируется ими с учетом возможных альтернатив. В условиях отсутствия безусловных авторитетов «профаны» должны самостоятельно принимать решения о том, мнению какого из спорящих экспертов отдать предпочтение. Мир неограниченной рефлексивности - это мир умных людей, которые, чтобы вообще выжить в нем без абсолютной системы отсчета, в своей повседневной жизни должны самостоятельно интерпретировать происходящее и активно адаптировать экспертное знание к профилю собственной ситуации.
Гидденс разработал собственную теорию «высокого модерна» и динамики процесса личностной самоидентификации в этот период. На базе коммуникативной установки он продемонстрировал единство социальной идентификации и самоидентификации личности.
Создание внутриполитического союза еврозоны,о чем сообщила Канцлер,актуализирует не гипотетический выход из Евросоюза, а выполнение критериев перехода на евро и последующий переход. Реальность меняется, очевидно ускорение процессов федерализации именно в еврозоне, а ,значит, нам - туда.
Я ведь уточнил - не существует общины в понимании субъекта сотрудничества и переговоров...Так что не понимаю Вашего возражения ,у нас в данном случае сходная позиция.
Правильно.Обсуждение этого выступления нужно запретить. И не просто бить по носу каждого обсуждающего, а в лагерь его !!\ после захвата власти \ .А сейчас всех выступающих под псевдонимами переписать,провести расследование с целью установления подлинных фамилий - и в проскрипционные списки. Туда должны быть занесены не только посмевшие спорить и явные идиотствующие демократы и гнилые либералы, но и замеченные,или заподозренные в прозападной ориентации.
А как предлагаете поступать с консерваторами ? \ извините за личный вопрос\
Что характерно, с этим спикером не хочется спорить. Он знает,что надо делать и как надо делать. Даже если это будет повторением пройденного и опять приведет к какой-нибудь форме тоталитаризма, я за такой тоталитаризм. Лишь бы избавиться от идиотствующих демократов и гнилых либералов, которым здесь все путем.\c\ - товарищ Гайлит,номер 60 .
Никакой русскоязычной обшины в понимании субъекта сотрудничества и переговоров
в Латвии не существует . Есть РОЛ , ЦС, останки Пчел и какая-то новая партия Линдермана. Причем кроме РОЛ., все остальные занимаются своими внутренними вопросами.
Лучший пример отсутствия общины -организация и ход сбора подписей за изменение закона о гражданстве, а также высказывания об этом русскоязычных политиком.
Насколько я помню,то ли осенью,то ли прощлым летом с этой книжкой \Измена в Кремле: Протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами -Бэшлосс и Тэлботт\ - уже разбирались,и пришли к выводу,что по бестселлерам мы узнаем не о фактах,а об их интерпритации в представлении авторов.
Источником информации эта книжка признаной быть не может.
Канонически, слив (слить, сливать) в современном сетевом жаргоне означает безоговорочный проигрыш спора одним из его участников. Употребляется, как правило, в виде фразы «Слив засчитан»[1].
Фраза «слив засчитан» как бы символизирует собой сливание бачка унитаза — финальное действо акта дефекации. Таким образом всё сказанное собеседником объявляется галимым высером, в чём аффтар и расписывается. Употребляется, когда у оппонента не осталось аргументов, и он пытается закончить спор фразами типа «Я не хочу больше об этом говорить» или «Давайте закончим этот спор».
«Слив засчитан» — коронный номер № 1 у троллей. Поскольку чуть менее, чем всё быдло воспринимает эту фразу как «Струсил?», «Испугался?», «Обосрали — обтекай», ЧСВпоциента сжимается в 9000 раз, и стремление его немедля восстановить вызывает очередной приступ флейма, я гарантирую это.
Однако многими слово «слив» употребляется в значении, сходном со словом высер. Соответственно, «слив засчитан» носит не отрицательный, а нейтральный или положительный оттенок. Доказательством этому может служить популярность фразы «слив не засчитан» (по данным гугла на ноябрь 2009, оно использовано на примерно 177-ти тысячах страниц), очевидно, в отрицательном значении http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%B2
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№121 A B
→ unknown ,
07.06.2012
19:14
№1377 A B
→ Наталья Берзиня,
07.06.2012
17:21
В социальном мире «высокого модерна» происходит радикальная детрадиционализация и «исчезновение природы», если под природой понимается среда, независимая от человеческого действия и не являющаяся его продуктом. Благодаря этому на передний план выходят риски перед лицом «неколонизируемого будущего». Человеческая деятельность основывается на сценарном мышлении - исчислении возможных последствий, и лишь в исключительных случаях мы можем с достаточной достоверностью предвидеть будущее. Причем это относится как к индивидуальному поведению, так и к человечеству в целом: глобальные риски означают, что, с одной стороны, открываются неограниченные горизонты действия, с другой - угрожающе близкой становится возможность тотальной катастрофы.
Новый характер рисков требует соответствующего изменения механизмов доверия, обеспечивающих в эпоху глобализации формирование чувства онтологической безопасности, которое формируется на основе «активного доверия». Плюралистический мир требует активной ангажированности индивидуумов. Это значит, что доверие абстрактным системам и другим индивидуумам инвестируется ими с учетом возможных альтернатив. В условиях отсутствия безусловных авторитетов «профаны» должны самостоятельно принимать решения о том, мнению какого из спорящих экспертов отдать предпочтение. Мир неограниченной рефлексивности - это мир умных людей, которые, чтобы вообще выжить в нем без абсолютной системы отсчета, в своей повседневной жизни должны самостоятельно интерпретировать происходящее и активно адаптировать экспертное знание к профилю собственной ситуации.
№187 A B
→ доктор хаус,
07.06.2012
16:56
№186 A B
→ Elza Pavila,
07.06.2012
16:51
№1374 A B
→ доктор хаус,
07.06.2012
16:34
№177 A B
→ Garijs Gailīts,
07.06.2012
16:32
№1371 A B
→ Наталья Берзиня,
07.06.2012
15:48
№164 A B
07.06.2012
15:45
№137 A B
→ Garijs Gailīts,
07.06.2012
14:55
№105 A B
→ Aleksandrs Giļmans,
07.06.2012
14:48
№108 A B
→ Garijs Gailīts,
07.06.2012
13:34
№103 A B
→ Elza Pavila,
07.06.2012
13:15
№99 A B
→ Владимир Бычковский,
07.06.2012
12:43
№98 A B
→ unknown ,
07.06.2012
12:31
№56 A B
→ Дмитрий Озернов,
07.06.2012
12:16
Канонически, слив (слить, сливать) в современном сетевом жаргоне означает безоговорочный проигрыш спора одним из его участников. Употребляется, как правило, в виде фразы «Слив засчитан»[1].
Фраза «слив засчитан» как бы символизирует собой сливание бачка унитаза — финальное действо акта дефекации. Таким образом всё сказанное собеседником объявляется галимым высером, в чём аффтар и расписывается. Употребляется, когда у оппонента не осталось аргументов, и он пытается закончить спор фразами типа «Я не хочу больше об этом говорить» или «Давайте закончим этот спор».
«Слив засчитан» — коронный номер № 1 у троллей. Поскольку чуть менее, чем всё быдло воспринимает эту фразу как «Струсил?», «Испугался?», «Обосрали — обтекай», ЧСВ поциента сжимается в 9000 раз, и стремление его немедля восстановить вызывает очередной приступ флейма, я гарантирую это.
Однако многими слово «слив» употребляется в значении, сходном со словом высер. Соответственно, «слив засчитан» носит не отрицательный, а нейтральный или положительный оттенок. Доказательством этому может служить популярность фразы «слив не засчитан» (по данным гугла на ноябрь 2009, оно использовано на примерно 177-ти тысячах страниц), очевидно, в отрицательном значении http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%B2
№1368 A B
→ A B,
07.06.2012
11:42
№1367 A B
→ Глеб Кахаринов,
07.06.2012
11:33
№38 A B
→ Дмитрий Озернов,
07.06.2012
11:21
№89 A B
→ некто-в-сером недорасстрелянный,
07.06.2012
11:14
№87 A B
→ Владимир Бычковский,
07.06.2012
11:11