Поэтому вполне вижу, что на вопросы Вы не ответили,
Придумали новый клич, который рождает новый вопрос - Президентом КАКОЙ страны эти люди тогда могли стать, а сейчас не могут? (тоже не ответите - это предположение)
Спич прочитал - там нет ответа на вопрос - каким актом кто-то был лишен того права, что у него раньше было. (Вообще-то этот вопрос я задавал Вам - не можете ответить сами, могли бы показать пальцем. где это в спиче - ан нет - решили спрятаться за авторитет)
IMHO 50 не наберется но там определенно есть некое количество сомнительных и/или необоснованных запретов.
Это можно обсуждать.
НО!
Если под номером один стоят нарекания на то, что нелзя стать Президентом не будучи гражданином, то IMHO - коню понятно, что составители списка даже и не думали обсуждать.
Они хотели поднять бурю в стакане воды и покрасоваться перед единомышленниками и иностранцами.
Ведь если обсуждать, то надо начинать с первого пункта - тут то все желание обсуждать и проходит - всяк поймет, что голимая демагогия и совершенно не хочется в этой куче искать рациональное зерно.
Если Вы не намерены заниматься демагогией - укажите, кого какого гражданстава и каким своим действом ЛАтвия лишила, и когда и каким актом лишенный был этим гражданством наделен.
Другие примеры перечислить или сами знаете?
==================================
Счего это "другие"? Вы еще ни одного не привели, если не считать митинговую риторику и уверенность, что всяк имхоклубовец в это верит без доказательств
Тем, что называет дискриминацией факт, что человек не являющийся гражданином страны оказывается не может инициировать отзыв Саеймы? (это тоже из списка).
Если бы, спикер разбирал пункты, которые действительно могут быть поставлены под сомнение - это могло бы иметь смысл, но если нарекают на невозможность негражданину быть Президентом - то всякий сочтет, что текст этот политиканство и демагогия, и даже не подумает обсуждать.
Может быть спикер на это и рассчитывает, полагая, что абчественность клуба будет рукоплескать дойдя до слов "80 различий" и даже и не подумает посмотреть, что же это за различия.
А если надумает, то уже после первого пункта их станет 79.
Я просил "привести фразу ЛЮБУЮ, которая показала бы, что латгальский не похож на латышский, а похож на литовский (или какой нибудь другой)"
Именно фразу -потому что слов надергать можно легко. Я, например, могу указать на прямое заимствование из русского -которого нет на латышском. В деревне моей бабушки внука называли "unuks". Их есть еще.
Но фразы - которая по латгальски была бы больше похожа на русскую (или литовскую) , нежели на латышскую - НЕТ.
PS В моих краях никогда не говорли "ir" вместо "un" - иногда говорили "i" - типа по-русски.
Под номером один в списке Бузаев идет жутко дискриминационная мера - оказывается - человек кто не является гражданином, не может быть Президентом страны.
Неужто кто-то в здравом уме после прочтения этого будет воспринимать список иначе, чем голимую демагогию?
Зато русскоязычные отчаянно (на грани истерии) пытаются сыграть на противоречиях между латгалами латышами - пока без видимых успехов.
Надо быть слепым, чтобы не видеть, что то что говорят "пламенные борцы" Гапоненко и Линдерман (и примкнувший к ним Гильман) решительным образом отличается от того, что говорят латгалы сами.
Сперва вы пишете, что в вашем понимании справедливая демократия должна иметь механизм защиты прав меньшинств, вплоть до неголосуемых принципов.
=============================
Именно так.
Потом вы пишете, что имеющиеся конвенции вообще необязательно ратифицировать или можно менять их под местный ландшафт, и просите других примеров.
==============================
Именно так.
Mister Twister,
А откуда по Вашему берутся "неголосуемые принципы"? Ведь всегда (почти) один считает, что у него такое право есть, а другой что нет.
Поэтому - сами эти принципы есть суть соглашения - каждый понимает, что и он может оказаться меньшинством. Поэтому существует соглашения - Например: что есть неотьемлемое право человека. ООН Декларировал - и большинство стран с ним согласились - и тем самым признали, что в этом опществщ пункты Декларации не могут быть нарушены даже подавляющим большинством.
В частности в Латвии - те пункты, которые были объявлены "неголосуемыми" никогда (почти) не нрушались.
В частности и ВСЕ ратифицированные пункты конвенции нацменьшинств.
Отличия же от исходного рамочного текст микроскопически (и законны).
А те документы, что знаю - можно либо вообще не выполнять, либо выполнять с оговорками.
==============================
Нельзя не выполнять, если с ними согласились.
И согласились и выполняются.
Итого - как решит коалиция парламента, которая является результатом именно арифметической демократии, такими интересами и будут.
===============================
Дудки. Даже если все члены Парламент сочтут, что Вас либо меня следует повесить - они не смогут решить этот вопрос голосованием.
Статья XXI
Настоящий Договор подлежит ратификации. Обмен ратификационными грамотами состоится в городе Москве.
Настоящий Договор вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами.
Справедливая демократия в моем (и не только) понимании:
"
1. Защита прав меньшинств
1.1 положения, которые не голосуемы - напр Декларация
1.2 Оговоренная возможность приостановить
2. Помимо этого решения принимаються голосованием.
" [№313 Johans Kо]
Изложите другую - справедливую в Вашем понимании - систему. Я готов ее обсудить.
Может быть, у вас будут примеры, которые показывают - вот такие вот неголосуемые принципы в Латвии не позволяют арифметическому большинству принимать ущемляющие интересы меньшинства решения?
========================
Я уже приводил: "какие вопросы не могут быть решены голосованием - это касательно декларации прав человека, ратифицированных договоров и конвенции - большинство бессильно." [№69 Johans Ko]
Изложите другой способ определить, какая мера является ущемляющeй для меньшинств. Я готов обсудить.
Был - "как и чем эти мирные граждане вертолеты сбивают? [№315 Johans Ko]
2. Это был вопрос вам.
=====================
Утверждение без единого вопросительного знака: " ... констатирую факт, что вы таки оправдываете убийство людей ..." [№369 Дмитрий Щербина]
PS "Убивали тех, кто без гранатометов."
Официальное заявление было про "атаку на мирные города Славянск и Краматорск"
Я читал отчеты той и другой стороны. Обе пишут о жертвах среди военослужащих с одной стороны и челенов самообороны и ополчения (это те, кто вертолеты сбивали) с другой. Никто не пишет, что армия убивала мирных жителей без пулеметов.
Шевеля серым веществом, констатирую факт, что вы таки оправдываете убийство людей ...
===============================
IMHO Ваше серое вещество не отличает "факт" от "голословного поклепа". Принцип как в старых цоветских фильмах про войну - немцы всегда все должны думать неправильно
и это не обвинение вас, впрочем, до этого я вас тоже не обвинял, а задал вопрос, потому предлагаю и вам дружить с серым веществом.
===============================
IMHO фраза "Я так понимаю, что вы ... поддерживаете убийства людей, ..." есть обвинение. И Вы его повторили в этом тексте
Боюсь - беседа становится иррациональной, а дискутировать в стиле "four legs good, two legs bad" (C) или "Comrade Napoleon is always right" (C) я не люблю.
Международную конвенцию можно вообще не принимать.
Присоединение к ней и уж, тем более, ратификация - голосуемые вопросы.
Франция вот не подписала - это не делает ее недемократической страной.
Но после того, как объявила принципы неголосуемыми, они становятся таковыми.
И этот неголосуемый принцип часть механизма защиты прав меньшинств.
Я про это писал.
Был изменён приоритет пунктов конвенции по отношению к местному законодательству (п.10.2., 11.3.). Да/нет?
=========================================
Да был изменен - имели право.
Но после этого, принцип, который объявлен неголосуемым, не нарушался ни разу.
Суть - следует соблюдать принятые объязательства и данные обещания. Но отнюдь не всегда то, что пытаются навязать другие.
Другого практического формального механизма защиты прав меньшинств я не заню (боюсь - никто не знает).
Разве что дать право ветто любому жителю - не будет принято ни одно решение никогда.
Кстати - несмотря на Ваше утверждение "как вижу примеры таких изменений" Вы привели один единственный пример (IMHO - спорный) - тот, на который указал я.
Вот и получается - даже если демократическая процедура нарушалась - по Вашему, коли уж не согласны с изложенным мною - то это произошло один раз.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Kāpēc agrāk krievu skaits Latvijā bija liels
№102 Johans Ko
→ Сергей Алексеевич,
10.05.2014
23:19
Kāpēc agrāk krievu skaits Latvijā bija liels
№101 Johans Ko
→ игорь соколов,
10.05.2014
23:10
Kāpēc agrāk krievu skaits Latvijā bija liels
№87 Johans Ko
→ Сергей Алексеевич,
09.05.2014
00:46
Kāpēc agrāk krievu skaits Latvijā bija liels
№85 Johans Ko
→ Сергей Алексеевич,
08.05.2014
23:53
Kāpēc agrāk krievu skaits Latvijā bija liels
№84 Johans Ko
→ игорь соколов,
08.05.2014
23:48
Vai Latgales underground?
№109 Johans Ko
→ Денис Кольцов,
08.05.2014
23:39
Kāpēc agrāk krievu skaits Latvijā bija liels
№47 Johans Ko
→ Юрий Янсон,
08.05.2014
12:21
Vai Latgales underground?
№89 Johans Ko
→ Денис Кольцов,
08.05.2014
11:54
Vai Latgales underground?
№76 Johans Ko
→ Денис Кольцов,
07.05.2014
23:23
Vai Latgales underground?
№73 Johans Ko
→ Игорь Чернявский,
07.05.2014
23:14
Vai Latgales underground?
№70 Johans Ko
→ Aleksandrs Giļmans,
07.05.2014
22:50
Vai Latgales underground?
№6 Johans Ko
→ Aleksandrs Giļmans,
07.05.2014
08:52
Aliens: krievu bieds vai dialoga sākums?
№399 Johans Ko
→ Mister Twister,
06.05.2014
23:53
№15 Johans Ko
→ Yuri Калифорнийский,
05.05.2014
11:53
Aliens: krievu bieds vai dialoga sākums?
№389 Johans Ko
→ Mister Twister,
04.05.2014
23:28
№47 Johans Ko
→ Garijs Gailīts,
04.05.2014
23:04
№401 Johans Ko
→ Dmitrijs Ščerbins,
04.05.2014
22:40
№393 Johans Ko
→ Dmitrijs Ščerbins,
04.05.2014
00:46
№388 Johans Ko
→ Dmitrijs Ščerbins,
03.05.2014
23:44
Aliens: krievu bieds vai dialoga sākums?
№386 Johans Ko
→ Mister Twister,
03.05.2014
23:34