Видимо для тех "Кое-кого", кого "вероятно, и США подкармливают".

Тактично сбежали от: Когда "США бросят Прибалтику, как бросили Афганистан" "Побираться придется."

Что прямо завтра крышка, я слышу уже 30 лет - "Да вы и сами это знаете."

Вся аргументация "на табло"(с).

======

На табло, это значит, что Вы можете показать на нее пальцем.

Скольцо раз вам ещё повторять?

======

А сколько раз Вам повторять, что я этого не говорил - это все Ваши фантазии?

Больше никакого ответа вам не последует.

======

И я даже знаю почему - Наврали, и теперь уворачиваетесь от ответа.

1. Что дискриминационного в пенсионной системе, до такой степени, что ее можно назвать нацистской.

2. Когда, где и как я ее защищал.

Я мог бы сказать еще - но у Вас нет ответеов. Вы даже на это не ответите.

У Вас нет доводов, только обзывательства.

В СЕДЬMОЙ раз: КАКИЕ свои слова я должен повторить публично?

В кусты убегаете Вы - Я то как-раз готов повторить свою позицию, которая ничего общего с "нацизмом" не имеет. Это Вам и Европа скажет.

Мнение иметь право имеете, не если высказываете его публично без аргументации ,то это оскорбление и клевета.

В ШЕСТОЙ раз: КАКИЕ свои слова я должен повторить публично?

Когда в цивтилизованной Европе Вас спросят аргументировать Ваш поклеп - что Вы им скажете?

Как выяснилось- никаких изречений Вы не знаете. Вы горазды только все истеричнее выкрикивать "Вы НАЦИСТ."

Я отвечаю за СВОИ слова.

Я готов повторить их в любой ст=итуации.

ВЫ - НЕТ

Вы не можете найти, и даже своими словами не можете повторить - потому, что их НЕ СУЩЕСТВУЕТ (кроме ЛэПэн).

Уже в пятый раз.

Когда Вы в Германии назовете меня нацистом - Вас тоже спросят - на основании чего?

Ну вот опять. 

ПРИВЕДИТЕ эти пять якобы МОИХ утверждений!

МОИХ, а не собственные фантазии.

Не можете найти цитату - своими словами.

Так, как Вы ответили бы тем немцам, которые спросили бы Вас -что за утверждения?

Вы обозвали меня нацистом - я воспринял это персонально.

Не произносите слов, за которые не готовы ответить.

Полагаете, что это США нас кормят?

Нет.

Вы меня оскорбили - извольте ответить.

Только если Вы признаете, что это просто обзывательство.

На суде в Германии Вас обязательно спросят, на основании чего Вы оскорбили меня?

И потребуют привести 5 упомянутых Вами МОИХ изречений (можно своими словами)

И суд уж суд будет решать, обосновано ли оскорбление.

Например - когда вы скажете про пенсии, суд спросит:

а) Когда и каким способом податель поддержал пенсионную систему?

б) Есть ли в пенсионной системе некая дискриминация по национальному принципу?

Как Вы полагаете - когда Вы скажете суду, Что проситель утверждал ,чито некто не нацист - будет ли это сочтено судом доказательством ,что сказавший -"нацист"

США бросят Прибалтику, как бросили Афганистан. 

========

И шо тогда будет?

Местные "талибы" захватят власть?

Или Путин зеленых человечков пришлет?

Или сразу ракетой шандарахнет (зачем - если американцы ушли?)

Это Вы привели пример ЛэПэн.

Я не могу повторить свои "5 утверждений" ибо не понимяю об чем речь.

Приведите ВЫ как обвиняющая сторона мои пять утверждений - можно своими словами - и я либо соглашусь, либо потребую докзательств.

БЕЗ ЭТОГО - полагаю ,что Вы пустослов.

Ваш ход - 5 моих утверждений.

Я воспринял, и если Вы до сих пор не прочитали повторяю.

Я ВОСПРИНИМАЮ ОБОЗВАНИН НАЦИСТОМ КАК ОСКОРБЛЕНИЕ.

Про Германию - ключевые слова "если применение аргументировано" Там я мог бы призвать Вас к суду. Интересно - как бы Вы суду аргументировали? Пенсионной системой?

Или неуважением к ЛэПен?

Но большинство, как мы видим, не всегда принимает правильные решения. 

==========

Это цена демократии.

Меньшинство почти всегда считает ,что большинство приняло неправильное решение.

Но другого способа решить вопрос нет.

С народным фронтом не так просто. В пдатформе НФ на выборы вообще нет слова "гражданство".

Увы - голосование не редко принимает ошибочное, с моей точки зрения, решение.

Но я Вас спрашивал о другом - по какой процедуре предлагаете решить?

Типа как Гильман - все решения принимаются голосованием, но если не проголосуете как надо - то это не демократия.

Кромвель так и делал - у него была армия.

В ссылке наисано так -

1. В Латвии много переподавателей НЕ "правильного происхождения", которые успешно преподают и даже руководят кафедрами и профессорствуют.

2. ЛИШЕНИЕ "естественных" привилегий - "стопроцентный нацизм." 

А когда у "людей правильного происхождения" - " евреев и русских" "Естественные привилегии" - это правильно.

ШЕДЕВР

В сотый раз выходить на повторение попунктного доказательства

========

Это был бы не "сотый" а первый.

Доказательство, это нечио такое.

Признаки нациста вот такие (перечисление - любое, по Вашему усмотрению)

Вы "нацист" потому, что написали это, что соответствует этому признаку. И вего то делов.

До сих пор Вы просто кричите в стиле Козыренко и Зиминой.

Если оскорбление не восприняли - надо кричать громче.

Разумеется, новая. 

========

Это Вы так думаете.

Другие думали иначе.

Вопрос к Вам был - по какой процедуре решить?

В реале решало представительство всех жителей тогдашней Латвии.

Надо было принять принципиальное решение.

Если бы был авторитетный арбитр - но его небыло.

Это было единственным представительством всех живущих на тот момент в Латвии - включая советскую армию, исключая латышей зарубежья.

Какой процедурой Вы предложили бы решить вопрос - новая страна или восстановленная старая?

Уверены в ссылке? Вы на меня сослались и написанное там - чистая правда.

и - у Вас проблемы с логикой. Если я утверждаю ,что кто-то не нацист ,это никак не может свидетельствовать, что я "нацист"

Так "факты налицо" или "Я ваше досье не веду"?

Приведите МОЁ высказывание , которое Вы обоснованно можете назвать ложью.