// в культурном обществе - к которому автор отказалась Алексеева относить, что, конечно, не очень красиво - есть место и для поэтов, и для теологов, и для социологов, и для художников, и для спортсменов, и для людей многих других профессий, которые "не создают продукт"//
Безусловно, есть. Вот только если общество живет на свое, заработанное, по принципу "что потопаешь, то и полопаешь", то  в списке нужных обществу людей место непроизводительных членов - третье с конца. Под производительными я понимаю не тех, кто гайки точит, а тех, кто приносит пользу другим. Она ведь разная может быть, в т.ч. неосязаемая. Писатели, художники,музыканты - востребованы обществом. И оно с удовольствием их содержит, покупая книги, картины, диски и т.п. А вот бормотолог-теолух, считающий, что общество должно его, такого замечательно-умненького, просто так содержать, не востребован. И то, что он все-таки существует, да еще и считая всех прочих сантехников-дворников существами низшего порядка, просто следствие перекоса в строении общества. 

Есть один немаловажный момент, о котором вы умолчали. Хозяевам не нужно столько людей. С их точки зрения, мы что-то вроде накипи на принадлежащей им планете. Потребители ресурсов. Так что то, что происходит с нашим миром сейчас, вполне может быть заключительной стадией очистки планеты от лишней биомассы.

//часть нас или действующие политики или те, кто на политиков влияют.//

Голубая мечта интеллигенции - оказаться при власти. Не у власти,  ведь так, того гляди, отвечать придется за свои слова и поступки, а именно что при. Но не будем о грустном.

//вдруг сейчас мы с Вами родим цивилизационный прорыв//

Ваши бы слова да богу в уши.

// А я как раз хочу найти оптимум, то есть вариант, где противоречия, которые, вы абсолютно правы, не уничтожить, были бы минимальны настолько, чтобы позволить системе развиваться, а не деградировать. //

Вы, однако ж, и замахнулись! Уважаю,  намерение достойное. В таком случае, есть у меня одно замечание...заметка на полях.

 

В основе любой модели общественного строя лежит идея. Экономика - это проекция этой идеи. Изобрести чисто экономическую модель недостаточно -должна быть,идея, религия, если хотите. Вы не хуже меня знаете, какая идея лежит в основе того, что есть, и, думаю, догадываетесь, куда ведет этот путь. Беда в том, что реально противопоставить этой идее на данный момент нечего.  Разжевывать не буду, умному достаточно. 

 

Иными словами, вам надо придумать ни больше, не меньше - новую религию. 

Именно поэтому я и писал : "разрабатывая какую-то идею, предлагая модель, стоит разработать и методы ее практического применения". Вам стоит подумать о новой статье, только на этот раз от срывания покровов, и разрыва шаблонов, перейти к разработке практических методов: как, куда, когда. То, что поезд идет куда-то не туда, по моему, достаточно очевидно всем мало-мальски задумывающимся людям.

// При товарообмене всегда можно договориться. При продразверстке - никогда. //

Есть мнение, что заниженные закупочные цены не хуже продразверстки. 

Собственно, вот: http://samlib.ru/n/nechaew_p/cena_svobodi.shtml
Главное, помнить что мысли, вложенные автором в уста героев, это не всегда мысли самого автора.

"Постиндустриальное общество" это словечко из новояза, заклинание. По определению, постиндустриализм наступает тогда, когда большую часть черной работы в промышленном производстве делают машины, роботы. С точки зрения человека из "золотого миллиарда", все так и есть: чернубю работу делают роботы. Желтые, узкоглазые роботы, пашущие по 12-14 часов в сутки за гроши на потогонных фабриках. Так что нет никакого постиндустриализма, есть неоколониализм.
//у паразитов безусловный душительный рефлекс как на инновации, так и на просто независимое неотформатированное мышление//
Для обозначения "чертей" я изобрел термин: чмулики. Здесь подробнее: http://samlib.ru/n/nechaew_p/l_glava.shtml.

Поиск оптимальной модели дело хорошее. Но есть целых два "но".Во-первых, отсутствие возможности так или иначе воплотить построенную модель превращает дискуссию в заседание клуба пикейных жилетов (Стросс-Кан это голова!). Так что разрабатывая какую-то идею, предлагая модель, стоит разработать и методы ее практического применения.Во-вторых, от самого термина"оптимальная модель" попахивает  утопией. Люди разные, принадлежат к разным классам. Модель, подходящая капиталисту, и модель, подходящая наемному рабочему, это две разные модели. А модель, подходящая государственному чиновнику - третья. Золотой середины тут нет, не бывает ситуации, когда все выигрывают. Кто-то должен и проиграть. Поэтому, по моему скромному мнению, в построении модели, имеет смысл указывать под какую социальную страту она "заточена".
И еще.В своей статье вы вскользь упомянули явление, которое известно очень давно, и  называется "война города с деревней". Попробуйте подумать над схемой, одинаково выгодной и для крестьянина, и для горожанина. Было бы интересно узнать ваше видение ситуации.

Одни, значит, складывают и умножают, другие - делят и отнимают. Занимательная арифметика для младших школьников. Проблема в том, что при существующей модели,  отнятое разделяют совсем не среди нуждающихся, скорее, наоборот. Значит, нужна другая модель, при которой перераспределение ресурсов будет идти по другим схемам. Например, если разделить накопительную и обменную функции денег.(модель т.н. "свободных денег" с отрицательным процентом) Чтобы нельзя было делать деньги из денег. Государство нужно ровно затем, чтобы обеспечить существование такого механизма, такой модели. И все.

Я не на ту кнопку нажал :). Первый раз зашел в ваш ИМХОклуб, так что это простительно. Имелся ввиду начальный пост, разумеется. Хотя слова "контроль" и "управляемость" вы (участники дискуссии) на все лады склоняете, так что спич-то мой все же в тему.

Надо понимать саму суть слова "контроль". "... контроль штука заведомо порочная. Если в обществе перекос, если кто-то слишком корыто на себя наклонил, возникает потребность в контроле. Контроль, если говорить простым человеческим языком, а не эвфемизмами, это усилие, требуемое для удержания системы в нестабильном состоянии. Стабильная система, это система саморегулирующаяся, сама себя уравновешивающая." (с) мой
С моей точки зрения (человека, кладущего в корыто больше, чем берущего), контроль - просто обеспечение возможности безопасно меня грабить. Это если называть вещи своими именами. Контроль и управляемость нужна прежде всего паразитам, и лишь потом - труженикам, созидателям.