Отвечу иначе: новая преамбула может закрепить идею об обществе, в котором у каждой группы есть свое иерархическое место. Похоже на возвращение к политической философии 19 века. При этом новая норма не решает таких проблем как, например, социальное неравноправие или отсутствие достаточной прозрачности в работе органов власти.

Спасибо за вопрос, Владимир! Нынешняя преамбула свидетельствует об осознанном выборе авторов в 1922 году в пользу включающей демократии ("народ Латвии"). Сегодня правящая коалиция инициирует переход к этнической демократии. Да, ливские традиции, "формирующие идентичность Латвии в европейском культурном пространстве" в новом тексте упомянуты, но вот повода для радости латгальцев не вижу. Кстати, латгальцы во время дебатов по новому введению в бурных рукоплесканиях замечены не были.

Действительно, ст. 109 никто не отменяет, но она может получить иное толкование! Преамбула может стать движущей силой для пересмотра Сеймом разделения ответственности между человеком и государством. В будущем, рассматривая дела по данной тематике, Конституционный суд должен будет учитывать и новую преамбулу. Дело в том, что юридическая сила преамбулы не отличается от основной части, остального текста Конституции.

Другими словами, перспектива получения сиюминутных политических дивидендов на выборах иногда затмевает способность думать стратегически о долгосрочных интересах страны.

Спасибо за вопрос, Янис! Серьезная конституционная реформа необходима в том случае, если в обществе наблюдается политический кризис или кризис ценностей. Если мы говорим о кризисе ценностей, то тогда ситуацию надо менять не за счет нормативных актов, принимаемых парламентом. Думаю, что те политики, которые считают, что принятие нового введения приведет, например, к росту патриотизма у определенной части общества, заблуждаются. Дело в том, что преамбула готовилась к принятию, мягко говоря, не слишком популярным 11-м Сеймом. И если преамбула представляет собой разговор о ценностях, то для этого разговора следовало бы созвать специальный орган - Конституционное (Учредительное) собрание. Как это и было более 90 лет назад. Думаю, что Конституционное собрание не утвердило бы такой текст. Впрочем, процедура обсуждения преамбулы в 2013-2014 г.г. стала, вне всякого сомнения, тем случаем, когда процесс оказался важнее по сравнению с результатом. Сам процесс обсуждения обеспечил отдельным политикам возможность отстроиться, позиционироваться перед выборами, продолжать выстраивать свою карьеру, придерживаясь принципа "разделяй и властвуй". Таким образом, Янис, есть политики, которые готовы наращивать свой политический капитал, внося в Основной Закон поправки, в которых вовсе нет необходимости. Убежден в том, что Сатверсме не нуждается в новой преамбуле.

Любопытен и тот факт, что при помощи преамбулы законодатель возлагает на латвийцев совершенно новые обязанности: "Обязанность каждого жителя - заботиться о себе...". Это похоже на попытку ряда политиков снять с себя ответственность за уровень социального обеспечения. Вряд ли многие наши сограждане будут рады такому подходу! Это тоже крайне двусмысленный тезис, побуждающий к интерпретациям. Есть ведь люди, которые по объективным причинам не могут о себе позаботиться! Как например, может позаботиться о своем благосостоянии очень пожилой человек, который получает мизерную пенсию и по состоянию здоровья не может работать? Заботиться о его благосостоянии должно государство!

Спасибо за интересные вопросы и соображения! Действительно, нельзя исключить того, что эта тема станет предметом обсуждения в Конституционном суде. Если мы по-прежнему придерживаемся тезиса о том, что источником власти является "народ Латвии", то новая преамбула вступает в противоречие со ст.2, затрагивает ее. Таким образом, народ, возможно, должен еще будет узаконить новый текст путем всенародного голосования. Кроме того, эти поправки продвигались группой политиков, Сеймом в 2014 году, уровень доверия к которому, мягко говоря, уступает уровню доверия Учредительному собранию в 1922 году. Есть еще ряд других возможностей. Если кто-то хочет стать отцом-основателем Конституции, то тогда необходимо писать новый Основной Закон и принимать его в рамках специально избранного для этой цели Конституционного собрания (как это было 92 года назад). При этом нельзя забывать о том, что законы надо писать таким образом, чтобы они были понятны людям, а Конституция - это памятник юридической мысли, который следует исправлять и дополнять очень ответственно.

Кроме того, возник еще ряд проблем юридического характера. В их числе: старая Конституция/новое введение. Следует признать, что это - не слишком распространенный прием в отрасли конституционного права. С точки зрения сравнительного конституционного права этот прием представляется чрезвычайно редким, даже необычным.

Кстати, убежден в том, что норма права не может базироваться на эмоциях. Но в парламенте произошло обратное. В результате новое введение стало объемным и расплывчатым, что вступает в противоречие с кратким, сжатым, лапидарным языком основной части.

В 1922 году авторы Конституции поступили мудро - в противовес этнографическому понятию "latvju tauta" совершенно осознанно внесли в Основной Закон страны политический термин "Latvijas tauta", желая подчеркнуть многонациональный характер общества. И в ст. 2 нет (и никогда не было) ссылки на этническое происхождение народа страны. Основная проблема той интерпретации, которую Вы приводите в качестве примера, заключается в том, что ее автор не видит (не хочет видеть?) очевидного: политическое понятие "народ Латвии" (все полноправные граждане страны) фактически сужается до понятия "латышской нации". Можно, конечно, сыпать десятками различных определений, но дебаты в Сейме в этом году (и стенограммы), являются известным инструментом для последующих интерпретаций юристами, например, Конституционного суда. И эти дебаты очень четко показали, что имел ввиду законодатель. Таким образом, приведенная Вами в качестве примера интерпретация, будет очень недолговечной.

Oui suo iure utitur nemini laedit (Кто пользуется своим правом, тот никому не вредит). Из римской юриспруденции.

Вспомнилось в связи с нашей дискуссией кое-что из Махатмы Ганди: Сначала тебя игнорируют. Потом над тобой смеются. Потом с тобой борются. Потом ты побеждаешь.

Спасибо Вам!

Скажу четко: от борьбы за власть мы, Вадим, отказываться не собираемся! Но напрашиваться и унижаться тоже не будем! Работаем!

Полагаю, в этих случаях могут возникнуть проблемы с соблюдением прав человека.

Поговаривают, что они сами себя называют "латышскими" партиями. Предположу, что если правительство создают "латышские" партии, то в этом случае главенствует латышский этнос. Давно полагалось бы уяснить...

Не разглашать имена профессионалов на данном этапе - это официальная позиция "Согласия". В то же самое время, могу заверить, что в случае поддержки Президентом нашей позиции, имена профессионалов, которые действительно отличаются "от профи предыдущего созыва", будут обнародованы без промедления.

Кроме того, успешность в жизни и уверенность в себе - это одно из необходимых качеств, определенно. Критерий успешности в бизнес и только - существенно сужает круг профессионалов.

Да, в этой сфере законодательство не изменилось. А по поводу потери доверия - это важно не столько в контексте выборов, сколько в контексте управления страной. Лидера люди должны уважать и доверять ему! Или бояться и доверять. Впрочем, второе - это уже не в нашем обществе.

В вопросе сотрудничества с другими партиями мы не чертим ни красных, ни зеленых, ни голубых линий. Для решения социально-экономических проблем людей мы не исключаем и голосования с "национально мыслящими". Примером тому может послужить совместное голосование (ЦС+СЗК+НА) за разработанный мною законопроект, предусматривающий введение дополнительных социальных гарантий для латвийцев-чернобыльцев, участвовавших в ликвидации последствий аварии на АЭС.