Man ir iespēja paskatīties uz kopīgu situāciju no dažādiem redzes punktiem, t.sk. arī no tāda. Jau nav interesanti. Es tekstā uzrakstīju, kā tieši tādi cilvēki veicina krievu kopienas atsvešinātību no latviešu valodas.

Vai tieši Cilēvičs ir nacionālists? Lūdzu, dodiet man kādu citātu, kura rada uz to.

"по-поводу вашего постоянного желания унизить их тем, что "предки лакеями были в 15 поколениях". Я уже писал - с 1649 года по год 1861 русский народ находился в рабстве. Чем вы кичитесь?"

Я много думал - как ответить. Считаю, что этого достаточно. Может, в ответе больше интонации, чем вербального содержания. Но... достаточно. Не считаю нужным говорить с человеком о том, что не изменить. А ход его мыслей - не изменить. Он просто не поймет - о чем это я.

Приношу вам свои извинения за его слова. Как я писал - к сожалению, много кто в Латвии так думает и это - пугает

Они бросают тень на одну из моих идентичностей

Согласен, зря я обобщил. Нет, они не виноваты во всем. И даже, если в чем-то виноваты - то не все.

на русском для русскоязычной аудитории. Он бы еще это про себя подумал

Я не только считаю, что они становятся откровениями, я это знаю. Очень часто после разговора мне люди признаются о порванном шаблоне и освещение того, что до сих пор было в тени.

Я знаю, что говорил и говорит Юрканс. Я слабо знаком с политической ситуацией в начале 90-х. И потом - сейчас смотрю его интервью. Видите ли, начнем с того, что тут он говорит для русскоязычной аудитории. Это как бы если я опубликовал свой текст только тут. Но я понимаю, что если только тут и только на русском - выхлоп от этого - нулевой. Поэтому будет перевод и публикация в другом месте.

А много ли латышей знают, кто такой Юрканс и что он говорит?
Вот вы часто говорите о насилии в закрытых социальных учреждениях в Латвии? Значит, вы считаете это насилие нормальным? Да нет, вы просто не знаете об этом. Вот я вам дал информацию и, вполне возможно, что теперь вы осуждаете это насилие. И если поднимется вопрос об этом - у вас будет некое представление и позиция.

В стране есть стороны, которые заинтересованы договориться.

Странно, у меня такие диалоги происходят нечасто. Ия стараюсь их сразу прервать. Ибо они - ни о чем.

А не надо менять отношение к событиям 40-го года. Надо просто научиться принимать, что оно может быть различным.

Речи "об ущербности латышского" я бы вырезал. Как и содержание ДДД. Ибо они, суть, одно и тоже.

А диалог - возможен. Надо просто искать его в нужном месте и с готовыми к этому людьми

1. "выяснить средние значения" - средняя температура лежащих в больнице?
2. "единственные реальные действия", "голосования - повторю: это единственное "дело" в демократической процедуре" - нет. нельзя сводить как принцип, так и механизмы демократии исключительно к голосованию. Вот хороший текст вам.
3. "латышский (именно так) избиратель последовательно выступает против участия представителей некоренной национальности во власти, против ликвидации института негражданства, против представления хоть какого-то разумного статуса русскому языку на территории Латвии"

Вы на прошлые выборы ходили? За ЦС голосовали? Если оба ответа положительны: значит вы выступаете "за увеличение штрафов за незнание латышского языка "в должном объеме" ))) Вот к таким выводам можно придти, используя вашу методологию.
4. "И мы возвращаемся на те же позиции и к той же вечной теме: разделенность и негражданство." - Вы возвращаетесь, а я ищу способы ее преодолеть

Уже лет шесть меня, в основном, окружают этнические латыши. Я работаю и общаюсь с ними. Русские у меня - это семья, и дунуть или пивка попить вечером. Так вот, вопрос о моей русской идентичности впервые поднялся после активности вокруг референдума, когда мой тогдашний начальник спросил меня: "Дйма, а чего вы, русские, хотите? Что у вас там произошло сейчас?"

1. При хорошем рациональном взаимодействии вопрос твоей этнической составляющей не поднимается. Более того, тебя даже так не воспринимают, потому что это абсолютно неважно. Вот Янис для меня - Янис. Роберта - Роберта. А я для них - не поверите: Dzima, порою - Ģima. А не какие-то там гипотетический "русский". Более того,  символ "русский" для них носит совершенно другое наполнение, нежели вкладываю в него я. Хорошо это, придаваемое, наполнение обозначил Лидака, когда бросил во время дискуссии в сторону Митрофанова: "семечкас ун трениньбиксес".

И, поверьте, когда я еду 9 мая цветы положить, а в этом же троллейбусе какой-то молодой бухарь с бутылкой водки лезет к пенсионеру: "Чё ты, бл..ть, 9 мая, бл..ть, нах..й, не празднуешь? Ох..ел, чё ли, бл..ть?" - я прекрасно понимаю опасения латышей и откуда берется это наполнение "русскости". И ведь бухарь не только считает себя русским, но еще и думает, что в этот момент - что подвиг какой совершает. Герой. Причем не меньший, чем Матросова. А знаете сколько таких? Тех, кого волнует вовсе не порочность системы, а то, что они не заняли в ней "высшего" места? Правда, они этого даже не осознают, просто пользуясь готовыми клише о "плохих "латышах"

2. Вопрос о моей "русскости" поднялся только тогда, когда началась общественная дискуссия. Вот ее и надо продолжать. Но не просто демонстрируя набор своих установок, но приходя к общему мнению в итоге. В тексте есть пример об "оккупации". Мы, кстати, перед началом разговора договорились, что каждый вступает в него с обязательством - быть готовым изменить свою позицию

Имя - один из основных идентификаторов, связующих конкретного человека с конкретным символом.

1. Символ "Дйма" связан с конкретным человеком (сравните, например, степень этой привязки у меня и себя)
2. Является одним из основным моих идентификаторов. У вас же, думаю, не больше, чем на этом форуме. Ну, может еще на нескольких. Может, во время игр ролевиков вы пользуетесь. Я же им документы подписываю

Не по этому. Вопрос просто для них - не приоритетный. Но важный. Они прекрасно понимают, что надо что-то делать. Но единственные, кто дает определенные модель видения и ход решения - это, назовем условно, "Единство". Нет другой, поэтому они пользуются той, что есть. Но, чтобы поменять ее - необходимо говорить.

Ведь, как бы пафосно это не звучало, но пока не начал говорить Демокрит - вещи были всего лишь проекций идей

И эти люди также trend setters, opinion leaders и decision makers - просто не из сферы профессиональной политики. Поэтому у них нет потребности сохранения status quo ради удержания власти.

Более того, хочу отметить, что большинство русской общины живет также в рамках похожей системы тотемов и табу. Даже более - ругая текущую - они ругают не саму систему, а то, что они в ней оказались на более низкой ступени. И это - пугает.

Вот этих, отдельных разумных людей и надо вытаскивать из сетей заблуждений и\или недостаточного внимания к этому вопросу.

"Ziniet, ir tā, ka godīgi sakot, līdz tam nesenajam brīdim, kad ienācu FB, es dzīvoju tipiski divkopienu situācijā - man ir ļoti maz paziņu, tikai daži kolēģi, krievu, tāpēc visas šīs problēmas man bija pilnīgi svešas. Es viņus neuztveru kā krievus, jo sarunvaloda vienmēr ir latviešu. Nekad neesam apsprieduši tādas problēmas, par kurām Jūs rakstījāt savā šodienas tekstā, jo parasti runājam par citām kopīgajām tēmām un tā nekad nav politika, nu dažreiz - vēstures politika, bet tādā akadēmiskā ziņā. Tāpēc, lai cik stulbi tas neizklausītos, es savā ziņā pirmo reizi uzzinu, ko domā krievi, kas nav mitoloģizētie padomju pensionāri..."

И, поймите, я не в первый раз встречаюсь с таким. Есть множество латышей открытых и готовых к диалогу. Просто нет никого, кто бы вел с ними этот диалог

Имя, не прозвище

Я не демонизирую. Я, похоже, видел в Верманском парке и это - хорошо. Однако то, что я видел в Москве не относится к категории хорошо.

Теперь то, что я вижу:

1. Нет определенного будущего, но есть такое будущее, которое я\мы хотели бы видеть.
2. Его наступление не надо "ускорять", необходимо просто быть его творцом.
3. Творить его надо путем ростом знания, не отвергая, при этом, мистицизм. В, конце-концов, мы - человеки, а не релейные машины.

4. Наше сознание бесспорно определяется бытием. Но оно может и влиять на это бытие.

С удовольствием.

Господин Поппер критиковал не товарища Маркса, а его идеи. Вполне определенные идеи:
1. есть вполне определенное будущее
2. наступление этого будущего можно ускорить
3. сделать это надо (можно, нужно) революционным путем

4. сознание не может влиять на бытие

Но товарищ Маркс подарил мне то видение, которое господин Поппер не отрицал, но признавал:

"Маркс ... подчеркивал нашу ответственность за более отдаленные последствия наших действий... Принципы человеколюбия и порядочности были для него вещами само собой разумеющимися, не требующими обсуждения... По сути дела, в этом выразилась его любовь к подлинной свободе... Он хотел улучшить общество, а улучшение для него означало больше свободы, больше равенства, больше справедливости, больше безопасности, более высокий уровень жизни..."

Наверняка есть. Просто называется он по другому и расположен в другом контексте. Может - вторая поправка?

Простите, если мои разоблачения тут неуместны. Я даже добавлю, что я никого не разоблачал и даже не собирался. Просто сложилось впечатление, что собеседники считают, что везде существует одна и нормальная социальная ситуация - можно просто подойти днем к человеку и вдарить ему. Но это не везде так и, имхо, это ненормально.

А мне кажется, что тут он не "мыслит этнически", а просто указывает сторону, к которой обращается. Причем не просто обращается, но и разделяет эту ответственность. Саму передачу не смотрел, поэтому контекста не знаю.

Ну так если если у вас с ним нет взаимодействия (что не так критично) и, на мой взгляд, человек находится в жестких рамках системы тотемов и табу, то диалог с ним не получится. Не стоит. Я лучше поговорю с теми, кто способен посмотреть на ситуацию с моей стороны

Задумано, написано и будет опубликовано для второй - переводится сейчас. С простой публикации на ФБ за день в диалог вступило два носителя государственного языка.и четыре - переопубликовали у себя на стене. Это учитывая, что там - текст на русском и скромность социального значения персоны автора.

Что вы подразумеваете под "дайте мне"?

Зерно в том, чтобы говорить, взаимодействовать, делать это во все стороны одинаково. Но говорить не с Домбравной или Левитсом, как мне тут постоянно предлагают острые языки. И не с безликой массой в комментариях на делфи. А с теми, кто по жизни не особо задумывается над этим вопросом, но кто открыт для другого мнения и, потенциально, готов поменять свою позицию