1.     «С экономической точки зрения БЧС крайне неоднороден. Промышленно развитых стран с крупной индустрией на данный момент из тех, кому интересен этот проект, только две — Польша и Украина, при том что украинская промышленность стремительно деградирует по всем направлениям. Прибалтика, Молдова, Румыния — деиндустриализированная депрессивная периферия. По факту экономически доминировать будет именно Польша.»

Весьма спорное утверждение. Украинская промышленность все еще жива и имеет все возможности для модернизации. К тому же чисто количественно Польша не может подчинить себе регион экономически. В тоже время в союзе Беларусь-РФ  даже про относительный баланс сил говорить не приходится. Конечно  будут лидеры и относительно отстающие, но тотального разрыва не будет. Кстати, Румыния вовсе не депрессивная периферия. В списке стран по уровню ВВП она на 45 месте (версия МВФ) . Беларусь для сравнения, на 68. БЧС тем и хорош что он объединит страны сопоставимого потенциала. Даже маленькая Хорватия всего в 10 раз меньше Украины по населению. В тоже время Беларусь меньше РФ в 15 раз. Кстати , расклад сил в БЧС позволит Беларуси стать одним из его экономических лидеров. Хотя бы в силу количественных показателей.

2.      «Никаких собственных технологий, позволяющих конкурировать с Западной Европой или Россией, у БЧС сейчас нет, и крайне сомнительно, что удастся их получить или развить.»

БЧС обладает уникальным научно-технологическим потенциалом. Стоит хотя бы отметить что Украина входит в  десятку лидеров космической отрасли. СССР оставил весьма неплохое наследие. Конечно оно гробилось  последние 25 лет ,но схожие процессы происходили и в РФ. Да, там наследства было больше и ,в последние годы, его даже пытаются реанимировать. Но ничего эксклюзивного и поднимающего на качественно иной уровень там нет. ЕС  все больше стагнирует и прогибается под тяжестью бредовой политики поощряющей социальное паразитирование (не говоря о том что он вообще не государство, а весьма сомнительна конструкция). В мире сейчас наметилась весьма четкая тенденция: развитые страны инвестируют в науку все меньше ( бюджет жрет социалка) , а страны третьго мира все больше, но мало количественно (не хватает денег и потенциала). БЧС  имеет относительно неприхотливое население и один из самых высоких уровней образования в мире. Уникальное сочетание которое станет фундаментом нашего прорыва.

                                                                                              
3. «Единственный реальный смысл БЧС — геополитическое паразитирование на основе угрозы блокирования транзита и коммуникаций между Западной Европой и Россией. Такая позиция крайне уязвима, поскольку предполагает конфронтацию на два фронта. Исторически это уже было с Речью Посполитой, судьба которой печально известна.»

 Почему же паразитирование? По-такой логике вся мировая геополитика сплошное паразитирование. А Речь Посполитая  пример не совсем удачный. Во-первых , она как никак успешно существовала более двух столетий. Во-вторых ее сгубили весьма специфические внутренние противоречия. В-третьих, не так уж она и контролировала пути между Востоком и Западом.

Вообще то , БЧС не предполагает противостояние с Западом либо Россией как таковыми. Про это я недвусмысленно написал в своих тезисах: «БЧС является необходимостью для «перезагрузки» Европейского проекта. ЕС превратился в противоположность Европейской мечты и силу угрожающую Европе. Однако «пересобирание  европейской мозаики» требует  постепенности и сохранения национальных идентичностей. Соответственно процесс должен постепенно начинаться с уровня  суб-европейских регионов, таких как пространство БЧС. Возможно БЧС станет даже точкой сборки нового европейского проекта.»

4.»БЧС — исторически тупиковый путь, попытка лимитрофов взять реванш. Как и всякий реваншизм, она обречена. Восточноевропейское мышление БЧС, ВКЛ, Междуморьем — безответственный романтизм, а если уж говорить всерьез о геополитике больших пространств, то мыслить надо Межокеаньем — пространством между Атлантическим и Тихим океанами.»

Почему идея восстановления естественного для Восточной Европы порядка  это  «безответственный романтизм»? Восточно-европейский субъект существовал до падения Австро-Венгрии. Его отсутствие дестабилизирует ситуацию в общепланетарном масштабе. А что до Межокеанья  - смотрим предыдущий пункт. Противоречия нет. Кстати если уж мыслить масштабно то надо отталкиваться от идеи межконтинентальной «Великой Европы» значительно превосходящей трансконтинетальные проекты. Европейцев в мире уже меньше миллиарда и не только Китай, но уже и Индия превосходят их количественно (при том что имеют государственную субьектность).  «Империя над которой не заходит солнце» следующий шаг и БЧС может и должен сыграть для Великой Европы роль сходную с ролью Северо-Германского союза при становлении Второго райха.

5. «Никаких специфичных культурных особенностей, которые бы объединяли страны БЧС и отделяли бы их России, нет. Тем более нет их между Россией, Украиной и Беларусью. Россия принадлежит к восточноевропейской цивилизации, ее миссией было и есть распостранение этой цивилизации в Северо-Восточной Евразии, в этом суть «евразийства». Аналогично Испания и Португалия распространяли европейскую культуру в Латинской Америке, Франция — в Африке, Британия — по всему миру.»

В случае если Россия вернется к своей естественной европейской идентичности она вполне сможет стать основным партнером БЧС . Кстати большой интерес к идее БЧС проявляют русские националисты про-европейской ориентации.

РФ , в свою очередь, предпринимает значительный усилия что бы превратится в абсолютно чуждую для Восточной Европы конструкцию с неевропейским населением. Можно спорить про этническую Великороссию-Московию, но не про мультикультурный проект РФ. ОН является анти-европейским и ,в еще большей степени, анти-русским.

6. « У БЧС нет веса, чтобы претендовать на какую-либо самостоятельную роль в Европе, ядро ЕС и Западной Европы в лице Германии и Франции сохранит свое политическое, экономическое и технологическое лидерство. Для Европы БЧС — это попытка передела сфер влияния, чреватая войнами внутри самой Европы. Проект БЧС открыто поддерживается американцами именно с целью ослабления старой Европы и России. БЧС для Европы — американский троянский конь.»

Европы как политической реальности на данный момент нет. Про лидерство стремительно деградирующих ФРГ и «республика апатридов» не стоит говорить так уверенно. А ослабление мультикультуралистского ЕС контролируемого евромарксистами  это единственный путь к перезагрузке европейского проекта. Что до интересов США не знаю. Было бы здорово если БЧС получил такого мощного союзника. Однако БЧС нужен в первую очередь именно нам.

7. «Идея БЧС скорее представляет угрозу как для европейской, так и для континентальной системы безопасности, поскольку в странах, активно поддерживающих эти идеи, широко распространены националистические движения и партии. В Украине одно из них даже заявило о необходимости возвращения ядерного оружия. Это может привести к совершенно непредсказуемым последствиям, например, к созданию националистического варианта ИГИЛ.»

Все правильно, только со знаком плюс. БЧС может и должен стать плацдармом для освобождения Европейской цивилизации от сил деградации и космополитизма. Однако сравнение с ИГИЛ просто смехотворно. Корректнее было бы вспомнить «Священный союз». Однако если  уж вспомнили то стоит отметить что джихихадиста может остановит только крестоносец  , но никак не «европейская система безопасности» демонстрирующае полную импотенцию.

8. «БЧС в геостратегическом плане — угроза для Беларуси. Угроза втягивания в антироссийский альянс, чреватый потерей многолетних наработанных связей с Россией, угроза польского и американского доминирования, в рамках которого Беларусь будет использована как плацдарм для конфронтации с Россией. БЧС угроза и для Украины — угроза полного перехода под внешнее управление: американское и польское. Ради налаживания отношений с Польшей и создания БЧС Украина будет вынуждена поступиться своими национальными интересами. Польша уже активно поднимает вопрос о ревизии событий сентября 1939 года и реституции в Западной Украине.»

Как может быть угрозой проект который предполагает предоставление Беларуси одной из ведущих ролей в нем? Что до «связей с Россией» то стоит учитывать что ситуация вполне может перемениться очень быстро. Например к власти в РФ придут силы считающие что Беларуси хватит автономии в стиле БССР , а свое государство белорусам не нужно. Весьма глупо складывать все яйца в одну корзинку. Украина уже попробовала «дружить» с РФ.

Страх перед доминированием Польши  на этом фоне выглядит вообще смешно. Она в принципе не способна подмять под себя Беларусь или , тем более Украину (которая ее больше  по населению и территории). Про доминирование в масштабах БЧС вообще говорить не приходиться. Это несерьезно. Вопрос о «реституции» на фоне оккупации Крыма даже не буде обсуждать.

По-поводу США вообще не понимаю  что может вызывать беспокойство. США ничего не выиграет от ликвидации Белорусской государственности. Прямой контроль им тоже не нужен. Более того они заинтересованы в существовании Беларуси как  самостоятельного субъекта. Однако, нет никаких оснований считать что США являются стороной готовой активно вмешиваться в вопросы создания БЧС.

9. Антироссийский характер БЧС, обусловленный геополитической логикой и интересами США в регионе, делает невозможным какое-либо позитивное будущее этого проекта по отношению к России. А это значит, что вместо него более перспективно искать формы реализации «интеграции интеграций» в Северной Евразии. Если же президент Трамп будет следовать своей предвыборной программе и США минимизируют свое присутствие в регионе, то идея БЧС лишается своего основного патрона и никаких реальных сил за ней не будет.

К сожалению, США не являются «патроном» по отношению к БЧС. В данный момент это дело исключительно восточно-европейцев. Что до «антиросийскости»  все вопросы к В.В.Путину. Если страну считает угрозой основная часть соседей это , скорее всего, ее проблемы , а не их «предвзятость».

10. «Попытка обострить белорусско-российские отношения понятна, как и понятно желание перетянуть Беларусь на свою сторону. Да, в России тоже есть националистические и шовинистические круги, скептически относящиеся к Беларуси, но в массе своей россияне, русские люди очень хорошо к нам относятся, а Лукашенко до сих пор один из самых популярных политиков, как и в Украине. И именно потому, что он приверженец идеи восточнославянского единства, а также лидер, который является настоящим патриотом своей страны.»

Хорошо относиться к отдельно взятым белорусам и считать существование самостоятельной Беларуси позитивом это разные вещи. Кстати, в Украине к Лукашенко отношение тоже неплохое. Мы умеем помнить хорошее. Например, продажу товаров военного назначения в разгар войны на Донбассе. Реверансы в сторону кремля были тоже, но скорее формальные. В нынешней ситуации украинцы все понимают и не злятся.

11.  « Этнический национализм губителен для России, впрочем как и для Украины и Беларуси. Наши страны могут сохраниться и развиться только такого национального проекта, открытого для представителей разных этносов. Конечно, надо учитывать ошибки западноевропейского мультикультурализма и не допускать создания этнических гетто, роста религиозного радикализма, но этнонационализм не решает этих проблем, он выводит их на уровень общественного конфликта и противостояния. Ответ для России может быть таким - продуманная ассимиляция на основе русской культуры, продуманная миграционная политика с одновременной заботой о демографической безопасности и сохранении русского этнокультурного ядра в государстве.»

В том то и проблема что  РФ-мультикультурализм ничем не отличается от варианта  ЕС. Сосуществование разных народов вполне возможно. Однако сейчас в РФ происходит фактическая дискриминация европейского населения и поощрение замещения этнического состава страны.