Попытка все привести к "общему знаменателю" задача не из легких. Автор попытался, но его подвело желание все раскрасить в черно-белые тона. Эти за добро - эти за зло. Эти патриоты и отцы отечества - эти генегаты-отступники и предатели. В жизни, как правило, все значительно сложней и цветастей. Поэтому лично у меня возник к автору целый ряд вопросов и недоумений. Первое. Сталин точно так же как Ельцин с Горбачевым плоть от плоти и кровь от крови коммунистической партии. В целом признавая роль в истории Сталина в качестве некоего советского Бонапарта, стоит отметить, что он все таки и плод, и творец той системы, со всеми ее достоинствами и недостатками. Так что попытка однозначно "обелить" Отца Народов и не менее однозначно "очернить" Великого Кукурузника(ведь выдвигается нешуточное обвинение в сознательной! гос. измене)  на мой взгляд выглядит неубедительно. И вот почему.
<b>"большевики с их главной идеей отмирания (разрушения) государства — это изначально западный вирус, поражающий ослабленные государственные организмы, который получилось придушить в период с 1929 по 1953 гг., но который-таки выжил и нанес реванш с возвращением к власти истинных большевиков в лице Хрущева, Брежнева, Горбачева и прочих профессиональных русофобов-марксистов."
</b>
Простите, но придя к власти Сталин никоим образом не обеспокоился тем, чтобы сменить идеологическую конструкцию советского строя. При Сталине "канонизирован" Ленин, что при весьма ожесточенной борьбе с троцкизмом выглядит откровенной шизофренией. При Сталине никуда не делся Маркс с Энгельсом. Да что там говорить, станция метро Кропоткинская до сих пор так и называется. Уверен, что если поискать, то и улицу Бакунина можно где нибудь обнаружить. Поэтому вопрос, как можно изменить вектор развития государства, если его идеологические основы остались неизменны? У нас до сих пор полно улиц, увековечивших память людей, которые были или анархистами, или террористами, или убийцами. Да, они убивали оппонентов большевиков. Но если ты допускаешь политический террор в качестве легального оружия в диалоге с оппонентами, будь готов, что найдется и тот, кто применит его против тебя.
Далее автор заявляет: <b>"Они четко идентифицируются хотя бы по такому косвенному признаку, как ПМЖ наследника «короля кукурузы», удравшего на берега Потомака, как только это стало возможным, чтобы успеть потратить папины 30 сребренников."</b>
Не претендую на "инсайд", но по-моему внучка Сталина сейчас тоже живет в США. Так что и этот аргумент мимо.
<b>"Поощрение национализма титульных народов в республиках СССР Хрущевым было переведено на промышленный уровень в буквальном смысле этого слова..."</b>
Не имея ни малейшего желания перечить автору, справедливости ради все же считаю нужным сказать, что политика так называемой коренизации проводилась большевиками задолго до Хрущева. Возьмите для примера УССР - конец 20-х, середина 30-х годов. И если сам территориальный принцип, а именно совершенно хамское включение в состав УССР Новороссии и Слобожанщины, Сталину вменить в вину нельзя, то украинизацию в целом вполне себе можно. Причем не только в УССР, но и некоторых регионах РСФСР, где проживало сколько нибудь значительное число выходцев из  Малороссии. Получается, что в этом вопросе Сталин вполне себе верный ленинец.
"До конца 1955 года СССР сократил численность своих вооруженных сил на 640 тысяч человек, в 1956-м — еще на 1 миллион 200 тысяч, а в 1957-м — на 300 тысяч человек. Было расформировано 63 дивизии и бригады, часть военных училищ, а 375 кораблей поставлено на консервацию."
Вряд ли это можно назвать сознательным вредительством, особенно если учитывать, что армия - это молодые, трудоспособные граждане, которые без нужды сидя в войсках, ничего не производят и только потребляют, а вот будучи исключенными из системы министерства обороны и включенными в народную хозяйственную жизнь, эти люди производят национальный продукт, что в общем то скорее хорошо, чем плохо. Как мы знаем, обороноспособность СССР при Хрущеве не пострадала. Те ключевые для обороноспособности направления и отрасли(самолетостроение, судостроение, ракетостроение, ядерные силы) продолжили развиваться и свернуты не были. Если бы во времена Хрущева была бы действительная капитуляция, то наши западные партнеры уже тогда бы продавили сворачивание именно этих программ. Возможно со специальной оговоркой - поставить под ружье еще пару десятков дивизий. Пехотных или кавалерийских.
<b>"Русский геноцид под красным знаменем"</b>
Все дело в том, что Сталин, если не считать его тоста за русский народ, никак не может быть назван русофилом и хранителем русского наследия. Вспомним, когда именно и при каких обстоятельствах Русь вернулась в СССР. Сразу после начала ВОВ. До этого Сталин вполне комфортно чувствовал себя в общей для всех большевиков русофобской парадигме. В этом вопросе он так же верный ленинец со всеми атрибутами - "великодержавный шовинизм", раскулачиванием, расказачиванием и т.д.
<b>"Православные добавят к этому новую кампанию «воинствующего атеизма», закрытие и уничтожение храмов (с 1958 по 1964 год было закрыто более 3500 церквей)."</b>
Опять же, если мы говорим о воинствующем атеизме, то печатный орган "Союза воинствующих безбожников" журнал "Безбожник" вполне себе бодро просуществовал до начала ВОВ и, я уверен, по чистейшему недоразумению был закрыт в июле 1941 года. Что касается закрытия, разрушения храмов и репрессий духовенства, то в и в этом Сталин абсолютный чемпион. Так что и в этом лично я не вижу какого то принципиального отличия Сталина от других лидеров СССР. Не желая возражать автору по существу его выводов относительно "красного геноцида", все же считаю, что он неубедительно и тенденциозно вынес Сталина из общей линейки советских вождей, великодушно подарив Отцу Народов все плюсы советского строя, а все "издержки и убытки", по милейшей советской традиции, списав на остальных.