Это для меня сложно. Я не обладаю достаточным объемом инофрмации, чтобы сделать конспирологические предположения явными. Я и  в отношении наших троих названных ставлю слово \"олигарх\" в кавычки. Но, пожалуй, судя по результатам правления, у нас \"власть немногих\". Вопрос, кто \"немногие\"? Очевидно те, у кого достаточно денег и инструментов влияния, чтобы подминать страну под свой интерес без пользы для страны. Вот МВФ - \"олигарх\" или нет. Сорос, \"Газпром\",....? Стал ли, получив президентскую власть,  \"олигархом\" Андрис Берзиньш?  Наши же трое названных имели большее влияние шесть семь лет назад. Но, пожалуй, мы  весьма близки к той классической вариации олигархии, когда все должности ( читай - все влияние)  в руках собственников, ядро которых - новая номенклатура (которая отчасти - старая). Они правят или сами или через допущенных ими к власти людей. С этой точки зрения и партийные выборные списки -фильтр, а не осознанная воля даже партийного большинства. И, поскольку они работают на интерес, а не на страну, то им сложно, например, официально признать, что цель экономики - благсостояние страны. Интересен в этой связи русский философ Михаил Петров, который писал, что ( если верно вспомню), что демократия возникла на пиратском корабле, когда бунтари отказались грабить для страны и захотели грабить всяк для себя.

Я их ценю гораздо выше тех крыс, которые готовы поддаваться любому, даже самому паскудному влиянию ( в том числе и этих троих), а потом вопят и хнычут, что у них выдрали страну из рук. На то у каждого есть мозги, на то стать, чтобы не поддаваться влиянию и не покупаться. А власть на мой взгляд не вольна исходить болтовней как СМИ и порталы . Потому от власти и президента в том числе я хочу слышать в отношений олигархов  четкое, ответсвенное официальное политическое мнение в контексте всего поля, и  правовое мнение по каждому из них.  А то сдается мне, что олигархи тут становятся лишь объектом партийных политических игр. Вот русские были, чем пугать. Теперь еще и олигархи.

Здравствуйте, Сергей!
Согласен с Вами. Сообщение президента было принципиально важным и  к месту, но содержательно, что ли, слабым. Уровень оценок - в рамках общих стереотипов воспиятия. Отсюда вывод - возможно это было сообщение не  полагающее последовательное исправление политики по существу, а докумуент одноразового пользования для перегруппировки политичесуих влияний.

Разработка новой программы интеграции была на повестке дня еще у почившего ныне Секретариата по делам интеграции, потом у Минюста, под которым ходила интеграция. Теперь вот у Минкульта. Так, что Элерте, очевидно получила наследство. Гораздо более интересным мне кажется вопрос о мотиации авторов этой программы. Это была одна из причин, почему я напрашиваляся на интервью к Элерте. Хотел задать вопрос - почему готовить заведомо ясное второе наступление на те же неудачные грабли. При том - в более назидательной, чванливой форме.

Полагаю,  множество. Про себя.  Нет рычага, который сделал бы " молчаливое большинство" публично искренним. И - одновременно  "правильное" мнение для многих  - это "официальное" мнение. А если "официальное" мнение прозябает на "пятой колонне" и "русских страхах", то чего ж я буду из колоды выскакивать. Оттого у нас отношения в быту  весьма резко ( по-моему - в лучшую сторону) отличаются от отношений на общественных, особенно политических площадках.

Пожалуй, у нас разные среды общения, оттого и разный опыт. Про "месть" молодых совершенно не понял. Что до латышей, то мне кажется, что как раз часть старшего поколения и часть ( в меньшей мере) среднего стараются переложить свои комплексы, свои недоигранные войны, неосуществленные поступки переложить на младшее поколение. И тем самым, вместо того, чтобы дать молодым какой-то положительный для их, молодых (!) жизни опыт, толкают их жить вспять. Но, так как наше общество в целом  мне кажется сенильным не только по возрасту, но и по духу, слишком занятым не будущим или настоящим, а печальями или грезами прошлого, то наверное не только латыши в этом преуспевают. Старые верхи, кончено, не захотят, что либо менять. И опасаюсь, что наши ( старшее и среднее) поколения им в этом помогут. А молодые уже на мой взгляд уже меняются  и авось им удастся изменить и нас. Английский этнограф Маргарет Мид говорила, что бывают разные времена, среди них и время, когда старшим надлежит учиться у молодых. Думаю, сейчас  как раз такое время.
Что до "общей беды", то не хотелось бы дожидаться сотен тысяч иммигрантов из Африки, чтобы понять, какими глупыми мы были. оздно будет.

Пока я принимаю слово "латвиец"  в официальном употреблении. Но - я латыш. И в людском общении мне лично слово "русский", "белорус" или " цыган" пока ближе и доверительнее, что ли, чем "латвиец". "Латвиец" пока для меня большей частью некое общее официальное место. Вот, когда наши интеграционные успехи достигнут таких высот, что это слово на социально значимом уровне обретет человеческие идентификационные черты, авось и стану им пользоваться. И - я не считаю, что интегрировавшийся человек -  это нечто среднее между латышом и русским. Не понимаю, зачем, чтобы интегрироваться, принижать, ужимать свое этническое начало. Кому это надо? Дело ведь не в том,  кто чьи повадки усвоит, а в культуре понимания другого. Я говорю о себе "латыш" не для того, чтобы прикрыть, что я латгалец или показать свою степень интегрированности. Вряд ли я скажу, что я "латгальский  латыш" или нечто подобное. Скорее уж пояснительно "латыш, латгалец". "Латвиец" для меня пока лишь формальное название, а не слово определяющее состояние сообщества.

Здравствуйте, Александр! Тут можно ответить пространно, с анализом современного коллективного жития и индивидуалистских теорий. Отвечу кратко. Нормальную программу интеграции я воспринимаю не как директиву, а как комплекс вспомогательных мер и стимулов способствующих тому, чтобы люди пришли к наилучшему для данного места и состава населения соборному (!) сосуществованию. Декларацию же прав человека я чту, но она также для меня не предписание. Особенно когда, со ссылкой на Декларацию, кто то ущемляет права, уклад или взгляды другого человека.  Или во имя Декларации нарушает культурный строй той или иной общины.

Согласен. Тут и мусолить дальше нечего. Этического национализма, когда радеешь за свой народ и не ищешь врагов для того, что оправдать свои изъяны, тут не было и националистических организаций принципиально пытающихся стать выше национализма "крови" я в Латвии не знаю. Кстати, это относится не только к латышским организациям. Но тут - к ним прежде всего.

Мне как то повезло. Я общаюсь по большей части с нормально интегрировавшимися русскими. Язык общения для нас не проблема и не причина для комплексов. А если бы кто-либо сказал мне то, что пишете  Вы, я бы посчитал такого человека, в зависимости от общего впечатления, или наделенным самоиронией или весьма недалеким. Неким бараном, которого можно проинтегрировать без собственного участия. Но - если кто либо благодаря официальной программе интеграции  был плохим и стал хорошим, то, очевидно, эта программа не для всех так уж плоха. Есть люди ей под стать.