Опаздать с шуткой, э, затруднительно.
"Пролететь" - запросто. Когда она глупая.
Каюсь, пошутил не ахти как.
А насчёт "любимого слова" - и не шутил вовсе. Оно снижает уровень, основательно.

Вот из-за этого, "любимого" Вами, слова - вот возьму сейчас
да и выпишусь. Нет, не напишу тьму букв и выпишусь до дна, - такое невозможно.
А - элементарно - выпишусь: из этих Ваших, членов. И будет очень некрасиво: 5554, э, члена.
Ась?
Впрочем, - три пятёрки это хорошо, т.е. 4.
Пять, пять, пять, четыре - опять красиво.
Придётся остаться.
Вам не повредишь, однако.

11 минут. За это время не то что внимательно перечитать, вдумываясь, а...
Но для истеричных выкриков - достаточно.
Прощайте. Постарайтесь НЕ привыкать, а думать. Всего доброго.

Достаточно. Вы надоели своей разговорчивостью и слабой логичностью, если так можно назвать это, э, быстрое реагирование.
То написать, что не стал смотреть, ибо муть; то через некоторое время ввернуть вдруг:
" А строить из ничего гипотезу - это видимо ваш конёк. Именно потому я считаю ваш ЖЖ скучным и не интересным."
Не стал смотреть, но понял, что там скучно и неинтересно, а? Сильно!

Ха-ха-ха!
Зайти ко мне в ЖЖ в 3:28 и начинать отвечать здесь в 3:31... не уверен, что за три минуты Вы хоть во что-то успели вникнуть.
Но отвечать понеслись "галопом по европам". Интересно.

Но вот эту "ветку" давайте посмотрим поподробнее.
Вы спросили:
"Эт Вы о чём и в каком ЖЖ?"

Отвечать НЕ на мысль-во-фразе, а на произвольно выдернутое из фразы-мысли слово... да ещё примитивненькими штампами типа "пример в студию".

На этот раз нарушу "соответствие по количеству букв" - в ответах. Некогда.

1. Быстрый вывод ("Вы хотите убежать от ответственности). Опять "точно" уверены?
А стиль - пальчики оближешь!
"прикрываясь", "подсмотренными где-то",
"думая, что я испугаюсь"...
Да Бог с Вами! Чего б это я Вас пугал?
А "подсмотренными" - не то слово.
Прочитанными когда-то и запомненными "словосочетаниями" - не прикрываясь, а пользуясь, ибо в своё время показались мне здравыми. А дальнейшая "практика" только потвердила значимость этих слов.
Врать не буду - не помню ни автора, ни источник.
А запомнились слова лаконичностью и точностью:
критерий зрелости интеллекта это корректность использования импликации и кванторов, особенно квантора всеобщности.
Отнюдь не, далеко не, вовсе не прикрываюсь "словосочетаниями". Уж поверьте. Важна суть.
И это - работает.
В Сети пятый год, споров было немало. Не говорю о грязи. Но когда человек, пытаяь спорить, начинает употреблять слова: всегда-никогда, все-всё и т.п., то не было ни разу (это, кстати, НЕ общее "никогда", ибо этих случаев было КОНЕЧНОЕ число)
чтобы человек не "сдулся".
Простите за многословие, но Вы очень уж рьяно начали "оправдывать" некоторые из своих тезисов.
Рассказать, кто здесь изображает "зрелый интеллект" - простите, не могу.
За свой ой-как не ручаюсь, о зрелости Вашего интеллекта... э, пока что лишь гипотезы.

2. "Не увидел у Вас вопроса..." - при чём здесь я. Посмотрите начало. Вам задавали вопросы, Вы уходили в демагогию. О том и была речь.

3. "Это и есть словоблудие в котором Вы почему то решили обвинить меня!!".
Обвинение это более сильно, чем констатация факта. Напомню, что я сказал тогда:
"Посмотрел все Ваши предыдущие реплики.
По теме (интервью) вообще ничего.
На вопросы-сомнения по поводу Вашей категоричности, - сплошь "огрызания" и настаивание (голое) на своей правоте.

Замечательный текст. Судя по объёму и времени отклика - продуманный.
Попунктное цитирование и "разбор" - это в другом месте. Здесь несколько замечаний.
1. Злоупотребления при использовании квантора общности продолжается ("ничего не видите"). Вы упорно игнорируете критерий зрелости интеллекта.
2. Ответов на поставленные вопросы НЕ последовало. Был лишь настойчивый повтор своего тезиса. Об этом я и написал.
3. "Как то одноклеточно и не доказательно. Ведь я могу в этом и Вас обвинить, с таким же успехом.

Посмотрел все Ваши предыдущие реплики.
По теме (интервью) вообще ничего.
На вопросы-сомнения по поводу Вашей категоричности, - сплошь "огрызания" и настаивание (голое) на своей правоте.

Т.е. словоблудие. Обычная практика: воруешь, кричи, что ВСЕ воруют; лжёшь-мошенничаешь, кричи, что ВСЕ мошенники.

Меня интересуют такие люди. Вот взял и заявил, что российская пропаганда ТОЧНО лживая.
Вся? Точно? А может иногда не врёт?
Никаких сомнений - вот сначала признай этот "факт" (точной лживости), тогда я буду с тобой разговаривать. Сильно.

Как и сильнО утверждение "я знаю несметное число точных фактом".
Сочувствую. Тяжело, видимо, жить с таким грузом.
Пойду, э, смотреть дальше. Задача-то у Вас колоссальной трудности:
чтобы доказать, что существуют факты лживости, достаточно привести ОДИН факт (а их-то довольно много);
но чтобы доказать, что пропаганда вся, да ещё и "точно", лжива - тут уж труд титанический.

Не понял. № 287 - это... уже было только что и я на него ответил.
"Понимаете, какое дело"; "читайте", "задавайте вопросы"... пустой текст.

Я уж подумал, что где-то есть этот наполненный мыслями "номер", вот сейчас прочту и...
Бред какой-то.

Это в продолжение № 321.
Жаль, что здесь не предусмотрено редактирование. А в остальном работа организована гораздо лучше, чем, скажем, в ЖЖ.

Интересно, почему Вы вошли со своими советами и уже оформленными выводами?
При этом даже не вникнув, о чём шёл разговор?
Что может сказать человек, который слышит только себя? Ведь, Вы не захотели (или не смогли) понять не столь уж длинные тексты.

Хорошо. Пойду взгляну Ваш № 287.
Хотя, честно, гипотезы-предположения не обнадёживают.
Если они ошибочны, - придётся каяться.
Пошёл.

Вот Ваш "подзащитный" вдруг замолчал.
С чего бы это? Нечего возразить?
Ограничился тезисами (точнее, одним) и тем удовлетворился.

Обращение "у них" подразумевает "у всех них", т.е. навешивание квантора общности у Вас присутствует.
И это не связано с теоремами Гёделя, насколько наслышан.
Слово "поскольку" что-то, э, не усваивается - насколько оно уместно здесь. Надо бы понять, да голова не соображает.
Тем более, такие объёмы...
Хотелось бы по интервью поговорить, а получаются какие-то "уходы".

Трудно понять, ибо Вы, видимо, не посмотрели предыдущий диалог.

За советы спасибо, но в данном случае они несколько неуместны. Тем более, почему нужно стремиться задавать именно "неудобные вопросы".
Это риторический вопрос, на него отвечать не нужно.

Уже появилось слово "абсолютно" - идёт усиление.
Утверждать буду, но утруждаться какими-то обоснованиями... фу, глупо.
Что ж, позиция ясна.

"А перечислять "многих" - к чему?".
А к тому, что НИ К ЧЕМУ сначала ссылаться, а потом отказываеться.
Занимаете место и время. Мне жаль. И того, и другого.

Согласившись, что первое Ваше утверждение было категорично, Вы ушли от ответа.
Вопрос стоял об источниках, оправдывающих безапелляционность утверждения.
Если это просто мнение, то дальше вопросов нет (а последним предложением Вы лишь перефразируете суть исходного утверждения. Ну, образно, ну, красочно - суть не меняется).
Итак, вопрос был, - на чём Вы основываетесь.
Шанс сказать: ну, вот, мнение у меня такое -
этот шанс Вы исключили.
Сначала, в качестве "доказательства" появилась бабушка (полное к ней уважение),
затем Вы у помянули про "многих", но раскрывать тайну сию не хотите. Вернее, переключились на "предвариловку" о субъекте.
Но с самого начала этой ветки речь шла о Христе Библейском, в чём Ваши затруднения по поводу субьекта?

Как же "ничего"? 8 слов это ничего?
И что там?
Интервью подтверждает ТОЛЬКО известное - это означает, как мне видится, что "только известного" Вам недостаточно, нет?
Иначе Вы бы не написали эти слова.
Тем более, употреблено слово "пока". Т.е. хотелось бы, чтобы последовало нечто "после пока", ранее неизвестное.
Ну, а показалось мне нечто "там", в тех словах,
кажется ли сейчас... хм, кажется, что не показалось.
Не исключено, что ошибаюсь.

Ноль претензий к бабушкам. С "улыбанием" переумничал.
Тут просто ошибочная реакция на лаконичный ответ:
мелькнула мысль, что это единственная "основа" Вашей категоричности.
Согласитесь, фраза "Первого вообще не существовало" - категорична?

Знаю маловато, но споры по поводу установления-опровержения этой истины (установленной Вами и многими, начиная с бабушки) - существовали и существуют.

Удачно споткнулся (как мне к-а-а-жется).
Мизерный шанс, но он существует: излишне самоуверенный человек может не только претендовать на Истину, но и обладать ею.
Ну и что, что шанс мал? А вдруг?

Не без удовольствия понаблюдаю, уж коли Вы позволяете мне "увидеть".

Каюсь, у меня автоматически "хвост пистолетом"
на свободное использование слов "всегда", "все", "всё", "мы", "никогда" и т.п.
Почитаю Истину - коварная особа.
Хотя, - НЕ злонамерянна. Говорят.