Честно говоря, я не верю ни в объективность Антея, ни в объективность голландцев. И те и другие имхо предвзяты. По идее, для большей непредвзятости в комиссию по расследованию надо было изначально включать (на абсолютно равных правах): Евросоюз и Украину с одной стороны и Россию и ДНР с другой сторны (этих как непримиримых оппонентов) и добавить представителей относительно нейтральных стран, типа Бразилии или Вьетнама. Может тогда бы все друг за другом следили и не давали бы возможности схалтурить.
Причем советских и в других странах хватает - вспомните ту же Америку в период охоты на ведьм (Маккартизм). Это уже после Троцкого было, а подход тот же)))
"в ходе расследования концерн провел два натурных эксперимента — первый 31 июля, второй 7 октября, после того, как голландская комиссия отказалась принимать результаты первого эксперимента"
Я считаю, что в споре рождается истина. Голландцы тоже не являются истиной в последней инстанции - они предъявляют СВОЮ версию событий, а Антей свою. Какая из них правильная, или может обе неправильные - это должны определять специалисты. Пока из той информации, что есть в прессе, нормального, технического диалога не выходит. Ну обсмеяли Антей, а дальше то что? Если он неправ - то в чем конкретно и почему: вот, мол, перечень доказательств, а если прав, то почему не принимаете?
Практика показывает, что ареал обитания троцких Россией не ограничивается. Вон недавно на Балткоме какой-то деятель предлагал все 300 тысяч человек в товарные вагоны, как скот и в Сибирь. Ну чем не Троцкий??
Ну вообще то все заработано своим трудом. От государства - создание условий для этой возможности. В 2000 г. такой возможности у большинства россиян не было, а в 2010 г., например, уже была.
Наверное, в этом и есть одна из задач демократического государства: создание условий для возможностей самореализации граждан. Как вы думаете?
Я и не претендую на квалифицированное экспертное заключение. Но простая логика мне говорит следующее:
Есть несколько версий:
1. Ракета летит встречным курсом и взрывается слева от кабины (если по ходу движения самолета),
2. Ракета летит под большим углом к курсу самолета, но взрывается так же слева от кабины.
При правильном расследовании будут проверяться ОБЕ возможные версии до тех пор пока не ДОКАЖУТ, что они невозможны. И даже что бы версию со штурмовиком что бы отмести мало одного интервью конструктора.
Одним из возможных способов проверки каждой из версий является моделирование ситуации, лучше всего следственный эксперимент. Причем голландцам надо бы тоже взорвать самолет со своими условиями. Конечно, любой эксперимент на 100% не повторит событие, но, если правильно организовать его, максимально приблизив к необходимым условиям, можно, с определенной степенью достоверности, получить данные, которые подтвердят или опровергнут версию.
Вот Антей провел следственный эксперимент. Какие могут быть претензии: чистота эксперимента? неправильная трактовка результатов? Пусть технические специалисты и высказывают другим техническим специалистам на техническом языке технические претензии.
В конце концов, голландцы взяли бы да и совместно с Антеем провели бы 2 эксперимента: один по версии Антея, другой - по голландской версии. И сравнили бы результаты. Может и разницы то там нет.
Да бабочку голландцы тоже показали. Только почему то неповрежденную. И отверстия, напоминающие бабочку тоже на фотках есть, но не понятно их 2 штуки на весь самолет или 2000 штук.
Я серьезно. Насколько я слышал, Антей взял ТУ ракету, взял 2 самолета (один такой, другой похожий), поставил ракету под ТЕМ углом, который он посчитал правильным, т.е. воссоздал по максимуму картину события, какую они считают правильной, правда в статике, тут вы правы.
А вот какой результат они получили - тут и должны разный спецы сравнить обломки всех трех самолетов, характер повреждений, количество, размер, форму и разброс отверстий от поражающих элементов ну и еще что-нибудь, что в таких случаях меряют.
Пока этого никто не сделал: Антей СКАЗАЛ что у него подтвердилась его версия, голландцы СКАЗАЛИ (причем заочно) что не подтвердилась. Все это ни разу не похоже на техническую экспертизу и расследование. Больше напоминает перепалку в форуме. Только через СМИ.
Никто не мешает и голландцам взять какой-нибудь Боинг и взорвать рядом с ним ракету в том положении, которое они считают истинным, а потом путем анализ полученных экспериментальным путем данных опровергнуть "экскремент Отмаз-Антея". А пока этого не сделано - имхо позиции Антея сильнее, потому что он ПРОВЕРИЛ свою теорию на практике, а остальные только в теории рассуждают, а теория (как подтверждает сферический конь в вакууме) - она все стерпит.
Когда хотят, когда нет предвзятости - виноватых находят достаточно быстро. В случае с Боингом - явное затягивание расследования, видимо в случае с торговым центром - тоже.
Как это нет?? Если есть жертвы, то прокуратура разбирается и, в зависимости от выводов, под суд идет проектировщик или строитель (нарушение правил ведения строительно-монтажных работ) или собственник (нарушение правил эксплуатации).
Как говорится, был бы человек, а статья найдется)))
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Мифы о «путинской» эмиграции
№295 Александр М.
→ Юрий Деточкин,
24.10.2015
15:56
О терпении металла
№130 Александр М.
→ Striganov Mikhail,
24.10.2015
15:54
О терпении металла
№127 Александр М.
→ Руслан Икаев,
24.10.2015
15:53
О терпении металла
№125 Александр М.
→ Kos Jefi,
24.10.2015
15:48
Мифы о «путинской» эмиграции
№294 Александр М.
→ Юрий Деточкин,
24.10.2015
15:14
О терпении металла
№110 Александр М.
→ Руслан Икаев,
24.10.2015
15:10
О терпении металла
№109 Александр М.
→ Руслан Икаев,
24.10.2015
15:09
Мифы о «путинской» эмиграции
№292 Александр М.
→ Юрий Деточкин,
24.10.2015
14:58
Мифы о «путинской» эмиграции
№291 Александр М.
→ Юрий Деточкин,
24.10.2015
14:51
О терпении металла
№99 Александр М.
→ Kos Jefi,
24.10.2015
14:43
О терпении металла
№86 Александр М.
→ Юр-юр Noname,
24.10.2015
14:07
О терпении металла
№84 Александр М.
→ Юр-юр Noname,
24.10.2015
14:06
О терпении металла
№83 Александр М.
→ Марк Козыренко,
24.10.2015
14:06
О терпении металла
№82 Александр М.
→ Kos Jefi,
24.10.2015
14:04
О терпении металла
№79 Александр М.
→ Юр-юр Noname,
24.10.2015
13:58
О терпении металла
№72 Александр М.
→ Юр-юр Noname,
24.10.2015
13:49
О терпении металла
№65 Александр М.
→ Kos Jefi,
24.10.2015
13:31
О терпении металла
№44 Александр М.
→ Элла Журавлёва,
24.10.2015
12:02
О терпении металла
№41 Александр М.
→ Lora Abarin,
24.10.2015
12:01
О терпении металла
№33 Александр М.
→ Элла Журавлёва,
24.10.2015
11:43