"В любом случае финнам сделали качественное предложение по созданию единой политической нации, и они на него подписались. Я хотел бы услышать сопоставимое по качеству предложение со стороны латышей." - "и гений, парадоксов друг" (А.С. Пушкин).

Шведское меньшинство сделало качественное предложение финскому большинству - "Один народ - один язык". Это привело к обоюдному выигрышу - сложилась финская политическая нация, основанная на всеобщем знании финского языка, и, как следствие, возникли приемлемые отношения между финским большинством и шведским меньшинством, выразившиеся в правовых гарантиях, предоставленных языку меньшинства. До сих пор у нас с Вами в интерпретации событий разногласий нет ?
Если проводить аналогию, то русское меньшинство могло бы предложить лозунг "Один народ - один язык", причем не на словах, а на деле (это очень просто - действительно говорить на латышском языке). Ar latviešiem Latvijā runāt latviski ir dabiski, patīkami un izdevīgi. Что тут такого сложного и затруднительного ? Это мгновенно бы разрядило обстановку и, по прошествии некоторого времени, могло бы закончиться результатом, близким к финскому. В чем ошибка такой аналогии между Финляндией и Латвией ?

Разве шведы выдвигали программу создания политической нации на основе финского языка, но с условием предоставления шведскому языку правовых гарантий ?
Никаким образом невозможно было создавать финскую нацию на основе шведского языка и латышскую - на основе немецкого. Это просто вопрос арифметики. Точно также очевидно, что создать финскую нацию на основе финского языка оказалось возможно, и после создания единой нации (а шведы в Финляндии бесспорно являются политическими финнами) естественно сформировались условия для правовых гарантий шведскому языку. Что тут такого странного и непонятного, чтобы латвийское общество не могло повторить этот путь ? 
"Безоговорочно же поддержать лозунг политической нации на основе латышского языка русским столь же затруднительно, как латышам - поддержать политическую нацию на основе немецкого в 19 веке." - это странное утверждение. Создать латвийскую политическую нацию на базе немецкого языка было невозможно, никто и не пытался спорить с арифметикой. По этим арифметическим причинам создать такую единую нацию можно только на базе латышского языка. В чем собственно тут проблема ? Почему шведы в Финляндии могли сказать - "Один народ - один язык", а русским в Латвии это сделать "затруднительно" ? (а вот ссылаться на пример Финляндии, где 2 государственных языка - совсем не затруднительно)

Скажите пожалуйста, почему вдруг, обсуждая очень конкретную проблему отнесения Латвии к развитым или отсталым странам в свете определения понятия "уровень жизни", Вы вдруг переходите на обсуждение моей скромной персоны, на высказывание предположений о моем отношении к людям, попавшим в беду, в том числе в смысле материальных трудностей ?
Или это просто свидетельствует о нежелании дальше обсуждать Вами же заявленный тезис ввиду его очевидного противоречия с фактами, то есть с Вами же приведенным определением "уровня жизни" и положением Латвии в рейтинге ООН, основанном на соответствующем индексе ?
Во всяком случае мне кажется, что мы с Вами недостаточно хорошо знакомы, чтобы Вы могли строить ну хоть какие-то догадки о том, что мне до лампы, а что нет. Спокойной Вам ночи. 

Я комментировал не пост N 10, а пост №42 . Субьективное ощущение у каждого свое, и я совсем не намеревался оспаривать Ваше негативное мнение о нашей стране - на вкус и цвет товарищей нет. Проблема возникла тогда, когда Вы попытались подтвердить свое мнение ссылкой на признанное определение уровня жизни и соответствующий индекс, используемый ООН - как Вы сами видите, попытка оказалась неудачной. А все, что Вы пишите про Ваше ИМХО, я оспаривать не могу. Просто мое ИМХО другое. Которое, как ни странно, имеет и общепризнанное (ООН) подтверждение.

Я в полной растерянности. Сперва Вы даете ссылку на статью в Википедии, содержащую определение "уровня жизни". Вот пожалуйста, цитаты из статьи по Вашей ссылке -
"В действительности понятие уровня благосостояния не тождественно понятию уровня жизни. Уровень жизни является понятием более широким и характеризуется не только объемом реальных доходов в расчете на душу населения, но и рядом неденежных факторов" .
"ООН оценивает уровень жизни согласно индексу ИРЧП — индексу развития человеческого потенциала, который приводит в своем ежегодном отчёте о развитии человечества "
Я как юный пионер читаю эту статью, перехожу по ссылке ИРЧП, нахожу там рейтинг стран и сообщаю Вам простой факт - по Вами выбранному критерию  Латвия является не отсталой страной, как Вы ранее утверждали, а  высокоразвитой.
Какие еще вокруг этого простого факта могут быть дискуссии ?

P.S. А петь и танцевать - дело хорошее. Даже если за это денег не дают.

http://en.wikipedia.org/wiki/Developed_country

"The UN HDI is a statistical measure that gauges a country's level of human development"
"The latest index was released on 2 November 2011 and covers the period up to 2011. The following are the 47 countries in the top quartile and classified as possessing a "Very high human development" "

43. Latvia  0,805 (HDI)

Я извиняюсь, но мои рассуждения будут справедливы и для геометрии Лобачевского, и для геометрии Римана тоже. Убеждение в том, что 2 Х 2 = 5, будет одинакового мешать при вычислении площадей как на плоскости, так и на шаре. Социализмы в ГДР, на Кубе, в Китае и в Польше действительно немного отличались. Но всех их обьединяло отрицание частной собственности и желание вести классовую борьбу.  Всем вышеперечисленным странам, кроме Кубы, уже пришлось от этого отказаться.
"основа экономики многих западных стран - государственные корпорации, не так ли?" - я извиняюсь, это очередное абсолютно голословное  утверждение. Для подобных заявлений необходимо привести конкретные страны с долями ВВП, создаваемыми государственными корпорациями. Искать такие данные по странам довольно увлекательно, но, к сожалению, занимает много времени. Но чтобы самому не быть голословным, один пример, быстро выскочивший из Гоогле, приведу - примерная оценка для Китая, 2005-ого года - доля частного сектора оценивается в 70% ВВП.
 http://www.businessweek.com/magazine/content/05_34/b3948478.htm

Мир цветной. Настаивать на абсолютной правильности одной теории не нужно. Но вот что можно и нужно - указывать на ошибки и неразрешимые противоречия, выявленные в известных ложных теориях, например в марксизме. Мы не до конца понимаем, как устроена Вселенная. Но то, что Земля не лежит на китах, мы знаем точно.

Каюсь. Исправлюсь.

Борис, извините, у меня нет никакого желания устраивать здесь офф-топ дискуссию об идеологии и политике г-на Джугашвили. Большевиком (точнее - ортодоксальным марксистом) в классическом понимании быть невозможно - ошибочная теория все время дает неправильные предсказания, и ясно, что в практической деятельности все время приходиться корректировать и идеологию, и политику. Одновременно настаивать на поставках вооружений, на открытии второго фронта, пытаться зафиксировать новые послевоенные границы и признавать необходимость насильственных революций во всем мире под руководством Коминтерна - это никак невозможно делать.
Вообще если принять за аксиому, что 2 Х 2=5, то при вычислении площадей придется как то изворачиваться (хотя хорошего результата добиться не удастся). Но что можно сказать с полной уверенностью - г-н Джугашвили до конца жизни оставался приверженцем двух основных людоедских тезисов марксизма - тезису о классовой борьбе как неизбежной движущей силе истории и тезису о зловредности частной собственности и необходимости ее искоренения.
Что касается империи, то Ваше ею восхищение мне глубоко чуждо, хотя я и согласен, что таковая была создана. Но мне больше нравится более традиционное совдеповское выражение "социалистический лагерь", оно больше соответствует моим (и моих родителей) воспоминаниям о той жизни - лагерь он и есть лагерь.

Но вот о чем я действительно хотел бы попросить Вас - если Вы выдвигаете какую-то нестандартную теорию по альтернативной истории или экономики, постарайтесь подкреплять ее точными и проверяемыми фактами, ссылками и цитатами. Хочу напомнить, что вот эту ложную цитату из Краткого курса Вы приводите здесь не первый раз.    

Блажен, кто праздник Жизни рано
Оставил, не допив до дна
Бокала полного вина,
Кто не дочел Ее романа
И вдруг умел расстаться с ним,
Как я с Онегиным моим.

К о н е ц.

Вопрос - является ли слово "Конец" частью последнего предложения поэмы "Евгений Онегин" ?

Читаем первоисточники.

"Краткий курс истории ВКП(б)"
http://www.vkpb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=992%3Akratkiykurs&catid=6&Itemid=25
http://fictionbook.ru/author/komissiya_ck_vkp_b/kratkiyi_kurs_istorii_vkp_b/read_online.html?page=0
http://bookz.ru/authors/komissia-ck-vkpb/kratkii-_387.html

Везде одна последняя фраза

"Таковы основные уроки исторического пути, пройденного большевистской партией."

P.S. "написанную в 1936 году" - в 1938-ом.
14 ноября 1938 года Центральный Комитет ВКП(б) принял постановление «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском „Краткого курса истории ВКП(б)“», которое обосновывало издание учебника необходимостью «дать партии… руководство, представляющее официальное, проверенное ЦК ВКП(б) толкование основных вопросов истории ВКП(б) и марксизма-ленинизма, не допускающее никаких произвольных толкований».

Ваше замечание про стоимость проданных предприятий было бы справедливо, если бы вся их стоимость могла бы быть зачислена в прибыль. Но это очевидно не так - большая часть полученной стоимости никакая не прибыль, а возврат инвестиций. И вот именно на эту часть был снижен акционерный капитал, что конечно же абсолютно правильное и легальное решение.
Если у меня есть предприятие, которое по балансу стоит 100 рублей, а я продаю его за 110 рублей, то 10 рублей это прибыль, которая может быть распределена и выплачена мне в качестве дивидендов, а 100 рублей есть денежный актив, заменивший актив "доли дочерних предприятий". Если я дальнейшего использования этих 100 рублей не вижу, то логично сократить капитал на эти 100 рублей и забрать эти деньги из бизнеса. Если при этом эти два предприятия купило предприятие, принадлежащее мне же, то есть уплаченные 110 рублей мои, то для меня ничего не изменилось, и никаких денег из бизнеса выведено не было.

"продать ящик водки, а на вырученные деньги купить ящик водки и пропить. Сделка имеет смысл, если ящик водки можно потом купить дешевле."

Описанная Вами сделка с точки зрения бизнеса смысла не имеет. Даже если потом ящик водки можно будет купить дешевле. Надо ли вообще покупать ящик водки и его выпивать - это вопрос философский, однозначно ответить не могу. 

Какие деньги выведены с рынка ? Те, которые только что на него поступили в оплату за купленные банки ?
Структуры собственности бывают разные. Собственник вправе сам решать, как ему удобно. Мне схема, в которой шведский банк непосредственно владеет тремя балтийскими банками, кажется логичной, особенно учитывая подчиненность-отчетность менеджмента. Вам кажется более логичной схема, при которой шведы владеют эстонцами, а эстонцы - латышами и литовцами, и подотчетность соответствующая ?   Не буду спорить - на вкус и цвет товарищей нет.

Если очистить Ваш пост от оценочных утверждений, то сделка описана корректно - "Мама" купила у "дочки" два предприятия за некоторую сумму, а потом получила назад эту сумму в виде дивидендов (прибыль получена от продажи предприятий) и уменьшения акционерного капитала "дочки" (первоначальные инвестиции в проданные предприятия). Теперь вопрос - какие деньги выведены и в чем тут "схематоз" ? Если два проданных предприятия такие уж плохие, то значит эстонский банк выиграл, сбагрив их шведской "маме" и не потеряв на этом денег ? Кто проиграл ?
Кстати, мой пост, который Вы комментировали, был короче Вашего комментария, так что упрек в нагромождении слов не принимается. 

Я совсем не разбираюсь в шведских налогах, и поэтому не представляю себе, какие налоговые последствия может иметь в Швеции такая сделка. Но я не нашел, где собственно речь шла о шведских налогах. А то, что эстонский журналист возмущен отсутствием эстонского налога на эту сделку, то это нормальное проявление "любви" к банкам, помноженное на "любовь" к иностранным инвесторам. Ожидать популистских решений по придумыванию дополнительного налогообложения для "жадных шведов и прочих империалистов-эксплуататоров " не приходится - у Эстонии в этом смысле хорошая и подтвержденная 20-тилетней историей репутация. 

"Кстати может мне перепадет 100 000 - у меня есть справка с работы :-)."

Не перепадет. У меня есть абонемент для доступа к данным регистра предприятий. Ваша кредитная история прозрачна, как слеза.

Мы здесь вроде обсуждаем конкретную сделку - покупку шведским Swedbank у эстонского Swedbank латвийского и литовского банков с таким же названием и возврат эстонским банком денег, полученных за эту продажу, посредством уменьшения акционерного капитала и выплаты дивидендов. Каждому, кто продавал-покупал компании, выплачивал дивиденды и планировал капитал, понятно, что такая сделка никакого отношения к оттоку денег из стран Балтии не имеет и на финансовом положении банков, участвовавших в сделке, отразиться не может (не говоря уже о банках, чьи акции продавались-покупались.) Если по этому вопросу все понятно, то я свою миссию считаю исчерпанной.   

А по поводу катастрофических сценариев обрушения финансовой системы Латвии, про шведов-рабовладельцев, про зловредность ростовщиков, тупость банковских аналитиков и прочие страсти - это не ко мне. Уверен - найдутся желающие поддержать эту тему. При этом терминология совсем не важна, главное - напор. У Вас хорошо получается.

Спасибо что напомнили. Повышение требований к достаточности капитала действительно делает шведские банки более надежными.

Эстония - самая успешная за последние 20 лет страна Европы, про бывшие страны совдепии и говорить не нужно. Последовательные либеральные реформы, одна из самых успешных и глубоких приватизаций (включая телеком и железную дорогу), отмена всех таможенных пошлин (до вступления в ЕС),  валютное регулирование Currency board, минимальный внешний долг и, как заслуженное следствие - переход на евро год назад.
Злобствования г-на Сависаара на меня ни малейшего впечатления не производят.  Г-н Сависаар говорит то, что нравится его несколько истеричному электорату и пытается очернить своих политических конкурентов. К изменениям в структуре Swedbank это никакого отношения не имеет, впрочем как и вообще к реальной картине мира.