Pieklājīgā sabiedrībā nav pieņemts autoram piedalīties sava darba apspriešanā. Autors visu pasaka darbā, bet lasītāji izsaka savus viedokļus par autora izteikto viņa snieguma apjomā un kvalitātē. Ja autors kaut ko nav pateicis rakstā, tad viņš to nesaka sev zināmu iemeslu dēļ un nav jādomā, ka viņš to teiks ārpus raksta diskusijā par to. Lasītājam nav jādiskutē ar autoru. Ja viņš ir tik pat spējīgs kā autors, tad lai raksta savu darbu. Tad būs diskusija starp līdzīgiem. Diskusija var notikt tikai starp "viena svara cīkstoņiem".Diskusija starp autoriem ir viņu rakstu līmenī. Nav pieņemts Skolotājam diskutēt ar skolnieku. Bez tam-kāda jēga diskutēt par fragmentāru publikāciju no kuras izņemtā daļa būtiski maina kontekstu.Kāda jēga aizstāvēt viedokli, kurā tur nav?

Imhoclub ievietotais raksts nav uzskatāms par autora darbu, bet ir Imhoclub redaktoru pašdarbība pec autora raksta motīviem. Ir izlaistas vērtīgas lietas par ģimenes vērtībām un mehānismiem ar kādiem cilvēkiem atņem varu Latvijā. Ar patieso rakstu var iepazīties www.philos.lv

Šim autora apgalvojumam nevar piekrist jau principā pēc būtības: "Скажем, в комментариях латышей сразу же видны традиционная зависть, ненависть к таланту и интеллекту, литературному мастерству и разумным идеям"Jo tas nav saistīts ar tautību,bet ar konkrētas personas Apziņas līmeni kā tādu un viņa intelektuālajām spējām!...Skaudība raksturīga daudziem indivīdiem, un nevajag te piepīt tautību klāt!

Lai sakarīgi un par tēmu komentētu, lasītājam ir jāizlasa raksta pilns teksts www.philos.lv.
Diskusija manāmi tiek virzīta citā laukā, tāpēc jāsaprot, ka autora raksts ir atbilde uz jautājumu. Nevar izraut detaļas no konteksta un tagad tās apspriest, ja komentētājiem nav skaidra jautājuma pamatbūtība!