Вы не болтун, а враль. Похоже, сами газеты не читали, а у меня данные вырезки есть, как и книга, выпущенная позже. Никаких расшифровок самописцев там нет, как и всенх описанных Вами ужасов. У журналистов своя версия, почему Советский Союз не принес извинений семья погибших, и они вовсе не отвергают того, что там были обстоятельства, начисто опровергающие обвинения Запада, но не преданные гласности из-за соображений секретности.  

Интересно, Вы на ходу сочиняете или применяете давно приготовленную заготовку? Откуда взяли сведения про данные речевых самописцев (да еще из салона), публикацию их расшифровки в советской прессе, вставшие дыбом волосы?  

Наш спикер взял всем доступный источник (по крайней мере, тем, кто темой интересовался) и выдернул из него несколько фамилий. В действительности же в данной теме, и Вы сами это подметили, интересны имена, мысли и действия руководителей охранки. Кому реально интересны побуждения, мысли и судьба провокаторов от охранки?

Мое замечание про старую телефонную книгу заключалось в том, что  тот, кто ее откроет, удивится, насколько изменился наш мир: теперь публичности вне рамок тусовок и СМИ старательно избегают, а тогда вы свободно могли получить адреса и телефоны  известных  людей, как и тех, кому слава только предстояла. 

Хорошо, Инна, постараюсь впредь Вас не беспокоить и на Ваши реплики не отвечать.

Мне это представлять не надо, так как прекрасно сознаю, какой это интересный материал для исследователя, но у меня вложен совсем иной смысл, чем тот, который подразумеваете Вы. Хотя, конечно, могу в своих предположениях ошибаться.  

Вы меня с кем-то спутали: единственное, что я сказал, - в материале на историческую тему не должно быть фактических ошибок и авторских домыслов. Вы сами прекрасно понимаете, что Янис Райнис и просто Райнис - не одно и то же, потому с соответствующими примерами и ответил Вам на заданный Вами же вопрос. Прочее - к автору. 

Отвечаю сразу всем - Вам, критикам, допускающим некорректные выпады, автору. Называть поэта Янисом Райнисом - это то же самое, что вести речь про Жан-Батиста Мольера или Фрвнсуа-Анри Вольтера. Применявшееся в советском литературоведении сочетание настоящего имени и авторского псевдонима лишь свидетельство поверхностного подхода к теме. Мне самому пришлось в латышском коллективе отвыкать от такого сочетания, чтобы не слышать, что я не прав.

Интеесно, о чем же мы должны были догадаться (по авторской воле) при   упоминании имени Распутина? По названного ничего не знают сами историки: ни к какому сроку его приговорили, ни о его судьбе вообще. Имея мелькнуло - и все! Если же попытаться вникнуть в предъявленное им тогда обвинение, то окажется, что не они взялись за организацию покушения, а сама Гернросс  при содействиии охранки.

Мне не понятен и сам принцип отбора темы для представления ее  Клубу. Давайте любую книгу/источник, на который наткнемся, предъявлять для дискуссии. В данном случае достаточно было датьдля желающих ссылку на данный Список, так как сама тема за минувший век была раскрыта во всех подробностях и литературы по ней навалом.

Если бы я сделал выписки из телефонной книги города Риги 50-х годов, это вызвало бы гораздо больший интерес, так как в ней столько хорошо нам известных имен и адресов.  

Потому, что Янис Плиекшанс просто Райнис, но не Янис Райнис, а Иван Распутин никакого отношения к Святому Чорту не имеет. Если автор не знает, про кого он ведет речь, то и тема для него - тайна за семью печатями.

Прямо говоря, за результатом любых выборов или оценок, будь то "Евровидение", "Оскар", "Мисс Вселенная", парламентские или президентские выборы, не говоря уж о спутнике жизни, стоят конкретные интересы многих сторон и в них проявляется, в частности, ваша личная заинтересованность и субъективность. Даже в нежелании их признавать или учитывать.

Данный рейтинг регулярно цитируется, особую пикантность ему придает расположение в Дубаи, и его уж никак нельзя заподозрить в расположении к России, но обычно берут только общую оценку и на том строят выводы, как далеко ей до позиций процветающих демократий. Субъективность же прекрасно заметна по таким позициям, как безопасность и личные свободы. 

Есть что сказать, расскажите нам или обращайтесь к Legatum Institute с его лозунгом "К процветанию через возрождение капиттаоизма и демократии" и критикуйте их Индекс. 

Либералы, террор, реванш, антисоветчики и затесавшиеся среди них русофобы, которых первые в своих рядах приниципиально не замечают. Не знаю, где и что называл Достоевский либеральным террором, но вопросом: "Почему наш европейский либерал так часто враг народа русского?" писатель задавался, а самим либералам дал исчерпывающую характристику: "Вся наша либеральная партия прошла мимо дела, не участвуя в нём и не дотрагиваясь до него. Она только отрицала и хихикала".  Прошло полтора века, а ничего не изменилось.

Понятно, что клубные либералы примеров вождей русской демократии не дадут, чтобы не быть самим поднятыми на смех, но они вполне могли б сформулировать свое собственное видение, а то получается, что их всех объединяет только непринятие фигуры Путина.

Попробовали бы  сравнить, что так плохо там - в России, Белоруссии, Казахстане, прочих странах постсоветского пространства, не теряющих близости с Россией, и что так замечательно у нас, стран Балтии, шагающих впереди всех. Повод походящий есть - очередной Индекс процветания стран мира. Уже пошли первые заголовки вроде "В списке самых процветающих России не оказалось". Давайте посмотрим на эти списки, публикующиеся уже в седьмой раз. Колебания минимальные, примером прогресса  называют Индонезию, перескочившую на 16 мест, хотя тремя годами она была заметно выше. А так оказывается, что по темпам прогресса никому не угнаться за Азербайджаном, скакнувшему в последние четыре года на 23 позиции, и Саудовской Аравией - +15. Последняя сразу вслед за Латвией и Литвой (40 и 41 места в рейтинге, Эстония н а 31-м) , а все заметно выше России - 58 место. Только вот лишь Греция, Румыния и Россия за последний год шагнули сразу на 10 ступенек выше. Не буду  удивляться, почему первые две из них, а за Россию можно порадоваться, так как это достигнуто на отмеченном пагубном фоне для нее - падении цен на нефть и соответственно курса рубля, экономических и политических санкций против страны. Если же взять такие главные показатели, как экономика, образование, здравоохранение, социальная защита, то Латвией с Литвой позади не только России, но и Республики Беларусь. И у меня вопрос, за что у нас ратуют воинствующие либералы? Неужто в России такая ужасающе низкая степень личной свободы, что она отбрасывает страну на 20 позиций ниже нас с вами? У саудовцев еще хуже, да и у нас самих по тому же индексу немногим лучше. В итоге выходит, что Россия отстает только из-за проблем со свободой и возможностями предпринимательства и недостаков госуправления, что вполне устранимо принятием мудрых законов и подбором соответствующих кадров. Сомневаться в том, что российское руководтство на то способно, у меня причин нет, но я совсем не уверен, что у нас в этих областях в действительности все так хорошо, как показыает данный рейтинг.

Я спорить даже не пытаюсь, так как у меня единственное представление о бюджете, что у него должны быть приходные и расходные статьи. С расходными вроде бы ясно, а с приходными? Тот факт, что за время правления Анны Иоанновны бюджет не вырос ни на копейку, - это плюс или минус? Не сомневаюсь, что Петре он значительно вырос, как и в том, что недоимки были унаследованы еще с его временю.

100 тысяч прошли по бумагам, так будет точнее. 

Мне интересно знать, за счет чего формируется бюджет? Если есть 15,5 миллиона рублей недоимок, то что его пополняет? В правление Анны даже была создана вторая Камер-коллегия, а следом и Особая комиссия. Указ следовал за указом, в которых в месячный срок требовалось все собрать и тут же говорилось, что после предыдущего год  прошел, а с места так и не двинулись. 

Остермановщина - как факт российской жизни в противопоставление пресловутой бироновщине.

У автора очень многое непонятно чем обосновано. Бездефицитный бюджет! С чего бы? При общих размерах в пределах 8 миллионов рублей 80 % (это даже представить себе невозможно) шло на армию (морской флот в аннненские времена фактически перестал существовать). Из оставшихся полутора миллионов 260 тыс. на двор, 100 тыс. - на придворную конюшню и т. д., вот и оставалось 4,5 тыс на учителей. Недоимки вдвое превосходили размер бюджет. 

Анна оставила казне два миллиона? Ну да, только их у нее нашли. Иначе как бы она могла дарить, например, Бирону полмиллиона (!) за русско-турецкую войну, когда Миних ходил брать Крым, но безуспешно, а сам Бирон в доблестях замечен не был. Кстати, это при Анне стали практикой денежные подарки. А в кабинете Елизаветы после ее смерти обнаружили драгоценностей и прочих сокровищ на сумму 3-4 миллиона - это тоже бездефицитный бюджет?

Можно раз за разом указывать на явные нелепости, но автор упорно продолжает их громоздить. "Князь" Черкасов - не было такого, а имелся родоначальник баронского рода Иван Черкасов. Не мог он насолить Бирону и угодить в ссылку, так как давно в ней пребывал по воле Петра II. Был возвращен при Елизавете, когда Бирон уже был приговорен к смертной казни четвертованием, но счастливо помилован. Один про неведомые козни Бирона написал, другой их тут же подхватил, как пример русофобии, - вот так и рождаются басни. Бирон в государственные дела фактически не вторгался, ему достаточно было двора, которому он попытался (и в значительной мере в этом преуспел) европейский блеск. Чтобы в том убедиться, достаточно почитать отзывы иностранных посланников. Все привыкли говорить о "бироновщине", хотя, если бы обращались не к беллетристике, а к трудам историков, поняли, что при Анне главными действующими лицами были другие люди - Остерман, ведавший всеми важнейшими государственными делами, включая внешнюю политику, и Миних, отвечавший за армию. Потому и предлагают говорить об ином явлении - "остермановщине".

Интересно, если слизана, то Электроника-100? Где ж такие в латвийских ВЦ имелись? Если только в вузах, так как в НИИ и на производстве машины помощнее были. А Ваша еще и с Фокалом?

Вы сначала определитесь, на каком языке говорите и пишете, иначе окажетесь в глупом положении. Смысла продолжать разговор далее не вижу.   

Откройте ГОСТ, тогда перестанете спорить.

Бит - это бит (никаких "б"). 1 Б = 8 бит. Далее я, как видим, неудачно попытался сформулировать общее правило. Если его в моей интерпретации убрать, то все остальное абсолютно верно. Придется удовольствоваться многословной оговоркой, что исторически для единиц информации были некорректно использованы приставки вроде кило- и мега-. Ну и нашли такой хитрый выход (вновь моя интерпретация), что приставку стали писать с большой буквы, а единицу измерения с маленькой или словом целиком, т. е. под 1 КБ(МБ) следовало бы, по всем правилам, понимать тысячу или миллион байтов, а так их все же следует определять в двоичном системе счисления. Уф, вспотеть можно: смысл понятен, а с логикой некоторые проблемы.