Да, Китайцы многое взяли от Союза, и от Запада. Но из развала Союза сделали выводы, очень серьёзные и далеко идущие. Например - возростной ценз (как всего лишь один из примеров): в новом центральном комитете ни одного представителя старше 65 лет. Ну и основное отличие - у Китая нет плановой экономики советского типа, есть свободный рынок и частный бизнес. Ну а "присутствие" партии во всех сферах жизни - это большая тема, требующая отдельной статьи.

Екатерина, как Вы сами выразились - не надо путать белое с мягким. Эффективность государственного управления и произвол частного бизнеса проблемы разного порядка. Кроме того, обо всём, что Вы перечисли, мир начал говорить в последние лет 10? И судя по тому, что я вижу и знаю, в следующие 10 лет у Китая есть все возможности решить свои экологические проблемы. Запад с 15 века истребляет среду обитания, начиная с процесса огораживаний в Англии, колонизации Австралии, последующих промышленных революций, войн, ядерных испытаний, и тут мы нашли, кого "поучить" бережному отношению к природе. Собственно, опыт Китая в том, что за 30 лет он прошёл тот путь, который Европа проходила последние 300 лет. Это невозможно без эффективного управления. И это того стоит.

Я не призываю копировать Китайскую модель. Модель "западной демократии" в современном мире показала свои самые слабые места. Да, она была хороша в начале и середине XX века, но и у идеологии существуют как подъёмы, так и кризисы. Мы сегодня в кризисе, и для выхода из кризиса нужно искать новые формы управления. На мой взгляд одно из самых ярких иллюстраций кризиса - сегодняшняя ситуация в Италии, когда деньги и влияние (Берлускони) вместе с протестным популизмом (партия Беппе Грилло), держат в заложниках не только страну, но и по сути весь ЕС. Любая идеология - в том числе и демократия - это не самоцель, а лишь инструмент для достижения наилучшего приемлемого результата. Так вот сегодняшняя форма (подчёркиваю - сегодняшняя) не обеспечивает достижения этого результата. Возможно, на данном этапе и для демократии нужно ввести "дублирующие" механизмы, или же бытовым языком  - "защиту от дурака"

Александр, Ваш аргумент показывает как раз то, что ситуация ещё более катастрофична для Европы. Экономика Китая сегодня вторая в мире, к 2020 будет первой, обогнав США. Даже сегодня "негативные прогнозы" для Китая  - это снижение роста ВВП с 8% до 7.8%.  Экономика Китая удвоилась за последние лет 5, тогда как Европы - за 35. Так что ваше сравнение с яблоками хорошо для Латвии с нашей "историей успеха", но - не для Китая увы.  

Геннадий, я себе позволю на этот вопрос не дискутировать. Вы пытаетесь доказать мне что были войны. Я уже сказал - я это не оспариваю.

Дмитрий, правительство (или государство) - это не страна. Правительства меняются. Точнее - их меняют. А зарабатывать, по Вашим же словам, наша страна не может из-за некомпетентного правительства. Всё остальное у нас для этого есть. Не сразу, может - через поколение, но мы к этому прийдём. Мне хочется думать так, и в этом Вы меня не переубедите :)

Владимир, пожалуйста не упрощайте и не передёргивайте. Ситуация с Лиепаяс Металургс родилась не в один день. Так же как не в один день мы получили Parex, Air Baltic, и крах Krajbanka. Всё это результат сознательного отказа правительства от любой вовлечённости в регулирование. Где Вы нашли хоть слово о том, чтобы, "запретить", "субсидировать", "списать"? Но подписываясь под кредитом Металургса бюджетными деньгами, государство обязано было ввести в правление своего представителя, чтобы потом не удивляться, а начинать действовать задолго до момента, когда очередной раз надо будет выкупать чужие проблемы.

Виталий, на мой взгляд, "аппелировать к справедливости", как вы иронизируете, а по мне - отстаивать свои интересы и бороться за свои права - это намного более продуктивная позиция, чем язвить на тему  безысходности и декларировать, что от нас ничего не зависит. Зависит, и не мало. Так же как зависело от "европейских социалистов" и в начале, и в середине XX века. Указывать на существование альтернативы существующей системе - это ведь тоже, знаете ли - немало.

Виталий, вопрос риторический. Тут можно много избитых фраз привести - начиная от "пессимист - это хорошо информированный оптимист" и до "блажен кто верует"...

Александр, я позволю ссылку на предыдущую статью, где я записал свои размышления по этому поводу: http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/sergej-potapkin-latviya-istoriya-uspeha.d?id=43132510

кстати, тот же материал на латышском получил отказ в публикации на латышской версии делфи:
http://saskanascentrs.lv/lv/mentions/latvija-veiksmes-stasts/

Геннадий, ни одна из войн, которые Вы перечислили не была глобальной войной, подобно Первой и Второй Мировым войнам, о которых собственно я писал. А то, что любой конфликт является чьей-то личной трагедией я не пытаюсь оспаривать, или умалчивать.

Нет, не "Ура Автономии". Глобализация - свершившийся факт, бороться с этим невозможно да и бессмысленно. Кроме того, моя позиция: в конечном итоге глобализация несёт благо. Вопрос в том, какими способами глобализация осуществляется, а самое главное - какими БУДЕТ осуществляться в будущем. И кризис поставил этот вопрос в повестку СЕГОДНЯШНЕГО дня. Я сторонник регулируемой глобализации, или "прогрессивной глобализации" - управляемой и направляемой в соответствии с принципами социальной справедливости. "К числу этих принципов относятся равноправная система мировой торговли, регулирование глобальной экономической деятельности, глобальный механизм перераспределения доходов и богатства между богатыми и бедными странами, демократически легитимная система глобального управления." Подробнее о теории можно почитать тут: http://mir-politika.ru/1314-evropeyskaya-social-demokratiya-v-globalnom-mire.html

Богом данная земля, люди, географическое положение, леса, моря, а главное - люди. Это не популизм, я действительно искренне так считаю. Что предложить - не хотлось бы переводить дискуссию в сугубо предвыборную плоскость, но тем не менее: Латвия уже давно, а точнее изначально - НЕ парламентская республика. Это надо принять как факт, и, не оставляя попыток это изменить, тем не менее искать иные пути влияния на ситуацию. Пусть это будет Европейский парламент. Голосование по бюджету ЕС наглядно показало, что "домбровская модель" в Европе не работает, и реальное разделение законодательной и исполнительной власти существует. Для некоторых в Латвии это, похоже, стало открытием.

Турция, хоть и идеологический наследником Османской империи, всё же является молодым государством. Первая половина XX столетия принесла османам серьёзные изменения, которые требовали глубокого переосмысления. "Неправильный" выбор стороны в Первой мировой войне, приведшее к распаду Османской империи, надолго запомнился.

Отсюда и нежелание повторно ошибиться, выступая на чьей-либо стороне во Второй мировой. Турция объявила войну Германии лишь 23 февраля 1945, в этот момент выбрав свой путь интеграции с Западом.
Дело в том, что по договорённостям Ялтинской конференции в создании Организации Объединенных Наций могли участвовать только те государства, которые объявят войну Германии до 1 марта 1945 года.

И в 1945 году Турция не чувствовала себя настолько сильной, чтобы кому-либо диктовать условия и увеличивать влияние. Да и не дали бы. В тот момент определилось развитие Турции на последующие 50 лет.

На протяжении 50 лет Турция действительно стремилась не "в Европу" - ей надо было быть в Западном блоке, а членство в ЕС было важным статусом принадлежности к элитному клубу. 

А вот Европа недооценила Турцию, и сильно удивилась, констатировав, что под боком вырос вполне сильный, уже уверенный в своих силах и амбициозный игрок - теперь уже, в отличае от 1945 года - способный оказывать влияние в Регионе.

То есть - Европа готова была принять Турцию слабой и без амбиций, и эксплуатировать как рынок сбыта, но упустила момент. А Турция, констатировав, что "настал час Ч" - начала всё более открыто заявлять о своих притязаниях.

А насчёт "валить с больной головы на здоровую" - не до конца понял, где Вы это усмотрели. У Европы поменялись цели, прежние договорённости уже не актуальны, и Турция это прекрасно понимает, но будет продавать этот товар до тех пор, пока его покупают.

У Европы нет рычагов, чтобы ограничить аппетиты Турции - поэтому лучше держать марку и делать вид, что сохраняется status quo и прежние декларированные цели...

Предполагаю, что существовала как оборонительная, так и наступательная роль, отведённая Турции в ходе одного или второго сценария. Так что - вполне принимаю Вашу реплику как альтернативный вариант.