"Война - слишком серьёзное дело..."

Ох уж мне эти красивые высказывания.

Общественный транспорт - слишком серьёзное дело, чтобы доверять его водителям.

Управление судном - слишком серьёзное дело, чтобы доверять его морякам.

Удаление аппендицита - слишком серьёзное дело, чтобы доверить его хирургу.

И так далее.

Приведённая цитата из Талейрана относилась к тому, что решение о начале войны должны принимать не профессиональные военные. И это так и есть: война - это продолжение политики силовыми средствами, решение принимают политики, а военные в политику лезть не должны.

Это не пандемия здравого смысла, это попытка спасти хоть часть общепита. Иначе с этой отраслью экономики предстоит распрощаться.

Не такая уж и дырявая эта защита. Не идеальна - да, но лучше, чем полагаться на случай и свой природный иммунитет. А уж если речь идёт о собственной жизни и здоровье, то используешь любую возможность, чтобы повысить свои шансы.

Если Джемма Скулме творила для тех, кому "чисто поржать", то да, автор попал в своего зрителя.

За наши деньги, заметьте

Она ничем особенно не отличается от многочисленных граффити. Но это никак не Бэнкси.

Поэтому люди и будут проходить мимо. Не все, конечно, многих школьников эти интересные анатомические подробности и заинтересуют. Первый раз. Потом привыкнут и перестанут замечать.

Я знал, что не он, просто думал, что внук или другой родственник. Полный тёзка.

Он имел отношение к нашему спикеру Александру Кузьмину?

И моя

А устами младенца, говорят, глаголет истина

Судя по произведению по ссылке, автор "муралса" в стилистику Джеммы попал, хотя на палитре явно сэкономил.

Мне не сложно спросить у своих внуков их мнение по поводу данного произведения. Потом поделюсь.

Самая первая аналогия: сеятель облигаций.

"Киса, хочу спросить вас, как художник художника: вы рисовать умеете?"

И стиль, и гамма совпадают. Может и класс тоже?

Полагаю, ни она, ни школа, не имели права решающего голоса. Не идиоты же они, утверждать такое.

Директор школы сейчас утверждает что она была не в курсе. То есть, что-то знала, что будут рисовать, но не знала, что именно. Не верю.

Чтобы понять, что яйцо тухлое, не нужно быть поваром с мишленовскими звёздами. Не нужно даже есть его целиком. Я опираюсь не только на свой художественный вкус (я его не переоцениваю), меня поддерживают и художники. Их мнение: выполнено непрофессионально. И дело совсем не в "нравится/не нравится". И я даже не буду обсуждать про сатанизм. Какую эмоцию у зрителя будит это произведение? Понятен ли его смысл без "переводчика с художественного"? Ответьте, Александр, на эти вопросы. Вам это нравится?

Полагаю, максимум, что Вы сможете сказать по этому поводу, это сентенции про свободу самовыражения. "Вам лично не нравится/, но художник вправе". ОК, свобода художника - это святое. Но не за наши с вами деньги, потому что результат заказывает заказчик - налогоплательщик. А судя по реакции заказчика, исполнителя пора сечь на конюшне. Потому что он не осознал что находится со своим творчеством не в безвоздушном пространстве. Что это будут смотреть дети, у которых сие творение никак не разбудит чувство прекрасного. Рисуй для выставок, никто ничего не скажет, на выставках и не такое видали.

Нет, есть, конечно, молодая часть аудитории, которую хлебом не корми, маслом не пиши, но дай сотрясти устои. А зачем? А по приколу. Точка. Дальше мысль упирается в черепную коробку.

Не смог выразить мысль кистью, требуется встать рядом и пояснять словами? Иди учись!

Автор композиции слишком высокого о себе мнения, если приравнял свою мазню к статуям Будды, высеченным в скале. Есть достаточное количество художников, которые об этом раскрашенном фасаде высказываются достаточно однозначно - хрень собачья. А уж то, что автор утверждает, что разговаривал на эту тему с духом Джеммы Скулме, ставит жирную точку в его диагнозе. Он может сколько угодно утверждать, что там изображены четыре богини и т.п., но если автору приходится объяснять замысел, чтобы его поняли и оценили, то это явный провал. Искусство говорит само за себя, оно производит впечатление, даёт образы и вызывает эмоции без посредников и переводчиков. Тут эмоции тоже возникают, но совершенно не те, на которые рассчитывал автор. Если он встанет рядом со своим произведением и начнёт объяснять его смысл родителям учеников этой школы, ему от критиков в голову может и прилететь какой-нибудь справедливый и тяжёлый аргумент. Поэтому он никогда и не встанет объяснять. Максимум - напишет в соцсетях с безопасного расстояния. И то, вряд ли: скорее, в интервью будет объяснять, в соцсетях тоже может получить струю поноса в свою карму.

https://sport24.ru/news/football/2021-08-18-futbolist-molodezhnoy-sbornoy-afganistana-pogib-pri-popytke-bezhat-iz-strany?utm_source=24smi&utm_medium=referral&utm_term=12675&utm_content=3620951&utm_campaign=14567

Американцы не стали бы так рисковать? Да они ноги уносили, у них другого выхода не было! Они сами в кабинах молились, чтобы никто с двигателями ничего не сделал, полосу не перегородил и взлёт состоялся. А афганцы надеялись до последнего, а когда самолёт всё-таки взлетел, кед было уже не добросить вдогонку.

Если ты надеешься, что самолёт тебя все-таки заберёт, ты не будешь совать в двигатели кеды. Никакая это не постановка. Кадры падения афганцев в самолёта нанесли имиджу США несомненный урон. За такую постановку никто не заплатит.

Так что "последняя фраза по Штирлицу" - это "американцы предали своих союзников".