Вы, наверное, не в курсе, но Акунин по образованию историк.

Более того, он подчеркивает в предисловии к этой книге, что сознательно не придерживается ни одной концепции, а излагает только факты. Или в случае, когда невозможно понять, факт это или вымысел летописца, пытается "вычислить", факт ли это, как к этому сообщению относиться. За что (за отсутствие концепции) получает свою порцию критики (см. ссылку в №182).

Поскольку Вы пишете, что БА "сначала выстраивает свою концепцию", я могу сделать вывод, что эту книгу Вы не читали. Но выводы о ней делаете. Бывает.

Что же касается критиков книги, я наугад взял последнюю приведенную Вами ссылку - блог Дмитрия Беляева. Вот характерные примеры его критических построений:

"Во-первых, «Восточно-Европейская» пишется через дефис. Во-вторых, называется она несколько по-другому — Русская равнина (интересно, с чего вдруг)?"

"слово «чингизид», то есть потомок Чингисхана, пишется через «з», а не через «с»."

"автор везде в книге использует, мягко говоря, странный неологизм «русославяне». Во то время как имеется спорный, но всё-таки устоявшийся термин «славяноруссы». "

Далее критик сознательно примитивизирует некоторые акунинские построения, чтобы проще было критиковать: "Римляне оставили свои дальние провинции ещё и потому, что там стало слишком холодно и голодно зимой».

Ну и как же без этого: "вы обманываете только себя, когда пишете в своём бложике, что отказываетесь идти на встречу главы государства с писателями, поскольку в России-де «есть политические заключённые». И говоря так, вы живёте в своём интеллигентском мирке, где далеко-далеко, в космическом вакууме, есть злобный сферический Путин, удушающий свободы, а вот тут, рядом с вами — никак не связанные с этим пять фильмов по вашим книжкам, экранизированных на деньги Первого и Второго канала."

Ну да, всё то же: "а сало русское едят". Можно подумать, что отказ БА куда-то идти имеет отношение к "Истории Российского государства".

 

Нет, этот из тех людей, что очень интересуются исторической информацией. Не хотел читать книги "белоленточника". Так и объяснил: "не читал, но Б.А. настроен против России и информацию подал явно тенденциозно".

А я так и сделал: дал название, фамилию и слово "критика". Вы, кстати, пробовали так сделать? Попробуйте. Удивитесь. По крайней мере, на первых двух страницах ссылок критических статей только одна, да и то в тей говорится о чрезмерном увлечении автора фактологическим подходом, цифрами и датами, что выдает в нем непрофесионала. Но о фактологических ошибках там нет ни слова.

А вот слова самого Акунина:

"я, поскольку я дилетант и не профессиональный историк, то я об этом, в общем, позаботился и мою рукопись вычитывали очень серьезные специалисты, доктора наук именно на предмет ловли блох и ляпов. Выловили их, надо сказать, немало. Я с благодарностью всё это выловленное перенес.

Вторая, еще более громкая категория – это такие, профессиональные патриоты земли русской из тех, что ходят на Русские марши и всё такое прочее. Ну, с их точки зрения я кто? Я либерал, я белоленточник".

Это он выступал на "Эхе Москвы".

Так что я пока не нашел свидетельств, как Вы пишете, "лишена поддержки фактами". Скорее, наоборот :)

Призывов не видел, но у меня есть знакомый, который отказался читать книгу именно по упомянутой причине. Подозреваю, что тон не одинок :)

С критикой? Пусть так. Кстати, не скинете ли ссылочку на критику по поводу его "Истории..."? Субъективна? Давайте крити ковать субъективизм, пройдемся по фактологическим ошибкам в книге... Это нормально. Ненормально не читать книгу только потому, что Б.А. по какому-то поводу "не так" высказался.

Не переживал бы - не писал Путину с просьбой прекратить травлю.

Именно. К месту. Когда слушаешь песни Макаревича, думать о его политических пристрастиях - не к месту.

А у меня как-то получается отделить творчество Макаревича от его политических высказываний. Его поэзия мне очень нравится, и она трогает меня гораздо больше, чем его политические высказывания и поступки. Может потому, что его политическая деятельность - это все-таки в другой стране, а поэзия - над границами. Высказался? Имел право на свое мнение. Без оглядки на глупости "как ты мог, тебя страна вскормила..." Я не согласен с его мнением и его поступками, но я уважаю его право поступать неправильно.

А еще мне нравятся книги Акунина. Его политические предпочтения при  этом меня не интересуют. По этой же причине: творчество - выше границ. Я не очень понимаю людей, которые отказываются читать его "Историю госсударства российского" только потому, что он против Путина. К качеству книги это "против Путина" отношения не имеет. И вообще это похоже на пережиток прошлого, когда отношение к произведению зависело от страны происхождения.

Visi kopā

Тем более, что и среди русских встречались и встречаются гомосексуалисты. Получается утверждение, вводящее в заблуждение.

Не надо выдавать желаемое за действительное.

Помню, когда я участвовал в интернет-дискуссиях на тему ограничения курения, или запрета спайсов, или легализации марихуаны, то мои оппоненты частенько выдвигали мне аргументы вроде "от алкоголя умирают гораздо больше, давайте алкоголь запретим. зачем привязываться к курению, спайсам, марихуане и пр.?" На что я обычно отвечал: "существование убийц не оправдывает карманников. С карманниками тоже надо бороться. Поднимите инициативу запрета алкоголя и отстаивайте ее, не надо лезть к чужим инициативам".

Никто не запрещает создать свою партию и выходить на выборы с лозунгом "Нет - либерализации рынка электроэнергии!" Или хотя бы на выборах голосовать за партию, которая поддерживает этот лозунг. Это логичнее, чем пытаться какую-то партию (к которой, кстати, не принадлежишь) перенацелить с одной инициативы на другую.

У Г.Горина было "Серьезное лицо - еще не признак ума". Но текст не прошел согласования "в верхах" (на худсовете). Кое-кто счел наглым намеком на серьезное руководство. Пришлось изменить на "Умное лицо - еще...".

Даже если не будет подтверждения фактами, такое мнение - еще не основание для обвинения в русофобии. Снежинка может предвзято относиться к статье, ему может не нравиться автор, он может не так понять текст, либо имеет другое мнение об источниках информации. Это еще не русофобия. Даже не приедитисофобия.

Ни в коем случае.

Страна, Снежинка! У евреев страна не в Европе, а у цыган ее вообще нет.

Как пример: Колин Пауэлл с пробиркой, в которой "иракское биологическое оружие". Что это было, вера, убеждение или знания? Что это было у людей, которые принимали решения на основе этой пробирки или поддерживали их? А ведь эта информация изменила историю.

В плане управления общественно-политическим сознанием любая информация, поданная массово - это производная от вложенных средств.

Вера бывает разная. Есть люди, которые верят, что "боинг" сбили ополченцы, но утверждают, что знают это. :)

 

В век современных компьютерных технологий и современных методов манипулирования общественным сознанием массовому потребителю информации лучше быть агностиком, потому что любые доказательства могут быть сфабрикованы и массам можно внушить веру в ложное, которую они "на голубом глазу" будут принимать за знание. Можно "нарисовать" самые убедительные картинки, доказывающие, что "боинг" сбили спецуслужбы Арабских Эмиратов (а почему бы и нет? прикольно), а можно самые твердые и проверенные, железные аргументы объявить подделкой, нарисованной студентом на лохматом "ноутбуке" на коленке. И массы будут убеждены, что это так и есть. Что остается? "Кредитная история" конкретной страны на протяжении десятилетий. Зная ее, люди всякую информацию будут преломлять сквозь эту историю. Да и то, она может быть им подана некорректно. В отличие от науки, где не так много желающих подделать результат, да и традиции другие, общественно-политический мир стал непознаваем. Мы вкушаем то, что нам подают источники, которым мы доверяем, несмотря на очевидное. Потому что и очевидное может оказаться ложным :)

Это заявление Картаполова можно перевести на общепонятный язык и таким образом: "если вы продолжите разговоры о "боинге", который мы сбили, мы убъем 100 американцев, которые сейчас находятся на Украине". :)

"Который мы сбили" я добавил просто для образности. Эта добавка вполне объясняет решительность мер, озвученных Картаполовым.

Почему затихли - понятно. Про выводы комиссии там нет ничего.

Верап - это отсутствие знания только в том смысле, что она заполняет собой место, куда знание еще не дотянулось. Сфера познания конечна, в отличие от стремления к познанию. Наука знает не всё. Поэтому область за пределами сферы познания заполняется верой. Хотя сфера познания и расширяется по мере развития науки, область за ее пределами всегда будет больше. В этом преимущество веры, которого у нее никто и никогда не отнимет. Шопенгауэр неправ: его высказываение применимо только к конечной области познания: чем в конечной области больше знания, тем в ней же меньше веры. Но познание бесконечно, как бесконечна и вера.

Пример с плоской Землей неудачен, потому что знание о сферифности Земли стало всеобщим.

Пример с "боингом" неудачен: истину о том, кто его сбил, знают те, кто это совершил. А те, кто этой информацией не обладает (включая Вас), верят в то, во что им верить удобнее. Вы же в №55  представили себя в роли обладающего знанием об этом. А на каком основании, если даже официальные материалы расследования об этом не говорят?