"они там всю жизнь вниз головой ходят"

согласен с реакцией на комментарий № 20. И не смешно, и глупо. Некрасиво как-то. 

As for you Mr. Vecais, sure you're not a victim. I believe you're writing here  at the cost of heavy sacrifice
: )

another music it was playing

Лилия, не сердитесь. У самого дом в Литве. Я пошутил, разумеется. И конечно же я ни на миг не допускаю такого разворота событий. Для меня очевидно, что это исключено. В конечном итоге я смеюсь скорее над россиянами. И простите, ради Бога, что заставил Вас разволноваться. Не буду больше писать сюда - какие-то вы в Риге нервные

Да и то: навешать люлей непосредственно мерикосам пока не с руки, следовательно, разумно начать с прибалтики. Пусть хоть узнают, кто это на самом деле - оккупанты, например

начну с ответа на последний вопрос. На сайте МАГАТЭ выложены стандарты, выполнение которых эта организация призывает придерживаться. Я сам ими руководствовался при написании как рабочих инструкций, так и документов Системы Качества последние два года. Национальные стандарты, например, те же российские ПБЯ ПНАЭ Г - 1 - 024 - 90 , в некоторых аспектах даже жесче, это не запрещено. Но Вы понимаете, чем жесче безопасность, тем это финансово дороже. 

МАГАТЭ - это т.н. "техническая", а не надзорная организация и никакой объект закрыть не может, это дело суверенных правительств. И по собственной инициативе ничего не проверяет. Инспекции и анализ проводятся по просьбе самих ядерных объектов (через менеджмент/правительство). Да что я Вам рассказываю. Все изложено на iaea.org

т.н. водо-водяные реакторы (они же ВВР, они же PWR, они же реакторы с водой под давлением) считаются наработанной схемой. Хотя есть идеи от цельнометаллических до газовых. Ответ в 2 словах: не знаю.

на самом деле и то, и другое. Тогдашняя конструкция стержней управления и защиты, к сожалению, допускала кратковременный ввод положительной реактивности при движении стержней в зону (вытеснитель конструктивно не доходил до низа активной зоны при стержне на верхнем концевике). Плюс персонал грубо нарушил Регламент как минимум по фактору оперативного запаса реактивности (кажется, тогда минимум был 15 стержней РР, а фактически было 3-4. Конечно, техника тогда не считала запас влет, приносили распечатки, но персонал все же видел на мнемотабло...) Сильно хотели выполнить спущенное задание. Сейчас все поправили, начиная с изменений в Правилах Ядерной Безопасности и заканчивая конструкцией активной зоны, но РБМК как технике для будущего это уже не помогло. Похоже, новых канальных уран-графитовых реакторов не будет.

Не думаю, что фразу «такая-то АЭС является самой надежной и безопасной в мире» или, наоборот, «эта АЭС самая ненадежная и небезопасная» можно найти хоть в каком-нибудь документе МАГАТЭ. Это не принято. О том, насколько надежен и безопасен объект можно судить по тому, что фактически пишется в отчетах и итоговых документах проверок. Одно дело, если объект по ВАБу (PSA) ниже плинтуса и, например, такой-то критерий не соответствует национальным нормам, другое – типа, «если рак на горе свистнет, а поп не перекрестится, это может привести к неблагоприятным настроениям среди персонала»… : ) Т.е. говоря об утверждении Алексеева, он транслировал мнение специалистов после изучения того же игналинского SAR2. Скорей всего, ему об этом с гордостью сообщил директор во время интервью, похлопывая том отчета. А лично я эти слова подтверждаю.

Когда говорят о присущем РБМК положительном паровом коэффициенте, как-то забывают, что активная зона этого реактора устроена принципиально иначе, чем ВВР (или PWR). По определению этот коэффициент численно равен реактивности, которая выделяется в активной зоне при скачкообразной замене всей жидкой воды на пар (с точки зрения нейтронных сечений взаимодействия пар по сравнению с жидкой водой – практически вакуум, отсюда void). На мощности каналы РБМК заполнены жидкой водой примерно на треть длины. В аварийной ситуации при срабатывании аварийной защиты активная зона, естественно, за пару секунд заполняется водой полностью. При отрицательном паровом коэфф. при этом произошел бы ввод положительной реактивности (!), а это недопустимо. А вот в Power Water Reactor (или ВВР) активная зона в жидкой воде ВСЕГДА. При спонтанном увеличении мощности происходит уменьшение плотности воды из-за внутреннего парообразования и, при отрицательном паровом коэффициенте, происходит ввод отрицательной реактивности, мощность снижается. Отсюда и требование к знаку минус для этого параметра. Для РБМК этот процесс регулирования на основе естественных физических процессов не так важен, т.к. не забывайте делить эффект на 3 (треть канала с жидкой водой, помните?) и противодействующий эффект изменения давления (при повышении мощности растет и давление, пузырьки пара «схлопываются», жидкой воды больше) в кипящем канальном реакторе выше. Система локального автоматического регулирования завершает процесс. Кроме того, в отличие от PWR, тепловыделяющие элементы РБМК предназначены работать, охлаждаясь пароводяной смесью.

Теперь о контайменте. Во-первых, это не панацея (той же Фукусиме не помог), во-вторых, роль контаймента на РБМК играют т.н. ППБ и БЛА – плотно-прочные боксы и 2 башни локализации аварий. Долго объяснять, это такой же барьер на пути распространения радиоактивных веществ (выглядит иначе, функция та же).

О «заговоре» ничего не могу сказать. И, безаварийно проработав на ИАЭС четверть века, искренне считаю РБМК отличным аппаратом (по состоянию на момент останова). Но россияне тоже, похоже, поставили крест на новых РБМК, видимо, не хотят собачиться с западом по политическим мотивам.

Знаете,  Экваториальная Гвинея – страна, продвинутая в атомной энергетике (наверное, не приходилось бывать). Однако хотел бы заметить, что ссылка на 381 бюллетень МАГАТЭ (см. вопрос к автору №57) суть некоторое лукавство. Ибо относится эта статья Ледермана к началу 1996 года. Более того, с большинством замечаний нельзя было не согласиться в 1996 году, и позже на ИАЭС было сделано много изменений. http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/cnpp2003/cnpp_webpage/PDF/2002/Documents/Documents/Lithuania%202002.pdf Это документ МАГАТЭ 2002 года, Алексеев не грешил против истины (a кто-то может забрать свои слова обратно). Но это не все. Позже вышел так называемый SAR 2 (Safety Analysis Report INPP Unit2), в котором и были расставлены все точки над i. Я его в бумаге читал, не уверен, что есть в Сети. Это вам не статья, выпущенная к 10-летию Чернобыльской катастрофы, а серьезный документ. А в статье Ледермана есть и чисто понты, типа, надо бы автоматику ввести по ОЗР (оперативный запас реактивности, по-английски operational reactivity margin).Здесь мы предметно спорили и доказали, что этого не надо делать. А с кое-чем неочевидным согласились и, например, установили систему ввода борной кислоты в контур СУЗ.

Об ограничении мощности. Дело в том, что за годы эксплуатации сильно изменились диагностика (как датчики, так и радикальная замена вычислительной системы) и, самое главное, нормативные документы стали жестче. Вывод очевиден.

Положительный коэффициент реактивности по пару, он же "пустотный" (core void reactivity coefficient). Для кипящего канального реактора это хорошо. Главное, держать его в предписанных пределах (что и делалось). Отрицательный опасен (это я к тому, что есть широко распространенное заблуждение среди ммм не совсем вдумчивых специалистов (да, я в курсе, что написано в последних ПБЯ)).

И резюме – Алексеев прав, до срока была прекращена эксплуатация одной из лучших, эффективных и безопасных станций в мире (доводов/аргументов еще вагон и маленькая тележка, да что толку)

Ну, не бедного... И imho не за это...

реплика с места -  сроки строительства сорваны и отставание 3 года

полагаю, кропотливая чистка есть фактор репутации сайта, поэтому эта рутинная работа необходима. Я проголосовал - не привлекать пока. Но если будут упорствовать в своем грехе и действительно достанут, то не терзаться сомнениями и не спрашивать никого, с чистой совестью (типа, предупреждали же) - упечь.