Профиль

nekas negro
Гуам

nekas negro

Виртуальный член клуба

Реплики: 2151
Поддержало: 1301
  • nekas negro
    Гуам

    №31 nekas negro

    20.02.2013

    09:35

    А буча собственно о чём ?
    Не мешало-бы с "обьектом" и "методом" грядущего запретительства определится .
    Вы за это "болеете" ?
    Так - спокойствие !
    Пациент скорее помер, чем жив.

    А если Вы за "исследования" Симедеев, Гапоненков так напряглись, так ИМХО - и им, и подсчитателям ущерба от окупации, и Паздерем со Звидринями ... уже давно замолкнуть пора.
    По моему - давно хватит "масла" в этносрач подливать - в стране, всем, "за глаза" чем более важным занятся "горит".

    Той науки, что "на пользу" обществу, считай уже спасать-оберегать нечего.
    Ту "науку" что "во вред" обществу - ни защищать, ни оборонять - не стану.

    Так-что - я - не подписываюсь.
  • nekas negro
    Гуам

    №14 nekas negro

    20.02.2013

    09:16

    Оно именно так и есть.
    Право избирать и быть избраным имеется только у граждан стран ЕС.
  • nekas negro
    Гуам

    №13 nekas negro

    unknown ,

    20.02.2013

    09:12

    вредительство получается
    неверно.
    представительство русскоязычной общины могущее привлекать внимание к проблеме неграждан непосредственно изнутри европарламента
    имеется.
    Кстати - и не один год.
    Только толку - ноль. Негражданам.
    В свою очередь - от :
    представительства латышскоязычной общины внутри европарламента
    получался, есть и впредь выйдет - минус.
    "практика" показывает - от представительства в ЕП как такового - ноль и минус.
    Вот и получается - тому, чего небыло и нет, навредить сложно :)
    ---
    С другой стороны - шумовой эффект - больше, чем ничего.
    При том, что имеет все шансы оказатся результативнее всех прежних и многолетних "активитетов" т.н. представительства латышскоязычной общины внутри европарламента вместе взятых.

    Мы отказываемся за вас платить - лоэунг, не более, да и наив, конечно.
    Особенно, если учесть, что лозунготолкатели сами платить (налоги) продолжают.

    Однако - как подвижку в сторону результата - я приветствую.
    После такого - отказ платить налоги по причине отсутствия представительства, игнор выборов и так избранных властей - только логичные последующие действия.
  • nekas negro
    Гуам

    №276 nekas negro

    19.02.2013

    16:57

    Ок, "таким путём" контрабандистов, наркоторговцев и туристов иностранных тоже в бюджетники запишите.
    От реальной экономики. :)
    Аргумент железный Ваш - Вы им всё равно заплатили, через налоги ли или напрямую.
    ---
    Может потом задумаетесь, почему даже в статистиках бюджетники, безработые, крестьяне, металлурги ... отдельно учитываются.
    Что-то мне подсказывает - чтобы понять, "куда катимся", не достаточно знать сколько денег пришло.
    Надо-бы и понять, сколько и откуда пришли, куда и сколько ушли ...
    А у Вас - всё в кучу - что сапожник, что учитель, чтополиция, что частный бизнес.
    Латвэнэрго и самогонщиков обьединять в бюджетники будете ? ... все им платим ... прямо или косвенно ...
  • nekas negro
    Гуам
    Ваще-то, я в спиче утверждения об испарении налогов не узрел.
    Вот что "усыхают" в пути да идут не туда - согласен.
    Насчёт "прикидки" общего обьёма прямых, косвенных и скрытых "многоразовых" - о меня автору - респект.
    Об том, что их "выше крыши" и "впику смыслу" - да, с автором согласен.
    Про "эффективность" действа против смысла ... обсуждать лень.
  • nekas negro
    Гуам

    №77 nekas negro

    19.02.2013

    15:25

    Уже только одним спич хорош - автор ещё один вариант "на свет вытянул" -где, когда и как нас "поимели".
  • nekas negro
    Гуам
    бюджетники и чиновники по мне — разные вещи
    По Вашему - да и пусть, а по налогам - отнюдь.

    Учителя, врачи, полицейские и пожарные это такая же часть получающих весь доход только из бюджета, как и чиновники.
    А "бюджет" - читай - "налоги".

    "Секор реальной экономики" как сантехник, столяр, юрист и сапожник ... получку не из бюджета (налогов) получают.
  • nekas negro
    Гуам

    №271 nekas negro

    19.02.2013

    15:13

    Более сложная и малопонятная не профессионалам бухучёта, макро- и микро-экономик система налогообложения прямо и непосредственно, зато сразу и отрицательно влияет (и) на обьёмы налоговых сборов.
    СтОит ли заметить, что именно непрофессионалов бухучёта в обществе абсолютное большинство ?
    ---
    Вот и выходит - существенное улучшение может принести только упрощение "налоговой системы".
    Помимо прочего, упрощение неизбежно приведёт и к понижению ставок налогов.
    Типа - сейчас отдельные 15%, 25%, 33.09% ... выглядят более-менее :)
    А сведя "налоговую систему" к идеалу - простой и потому понятной каждому арифметической трёхходовке :
    Весь (брутто) доход минус все (брутто) издержки = прибыль (валовая).
    Минус % одного налога =  чистое "на карман"...
    СГД впринципе можно будет закрывать.
    Однако - будет и минус - одним налогом %-ов 60-70 уже не втюхаешь.
    ---
    Впрочем, даже мне понятно-очевидно, что "собака зарыта" совсем не там.
    Если бы целью было развитие (смысл), то упрощение/понижение стало свершившимя фактом ещё лет двадцать тому.
    Если в течении двух десятков лет последовательно и неизменно делалось прямо противоположное, извиняйте, вывод получется лишь один :
    Целью "налоговой системы" лр является "держание в узде", манипулирование и управление обществом, замешанное на реальной угрозе "не своим" лишится всего.
    Ну, и приятные "побочные эффекты" в виде штрафов, откатов, прибытков от лицензий-инспекций ... приветствуются ... "своими".
  • nekas negro
    Гуам
    Очевидно, что более задокументированная, более сложная налоговая система автоматически требует больших усилий по сбору, учёту, администрированию ..., большего количества сотрудиков именно сгд и ко, соответственно процесс и менее еффективен, и дороже, и низкоопачиваемей для работающих "в отрасли"...
    Как обычно - всё взаимосвязано.
    Так-что - затронутое и в спиче, и Вами, есть лишь два разных взгляда на одну проблему.
  • nekas negro
    Гуам
    Спросите, пошто я скептический такой на то, что "знает Сейм" ? И чаще упоминаю не слово "знает", а слова "ЦСУ подсовывает"?
    Я в Исландии лично знаю пару сотен "латышей".
    Угадаете, сколькие из них сами заявили властям лр о том, что уже годами в лр не живут ?
    Может, Вы просветите меня про "методики подсчёта" границу пересекающих?
    До кучи - откроете, как ЦСУ опредляет кол-во эмигрировавших ?
    ---
    Вот и получается - даже если и случится чудо, и отыщутся параметры "структуры налогоплательщиков Франции", которые Вы соизволите признать Вам приемлимыми, всё равно у Вас получится пшик.
    Потому как примерять-сравнивать будете с подтасовкой от ЦСУ ЛР.
    ---
    Вам аксиому напомнить ?
    Используя искажённе исходные данные, корректный конечный результат получить невозможно ...
  • nekas negro
    Гуам
    К сожалению, Вы не правы. Ровно на 180 градусов.
    Сейм, наверняка, НЕ структуру налогоплательщиков видит, а ее интерпретацию от ЦСУ ЛР.
    Которая и примерно, и подтянута, и приукрашена .. где надо, и как надо.
    И нечего подозревать, что она отличается от Франции.

    Однако.
    Не потому что ситуация отличается от Франции, что налоги в ЛР установлены такие, какие установлены ...
    А и яма глубже, и амбре гуще, чем во Франции, именно потому, что налоги такие и так установлены ...
  • nekas negro
    Гуам
    Вам структура, цифры, проценты ... нужны только чтобы заявить, что в замечательных Франциях, Великобританиях - они все другие, потому даже как пример для абсолютно замечательной лр - не годятся ...

    Я по Вашим коментариям понял, что Вы с СГД ЛР на прямой уздечке. Вот и понятно, почему любые аргументы для Вас никакие.

    Что-ж. Уж для меня точно время терпит.
    Запасаюсь пивом, подожду перемены мнения от бывшего сотрудника СГД ...
    ---
    На всякий случай :
    http://www.statice.is/
    Дерзайте :)
    Если не слабо
  • nekas negro
    Гуам
    Примеры с Францией, Велкобританией - это замечательно. Только хотелось бы еще видеть структуру налогоплательщиков по размеру доходов и сумму налогов, которую каждая группа населения платит. И сравнение ее со структурой налогоплательщиков в Латвии.

    Вам структура нужна ?
    Чтобы заявить, что в замечательных Франциях, Велкобританиях - она другая, потому даже как пример для абсолютно замечательной лр - не годится ?
    Речь то как-раз о том, что именно в следствии иной налоговой политики даже структура налогоплательщиков и по размеру доходов и по суммам налогов, уплачиваемых каждой группой населения ... отличается.
    Как-то - в лр налоги с з/п больше всего "бьют" именно по малообеспеченным. Потому их, малообеспеченных, в лр и больше всего. В структуре :)
    Я уже приводил примеры Исландии.
    Размер дохода :
    - пособие по безработице (до 160 тыс. крон) - налогов фактически 0;
    - до 241 тыс. - 17%
    - до 350 - 31.28%
    - выше 450 - 38% ...

    2011-ый :
    Население - 318 тыс.
    Средняя получка - 400 тыс. (~1700 Ls)
    Безработица - 5.9%
    ВВП - 5.8 млрд. (пересчитано в латы)
    Бюджет (расход) - 3.234 млрд (латы)

    Вот Вам и структура налицо :)
  • nekas negro
    Гуам
    Про бензин - забавно.
    Нефть, цена, акциз, доставка. Навар оптовика, прибыль розницы. Цена.

    В лр он, 95-ый, сколько стоит ?
    ~ 1 лат/литр? Тоесть ~ 1.5 ЕУР ?
    А везут откуда ? Из Мажейкяй ? 100 км ? 200 ?

    В Исландии - 260 крон. ~1.55 ЕУР.
    А везут - из Норвегии. Танкерами.
  • nekas negro
    Гуам
    Ну-да !?
    А по прошествии года-другого, при "встрече" например на "бирже", окажется, что им дела до какого-то давно из регистра предриятий сгинувшего работодателя и нет совсем, только вот бумажка, что налоги не плачены, именно перед (бывшим) работником "колом встанет".
    ---
    Собственный опыт, будь он неладен, напоминает...
  • nekas negro
    Гуам

    №160 nekas negro

    18.02.2013

    20:12

    А я - совсем не для того, чтобы Вам жаль или кому другому сердито или обидно ...
    Я - на пример.
    Всмысле - можно и иначе. И по форме, и по целям, и по размерам - иначе.
    Только - вот и мне жаль.
    Сравнивая "тут" и "там", неизбежно приходится вывод делать - в лр и именно "столько", и именно "так" исключительно потому, что цели другие.
  • nekas negro
    Гуам

    №149 nekas negro

    18.02.2013

    19:56

    Впринципе - так.
    Ставки поменялись, "база" тоже. Но не принципиально.
    Однако - "по личным ощущениям" :
    Мало зарабатывать и мало платить налогов - не "интересно" и не выгодно.
    Очень много зарабатывать значит платить большие налоги. Однако - выгодно. Многие тарифы на многие услуги в образовании, медицине, приобретение жилья, авто итд напрямую "завязаны" на сумму уплаченых налогов.
    Как-бы не очень выгодно иметь две работы. Ведь "скатткорт" или "persóniafsláttur" в размере (с 1.01.13) 48.485 ISK/мес. действует только на одну ставку.
    Необлагаемого минимума нет. По кр. мере с 2009-го - точно.
    Налог (подоходный) - с первой кроны. От 37.32% (с 1.01.13) .
    Расчёт упрощённо так - 240 тыс. начислено, - 37.32% = 150 430, + 48 485 = 198917 "на руки".
    Таким образом реализованна прогрессивность налогов.
    Потом ещё минусом - в пенс. фонд(4%), отпускные(10.17%) и профсоюз (0.7%).
    Насчёт отпуска - отдельная "песня".
    Тем не менее почти все исландцы имеют или две работы, или наёмную работу и собственный маленький бизнес. Если тот бизнес "завязан" на туризме или рыбе, то по доходам за сезон - саавсем не маленький. Люди в пределах моей "видимости" за месяц "делают" мин. по миллиону-трём в месяц "чистыми".
    Тоесть - налоги итд - свои обязанности перед гос-вом исполняют-платят с наёмной работы, а реальные деньги делают своим маленьким "делом". С которого тоже платят налог. Но один, 15% от прибыли и без прогрессивности.
    Очень не мало "чёрного" и "серого" бизнеса. Малого.
    Особо не приветствуется, но и не "калёным железом".
    Пока маленький :)
    Тоесть - свого рода время на "раскрутку" имеется у всех малых-начинающих.
  • nekas negro
    Гуам
    Прошу прощения - отзовусь опять на свой №100.
    Как может быть "по уму" ?
    Извините ещё раз - за ответ вопросом :
    Как исландское правительство умудряется "держать" усреднённую ставку всех налогов с получки на уровне ~38%, обеспечивая при том бесплатное образование, не более чем в лр платную медицину, пособия по безработице на уровне ~40% от средней з/п да в течении 4-х лет макс ?
    ---
    Может как раз "умом" тратя ?
    ... и "с умом" собирая ?
  • nekas negro
    Гуам
    Я чуть "выше" - №100 - пример про другой вариант "системы исчисления начисления" налогов привёл.
    Вот и имею устойчивое ощущение - впринципе элементарный набор из трёх арифметических действий в лр переусложнён, запутан и задокументирован умышленно.
    Кроме того - "разделив" обязанности и ответственность (налоги обязан перечислять работодатель, а должником по налогам, если что, станет работник), сами по себе реализуются целый ряд "полезностей" :
    разделяй и властвуй,
    соц. напряжённость,
    "развитие базы" штрафоналожения ...

    НехОтя так не сделать ...
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.