Сам будучи украинским журналистом (Одесса), фамилию данного "эксперта" никогда не слышал. Но тут ничего удивительного нет, судя по тексту, этот "журналист" приехал прямо из администрации президента Януковича. К журналистике, я думаю, он имеет очень отдаленное отношение. Ибо журналист, просто обязан в своем тексте рассказать о том, что Беркут целенаправленно избивает журналистов, что причиной резкого накала экстремизма стало НЕЗАКОННОЕ принятие антиконституционных законов 16 января. Как Майдан возник, главным образом не из-за вхождения в Европу, а из-за избиения Беркутом студентов в ночь на 30 ноября, так и сегодняшние события произошли из-за действий дебильной, грабительской, глухой к людям власти. А этот "журналист", главным образом, старается придумать, как мы еще пооскорблять лидеров оппозиции. Мне очень жаль, что ваше издание не сумело найти лучшего спикера для обсуждения этой кровавой проблемы. Это, кстати, очень много говорит о том, хотите вы в этом разобраться или нет. Так что пение в унисон российским телеканалам вряд ли приблизит вас к пониманию происходящего.  

Увы, увы... Очень мило. Привет оппоненту!

Вы что, не знаете, что в СССР была цензура. Бедненький, Вы наш! Была любезный, была. Обллит называлась в частности. Я еще помню, как газеты при издании "литовались". Без подписи цензора, ах, простите, "литования" ни одна газета не выходила. Да что газета, афиша без него, родимого, не выходила. А книга, упомянутая Вами, прошла цензуру. А вот Фултоновская речь, в отличие от текстов съездов, которые я, к Вашему удивлению, вероятно, читал (первые съезды были интересными), не прошла литование, так как искренне говорила о том, чем занимается СССР на самом деле. Те слова, которые ни тогдашний глава Белого Дому Гарри Трумэн, ни премьер Англии, слушать не хотели.
Уинстон Черчилль не был революционером. Он был хорошим западным политиком, и поэтому очень часто Сталин водил его за нос. Разумеется не так, как Рузвельта — тот вообще был из категории "полезных идиотов". Но все-таки далеко не всегда Черчилль мог противостоять Сталину. Его воспоминания о войне во многом дань традиционному взгляду на происходящее. Я не помню приведенную Вами цитату, но когда читал книгу, она произвела на меня удручающее впечатление. Черчилль не понимал Сталинской игры, а понял все очень поздно, да и не до конца. При всем моем уважении к Уинстону Черчиллю, который сумел повести за собой народ Британского Сообщества и дать бой нацистам, написанные почти 50 лет тому назад слова о нем и вообще западных политика 20-70-х Бажановым, бывшим секретарем Сталина, увы, остаются абсолютно верными.

Ну и какое отношение имеет Лукашенко к тому, насколько "чисто" работает Керимов? Лукошенко действует как товарищ Сталин, который послов вызывал в СССР, а потом расстреливал. Но Сталин был де факто главой страны, а Лукошенко нет. Или может Лукашенко уже Президент России, а я просто об этом не знаю?
Какие бы разборки в России не были, к Лукошенко это отношения не имеет. Перед нами наглое и откровенное похищение человека. Только когда это делали чеченские бандиты - они были вне закона, а Лукошенко сам себе закон. Я еще одного такого знаю, Мугабе в Зимбабве.
Лукошенко откровенно плюнул Путину в лицо. Все что при этом говорится, дела, которые пишутся из воздуха, а может и не из воздуха - это все декорации для телевизионных болванчиков. А все остальные прекрасно понимают: Путину плюнули в лицо, а он молчит. Даже если ему выгодно убрать людей Медведева, даже если он хочет посадить весь "Калий..." - он не может это делать из рук Лукошенко. Ибо тогда получается, что Лукашенко выше его. Так что все эти статьи - это типичный блеф

Но меня умиляете именно Вы, что я могу поделать. "Прогрессивное человечество" как раз и кланялось в ножки Учителю всех народов. А я говорю о нормальных людях. Финансирование подрывной деятельности Сталиным носило тотальный характер. И здесь ему даже Адольф Гитлер уступал. Гитлер "работал" только с этническими немцами, которые компактно проживали не везде. А Сталина объектом работы были все "обездоленные", а точнее люмпены. А таких в Евролпе было масса.
Что касается воспоминаний Уинстона Черчилля, на которые Вы ссылаетесь, то это любимая игра наших "ура-патриотов". Помнится переписка Сталина с Черчеллем была настольной книгой у советских кинематографистов. Что касается сути, то она очень проста. Черчелль был действующий политик. И его в момент написания книги интересовали вполне конкретные нюансы политики. Я даже не буду искать эту цитату - просто нет времени, ибо не она определяет суть вопроса. Можно критиковать кто и как принимал участие в переговорах в Мюнхене. Принципиальным является вопрос о доверии к советским дипломатическим шагам. А оно отсутствовало. И вовсе не из-за каких-либо особо ошибочных действий западных дипломатов, а из характера всей внешней политики СССР в эти годы. В советское время было модно кивать на то, что переговоры с англо-французской делегацией были неудачными, и именно поэтому Сталин договорился с Гитлером. Между тем, все это типичная советская липа. Ибо если проследить за действиями Сталина, начиная с весны 1939 года, то становится вполне очевидным, что решение о подобном договоре было принято еще весной 1939 года. А все остальное - как это говорится сейчас - пиар. Как только Сталин заменил Литвинова Молотовым все стало ясно: Гитлеру отправлен сигнал. Все это уже столько раз говорилось, что просто неприятно перечислять банальные вещи, но Вы с Вашими цитатами из допущенных цензурою книг, просто действительно умиляете. Почему бы Вам не вопосльзоваться цитатами из Фултоновской речи Черчилля? Ведь сейчас все это доступно.
Суть проблемы одна. В конце 30-х Уинстон Черчилль принял для себя и для Британии очень важное решение: Гитлер и нацисты опаснее для страны, чем Сталин и коммунисты. Почему он так решил - это отдельный разговор. Но это его решение повлияло на очень многое, в том числе и то, что описано в той книге, которую Вы цитируете. В 1947 году он осознал, что ситуация несколько иная, возможно потому, что Гитлера уже не было, а возможно по другим соображениям. Это опять таки отдельный разговор. И начал бороться за создания единого фронта борьбы против Сталина. Так что не будем играть в фантики выдернутыми из контекста цитатами великого человека.

Вы меня умиляете. Любовь советских пропагандистов к вырванным из контекста цитатам привела к тому, что многие критики говорили, что "Иудейская война" Леона Фейхтвангера написана под воздействием догматических споров советских партаппаратчиков: можно отыскать и своих есеев, и своих фарисеев и даже своих  саддукеев. Цитаты большевики всех мастей обожали до упоения. Но это так, отступление.
Не знаю откуда и где вырвана данная цитата. Сути же проблемы она совершенно не меняет: Англия и Франция до Мюнхена включительно пыталась любым путем умиротворить Гитлера. Что характерно для стран, у которых антивоенная фобия приобрела  характер тотальной социальной истерии. И народы и правители были готовы заплатить почти любую цену за мир, хоть за его подобие.
Что касается СССР, то хотя западные правители и были слабаками, готовые клониться в пояс нацистским нахалам, идиотами они не были. Но всем протяжении конца 20-х - начал 30-х годов СССР вел в европе крайне агрессивную подрывную политику. Ни для кого не было секретом, что через Коминтерн СССР финансировал различные подрывные акции. Формально они были обоснованы тезисом Сталина о "смыкании" социал-демократов и фашистов, но в данном случае идеология просто оправдывала существующую политическую практику. Кстати даже в СССР, это в определенные периоды не очень скрывали. Если внимательно без розовых очков почитать "Испанский вариант" Юлиана Семенова, то там очень много можно почерпнуть для себя.
Все советские предложения на фоне реальной политики СССР выглядели откровенной ложью. Именно отсюда и не желание западных лидеров идти на соглашения с СССР. Но в данном случае это все не имеет значения. Никакой реальной опасности для СССР Германия в 1939 году не представляла. Между ними находилась Польша, страны Балтии. Поэтому трудно было себе представить, что Германия вдруг в 1939 может напасть на СССР - не было общей границы. А у Польши был договор о взаимопомощи с Англией и Францией.
Когда в 1939 году нацистская Германия и СССР заключили  договор, то ни у кого в Европе не было сомнений, что это пакт о разделе сфер влияния. То есть СССР выступила агрессором вместе с Германией. Я читал воспоминания несчастного французского коммуниста, который должен был в те годы во Франции оправдывать позицию СССР. Это было бы так смешно, если бы не было так печально.

Большой вор посадил маленького

Забавно читать этот бред на фоне событий в Белоруссии. Может буйные идеологи советского реваншизма обратят свой гневный взор на Белоруссию. Премьер-министр приглашает российского топ менеджера в гости, а после разговора с ним, сажает его в кутузку. А первые лица России молчат и делают вид, что не понимают, что происходит. Какое там НАТО, какое там США. Страна размером с российскую область, сидящая на тотальных российских дотациях, живущая у России в долг, арестовывает одного из ведущих ТОП менеджеров страны, а в ответ Онищенко что-то там вякает насчет качества белорусского молока. Эта история превращает Путина в пикейного жилета из Черноморска. А туту кричат о захвате стран Балтии. Почему не кричать о захвати Туманности Андромеды?

Случайно прочитал сей "опус", именуемый "историческим анализом" и комментарии людей, обиженных на свою жизнь, и пытающихся найти некий шесток, с которого можно обвинить кого-нибудь в происходящем. С комментаторами даже спорить не о чем. Что же касается логики автора, то она знакома до слез: мы все это читали в советских учебниках, от А до Я. И все это типичная ложь советской пропаганды. Когда мы не имели других источников, кроме советские учебники, еще можно было что-то вякать на этот счет, но сейчас это даже не смешно. Это не вопрос истории — там все ясно: сходка двух убийц в законе, которые в конце концов не сумели до конца довести этот сговор. И, разумеется, ни на какой СССР Гитлер бы никогда в 1939 году не напал. Он, кстати, и в 41 не напал бы, если бы Сталин не дал ясно и четко понять, что сам собирается напасть. Гитлеру было принципиально важно захватить Британию. А СССР - даже не являлась реальной целью до того момента, как стало понятно, что Сталин готов скоро ударить Гитлеру в спину, пока тот разбирается с итогами Первой мировой войны. Существуют десятки примет того, как и сам Сталин и нацисты оценивали этот договор. И тут просто не о чем спорить. Это спор на тему дважды два четыре или пять. А вот гораздо интереснее спор на другую тему: почему умные люди, знающие правду и понимающее как все было на самом деле, сами одевают себе на глаза шоры, и начинают верить в старые советские  сказки, над которыми они сами в свое время смеялись? Вот эта психология действительно тема для спора: месть своей неудаче, проклятие своим восторгам, своего рода уход в виртуальный монастырь? Как и почему это происходит, вот что интересно.

Интересная мысль! Жаль Сергей Довлатов не дождался этих откровений. А можно чуть-чуть уточнить Вашу глубокую мысль?

как писал Сергей Довлатов об одном художнике который женился, а через пару дней развелся со своей новой женой. Причина: каждый день жрет!

Я прочитал Вашу ссылку. Увы, вынужден отметить, что автор ее слишком болен марксизмом, как это типично для нашей (пост советской) высшей школы. К примеру наш Одесский Университет им. Мечникова - типичная заводь марксизма. Подавляющее большинство учебников авторов, пишущих на русском языке по макроэкономике, глобальной экономике, обществоведению и т.д. - типичный марксизм советского разлива. Как правильно отметил Троцкий, в том отрывке, что Вы привели, новый курс Рузвельта был во многом живым воплощением "цивилизованного" марксизма. Отсюда и чудовищная бюрократия, рожденная на почве этого самого "Нового курса". Но американский прагматизм сумел тогда это переварить. Нет, я бы отнес современный американский бюрократизм к внебрачным детям жены Рузвельта - Элеоноры. Именно она, человек левый до мозга костей, чьего коммунистического влияния боялись очень многие американские политики, дипломаты и военные, она заложила основы этой бюрократии. Она являлась идеологом и инициатором знаменитой Декларации прав человека ООН, которая и зародила основы современной западной международной бюрократии. Я не буду сейчас останавливаться на идеях Вебера, но именно американские протестанты - краеугольная основа борьбы с бюрократией. Почему атеисты так любят бюрократов, почему атеисты так не верят в людей, а только в Правительство - это очень не простой разговор. Но это правда. Американское общество ведет непрерывную борьбу с бюрократией демократов. Хотелось бы верить, что в этом году Обаму - главного коммуниста США, наконец, выкинут из Белого Дома.

Бюрократия вообще моя любимая тема. И кое в чем Лев Давыдович действительно был прав. Хотя у меня очень сложное отношение к нему - когда я писал большую статью о нем. Но современная западная бюрократия растет из другого корня. И хотя у нее много общих родовых черт с российской и нашей украинской бюрократией, но все-таки она несколько иная. И путать их нельзя. Европейская и америкнсакая бюрократия растут из идеи"Справедливости", а наши исконные из патернализма. И хотя они во многом пересекаются, все-таки Лем в своем Дневнике Ийона Тихого 13 путешествие.

Радует столь яркое единство взглядов. Никаких проблем. Правда сразу вспоминается песня Окуджавы о дураках. Но это так, картинки с выставки. Главное ведь по сути - ноль! Доводы, ау-у?! Пламенный привет балтийским аутсайдерам!

Я же говорю, я живу в другой стране. О Вашей судить не могу. Морй опыт - Россия и Украина. Но логика здесь одна, я общался с друзьями и в Израиле и в Штатах - проблема имеется. Бюрократия идет семимильными шагами даже в Штатах

Я понимаю, Вам смешно... Я чувствую себя в поезде, мчащемся в пропасть, а идиоты танцуют в экстазе: "Дайте мне тоже кило гречки!". Увы, здравые мысли нынче не в моде, все жаждут, чтобы им простили их маленькие слабости и при этом они ни за что не отвечали. Вперед! И Путин, такой молодой, и юный Октябрь впереди!

Глубокоуважаемый вагоноуважатый. Я устал спорить с курсом научного коммунизма имени товарища Суслова. К реальной жизни он имеет такое же отношение, как товарищ Сталин к победе над нацистами. Я так понимаю, что после спора о "холодной войне" мы займемся спором о лендлизе и так бес конца. Если здравый смысл Вам не чужд, то привожу один последний факт, после чего перестаю метать бисер... В книге "Победа", рассказывающей о борьбе администрации Рейгана с СССР, приводится один факт: до начала 80-х, точно год сейчас не помню, нет под рукой книги, оборонная стратегия доктрина США опиралась исключительно на ОТВЕТНЫЙ УДАР. Администрация президента США это не Старая площадь и не Лубянка. Там не могут говорить одно, а делать другое - об этом сразу всем станет известно. Поэтому вне зависимости от ситуации, если где-то появлялись войска США, они приходили туда исключительно ПОСЛЕ действий ЦК КПСС, ГРУ, КГБ или Генштаба СА (Советской Армии).Я не случайно обратил Ваше внимание на Вьетнам. Советские военспецы появились во Вьетнаме задолго до Тонки́нского инцидента. Собственно говоря, именно их присутствие во Вьетнаме и привело к этому самому "инциденту, так как при всей наглости Хор Ши Мина, он никогда не решился бы на войну без четкой поддержки СССР. И так далее. Этот список можно продолжать без конца.  США были вынуждены пусть плохо и очень несвоевременно, но как то отвечать на советский экспансионизм. Не было уже выбора. Вам в дом лезет грабитель, вы взяли в руки камень, чтобы стукнуть его по голове, а он кричит: "Он ведет против меня холодную войну, вооружается, против моего мирного намерения захватить его дом". В реальной жизни - это может показаться бредом, а в политике - обычная вещь. И все, больше об спорить не буду, не верите - я не доктор. И вообще, причем здесь, казалось бы, Греция?

Вы сомневаетесь, что Карибский кризис - дитя авантюры Хрущева? Ну-ну. Будем с радостью называть белое и черным. Вы, мой нелюбезный друг откройте документ Генштаба о начислении пенсий тем, кто служил за границей СССР. Есть такой в Украине, могу, при очень большом желании его отыскать. Любопытное лекарство, для желающих излечится, от бреда советской пропаганды. Во всяком случае, например, во Вьетнаме войска СССР оказались ДО НАЧАЛА войны северного Вьетнама с Южным и со Штатами). Там многое есть всякое. Правда, говорят, это еще не все

Не знаю, в какой стране Вы работаете. Я лично могу часами рассказывать об Украине, но зачем о наболевшем?

Лень, не продолжайте! Ваш ответ показывает, что Вы абсолютно не ориентируетесь в теме. Причем здесь Юшенко?  Тоже мне историк. В огороде бузина, а в Киеве дядька!