Самоуправление не находится в противоречии ни с сильным государством ,ни с нравственным.
мне неизвестно, что такое нравственное государство, мораль от права отделена давным давно, а насчёт самоуправления, которое не находится в противоречии с сильным государством - это взаимоисключающие параграфы, не надо так.

Ну Вы ведь тоже предлагаете некие "догматы" ,гендерное равенство ,например .
Ни в коем случае. Во-первых, никакие эгалитарные принципы не основаны на вере в сверхъестественное, во-вторых, последнее, чего мне хочется - это быть похожей на клерикалов и что-то навязывать. Однако изучение общественных наук и спокойной отношение к истории приводит к тому, что "гендерное равенство" и пр. перестаёт быть пугалкой.

Назовите культуры ,которые НЕ потерпели катастрофу в результате разрушения моральных норм ? "
Хм. "На самом-то деле будущее принадлежало, пусть даже в силу простого совпадения, обществам достаточно беззаботным, чтобы беспокоиться об изменении цвета, материала и покроя костюма, а также порядка социальных категорий и карты мира, - иными словами, обществам, порывавшим со своими традициями." - Фернан Бродель, "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв."
Современные общества, ни разу не разрушавшие свои моральные и прочие нормы - это обычно дыра в пустыне, населённая немытыми, неграмотными, но очень верующими людьми.

Но помните,что Ваша свобода заканчивается там,где начинается чужая .Прекрасно помню. Помнят ли об этом красные консерваторы, не совсем ясно.

Вы исследованиями занимались ? Поделитесь методом и результатом ,а то мало ли, констатировали некие немцы (?)
Не надо пытаться заменить один вопрос другим. Вопрос к автору остаётся открытым. Он выдвинул тезис, что Латвия является христианской страной - пусть докажет.

Это подлинная эпоха коллективизма.
Нет, после поворота направо, после некого термидора Октябрьской революции, это эпоха бюрократического индивидуализма, который и торжествовал в итоге, когда бюрократия осознала себя наконец как класс и поняла, что для полного счастья ей не хватает только частной собственности на то, что находилось в собственности государства.

И потом,духовности и возрождения нравственности у вас в текстах много, а вот такого истинно социалистического понятия, как самоуправление (а не сильное и очччень нравственное государство) нет. Так же как нет и того, что социализм должен быть направлен на развитие каждого, на возможность развиваться, будучи неотчуждённым от себя и своего труда. Нравственность, которую вы мечтаете возродить, направлена на подчинение, на веру в догматы. Были эпохи, когда христианская мораль торжествовала. Много тогда было людей, которые могли развиваться и совершенствоваться?
Молиться, поститься и платить прогрессивный налог - это не социализм, это обычное консервативное общество, и риторика консерваторов в разных странах примерно одна и та же - люди должны подчиняться, а диктату рынка или религии - не такая уж большая разница.

Эскиз социализма в вашем тексте подозрительно напоминает обычное буржуазное общество, в котором все ходят в церковь, слушаются маму, папу и государство, но только дополнительно ещё есть собес, бездомные на улицах не валяются и рабочий день восемь часов. Впрочем не спорю, именно такой "социализм" и рисуется после ознакомления с тем пресловутым опросом латвийского общества. Действительно, шоковая терапия, неолиберализм и пр. способствуют тому, что в обществе цветёт симпатия к социальной справедливости, прогрессивному налогу и прочим атрибутам социалистического государства, однако помимо этого есть и некоторые другие аспекты социализма, на которые в нашем обществе и в вашем тексте либо закрываются глаза, либо они провозглашаются неправильными. Общество Латвии не социалистическое в своих стремлениях, а вполне себе традиционалистское, и это подразумевает большую роль религии, "традиционные" семейные отношения (основанные, по сути, на власти и собственности), делание вида, что сексуальных меньшинств не существует итд., итп. Именно такой "социализм" вы и нарисовали в своём тексте, подменив понятия. Очень странно слышать о "немарксистском социализме", социализм в любом случае основывается на классовой борьбе, на отношениях собственности, и главный вопрос не в ценностях, а в том, каким образом Латвия, страна на периферии капитализма, может изменить свою социально-экономическую формацию. Ответ - а никак. Периферийные страны не задают тон, они подчиняются метрополиям. Так что пока в метрополиях стоит неолиберализм, мы тут может хоть каждую неделю писать проникновенные манифесты о морали - ничего не изменится.

Вы говорите о возрождении христианской нравственности - но именно эту нравственность социализм стремится ликвидировать. Мораль господствующего класса, удобная ему, мораль, основанная на праве собственности - социализм всегда выступал против такого лицемерия. Легко бросаться словами о христианской нравственности, если под этим подразумевается просто любовь к ближнему, забота о нём, чувство ответственности. Но точно так же можно назвать этим словом неограниченную власть отца и мужа над детьми и женой, инфантилизацию женщины, гонения на меньшинства итд. Да что уж там, многие ультраправые утверждают, что своей задачей ставят именно защиту христианских ценностей, которым угрожает богомерзкая гидра марксизма. Не такая уж большая разница в этом вопросе между ними и "левыми" традиционалистами.

Кстати, с чего вы взяли, что Латвия - страна с христианскими ценностями? Я в университете не так уж давно училась, ещё помню лекции по истории и то, как на протяжении веков немцы констатировали, что несмотря на формальное посещение церкви, латыши как были язычниками, так и остались. Вы можете предоставить данные о том, что большая часть населения Латвии является прихожанами (а не захожанами) церквей?

Да, кстати, русский язык, о котором Вы так радеете, оказался в Латвии на положении иностранного тоже по причине разрушения Империи, которую убил социализм. - всё смешалось, кони, люди. Учите историю. Срочно. Всемирную.

Эрик, автор использует давно придуманный метод - идею переврать, оболгать, примитивизировать, а потом критиковать.

Как типично. "Ворошить прах теоретиков" нет желания, вот в результате и получилась обрывочная статья ни про что.
Кстати, Юрий, ваш антикоммунизм просто смешон. Из интервью Колерова в подзаголовок вы вынесли, что он антикоммунист, как будто это было самое главное. Тут не могли не удержаться, чтобы не уколоть. А если бы вы открыли теоретиков, то может, и статья бы получилась получше, да и в лужу вы бы в очередной раз не сели, спутав социализм, коммунизм, казарменный коммунизм с его "уравниловкой" с равным доступом к общественным благам. В общем, учите матчасть, проехать на банальном ехидничаньи в адрес коммунистических идей уже не получается.
А если бы в статье было побольше букв, да побольше тезисов, читатели бы это уж как-нибудь пережили.

Пожалуйста, не называйте Маркса пророком. Уж чего-чего, а вещаний в духе "В таком-то году наступит коммунизм и выглядеть он будет таким образом..." в его работах вы не найдёте.

Кстати, немного смешно выглядят эти слова про антикоммуниста, вынесенные практически в заголовок. Как будто кроме того, что тов. Колеров - антикоммунист, ему и похвастаться нечем, а ведь это наверняка не так.

Ну что вы, в свободное от работы время я варю на кухне коктейли молотова и отправляю коверты с сибирской язвой олигархам по всему свету.

Странно, что аналитик не понял, как это относится к теме. Вы спросили, почему меня волнует уровень жизни простого гражданина. Так как я не являюсь представителем "элиты", а как раз представляю обычных людей (правда, не в России, в Латвии), то состояние этой группы граждан волнует меня в первую очередь, всё очень просто.

Нет, горжусь я тем, что научилась садиться на шпагат, а не прочтением той или иной книги)))

К нынешней ситуации в России и в мире это относится самым прямым образом, так как пока есть то, что можно распродать, в условиях, когда прибыль стоит превыше всего, люди, исповедующие религию прибыли, будут продавать, совершенно не заботясь о том, какой толк от этого гражданам страны, которой они, вот незадача, выбраны управлять.

А вы думаете, я дочь Михаила Прохорова или, например, Абрамовича?

Теоретические плюсы приватизации, ха-ха.
Это довольно смешно, отрицать весь ужас приватизации 90-ых, беспредел и разграбление страны, уже не получается, а говорить о реальных её причинах, о шоковой терапии и о новом, неолиберальном капитализме, ещё некомильфо.
Главным итогом крупномасштабной приватизации должно стать формирование экономики иного формата с гораздо меньшим участием государства в экономической жизни. Это касается не только крупнейших предприятий, но и сотен малых компаний в самых различных секторах. В результате нового этапа в бюджет должны поступить значительные средства, а инвестиционная привлекательность России – резко повыситься. - заметьте - и слова не сказано о том, что вырастет уровень жизни россиян. Впрочем, это вообще никого не волнует. Загадочные слова типа "инвестиции", которых рядовой гражданин никогда не увидит, очередной передел собственности между чиновниками, банкирами, олигархами, т.н. "элитой" - вот и всё, что принесёт приватизация. Россия окончательно скатилась в неолиберализм и прелести "свободной" экономики, которая на деле является корпоративизмом, а не эфемерной конкуренцией и свободой. Путин сделал резкий поворот вправо, а если учесть, какие прохоровские поправки к Трудовому Кодексу нынче лоббирует Союз промышленников и предпринимателей, то россиян ждёт весёлая жизнь. В морально-этической сфере - полуфашистское, псеводправославное государство, в сфере экономической - обнищание масс и очередное обогащение близких к власти элит. Однако вот беда - пока российские поклонники Фридмана пытаются настричь побольше прибыли, капитализм как таковой, стремится к своему логическому завершению. Рынки больше расширять некуда, играть в джентельменскую социал-демократию резона нет, притворятся добреньким - тоже.