Да.
А "Тени в раю" я не знаю, не читала...

1. Ну раз глупость, то глупость :)
2. Восточную Европу теперь никто не захватил. Сама она шла в ЕС. А после Второй Мировой она действительно была захвачена Советским Союзом (

Буду знать :)

Ой, забыла написать, что по Е. Ремарку с Вами полностью согласна. Его поздние романы вполне читаемые, но уже не то... Очень впечатлил "На Западном фронте без перемен".

Согласна, бестактноть с моей стороны в отношении к Вам.

Согласитесь, предметного спора на эту тему у нас получиться не может из за не возможности построить модель, с которой обе стороны изначально были бы согласны.
К мироюбной политике СССР я, очень мягко говоря, отношусь крайне скептически. Особенно в разделе земли, територии, сферы влияния. Не все, конечно, сама помню (по молодости лет или потому, что тогда еще не родилась), но родители об этом говорили и рассуждали. Возьмем по порядку: ГДР в 53-им, Венгрия 56-ого, Польша 60-ого, Чехословакия 68-ого (тут я уже в сознательном возрасте, ну, более менее) и опять Польша 80-ого... Кого СССР боялся в 53-им, в 56-ом, в 60-ом, в 68-ом?

Ну а про свое видение событий 1940-ого(ультиматум) вкупе с событиями 1939-ого, я уже ранее высказала. В то время в Латвии много моей родни, много родни моего мужа, да и так же родни наших однокласников, однокурсников и друзьей проживало. Кому же я буду верить? Им или тому, что мне в школе рассказывали( ну и теперь в клубе)?

Вы удачно сформулировали:"убийцей из страха". Им Латвия и является. А СССР был убийцей из корысти, такое мое ИМХО.

П.С. Я, конечно, очень непоследовательна, заявляю, что дискутировать бессмысленно, и начинаю :))

1. Немцы ничего не прорвали. В начале войны армия просто отступала. К наступлению против них, очевидно, не были готовы.
2. Пока никому не удалось, как с оружием, так и без него, и это хорошо...

Так и я об этом. "Союзника агрессором ну никак так называть нельзя". Все беды от туда ((

Ремарк писал и о первой войне и о второй, умер где-то в конце 60-ых, если я правильно помню.
Да, Францию Германия разгромила за 40 дней, СССР с Финляндией воевал около полгода. И сколько ребят там в той войне погибли... Сотни тысяч... Вам их не жалко? Напала то не Финляндия. Не напади СССР, те погибшие, и с одной стороны и с другой тоже, жили бы, детей  бы завели, растили бы их...
Но они погибли.

Мило... и по джентлменски...

"штамп антисоветской пропаганды".
Понятно. А не голословно ли, при всех поставках сырья Германии аж до самой войны. Не говоря уже о пакте Молотова-Рибентрофа, за исполнение которого СССР и взялась...

В экономике не до сентиментов :)

П.С. Я ну совсем не улманистка :)))

То, что Вы написали в своем первом обзаце, я уже в школе проходила и неоднократно оппонировала такому мнению в клубе. Больше не буду :)

А вот что интересно... Приведите, пожалуйсто, хоть одно мое руссофобское высказывание! Не голословно ли иначе получается ?

Нет, в свои тайны они меня не посвещали, не говоря уже о то, что меня тогда еще не было, а моя мама в то время была даже еще и не подростком :) Но я знаю, что произошло, и Вам об этом неоднократно уже писала. Ведь не с бух-табарах решили, а давай-те сменим строй, да и отберем имущество, а почему имущих не сослать? Так здорово ведь! Так?

СССР и Германия тогда были союзниками. Как я понимаю, вполне нормально и с одним союзником, и с другим подписывать кокие-то соглашения. (Все три государства Балтии теперь тоже союзники. Предположим, что Литва с Эстонией заключат какой-то договор. Нам, что, нападать на них?)

Согласна, что проводили неразумную внешнюю политику. Но несогласна, что страны Балтии могли избежать своей участи. Разьве что, недопустить возникновения баз СССР и вступить в войну вместе с финами. Про возможный финал никогда не узнаем...

А какой смысл, две недели позже или раньше? :)) Лезьть то в Польшу было зачем? И продолжать... А именно, Финлйндия, Балтия, Румыния...

Согласна. Выходит, что СССР был готов на наступление, а не на оборону.

Да, есть у нас свобода слова. Гапоненко в клубе публикуется, клуб никто на закрывает. А впускать кого-то или не впускать в какую-то страну к свободе слова не относится.

Само собой, что могли сохранить что-то больше. Но если завод не работает с прибылью(не может работать), то его следует закрыть. Бюджет не для поддержания убыточных заводов. У нас не плановое хозяйство, сами знаем, чем оно закончилось. Никогда не слышала, что бы закрывались предприятия приносящие прибыль.

Про сахарные заводы. У Вас "немного неверная информация". Их закрыли не директивой от ЕС. Владельцам была предложена компенсация, на что они согласились.

В то время, о которым Вы пишете, и СССР имел дружные контакты с Германией. Почему вэтом отказываете финам? Насчет голубой свастики, Ян Вендровец Вам уже ответил. Свастика в то время в нескольких исполнениях была свойствена многим народам, и ничего плохого в ней небыло.

Ну не знаю... Если есть сомнения о безопасности участка границы, тогда его укрепляют всеми силами, возможности-то были. Разьве лучше поплатиться жизнями несколько сотней тысяж своих солдат, что бы границу отодвинуть на 100 км? Это, что, непреодалимое расстояние?
Мне непонятно, как такие действия можно оправдывать... Совсем непонятно, как можно оправдывать нападение. Нападение, это гибель людей - своих и не своих, живых до этого нападения.

Это не миф, это предположение. Высказан так же серьёзными современниками ;)

Я, само собой, вообще не ориентируюсь в военном деле, но не надо быть экспертом, что бы понять, что с обороной что-то не так, если армия отступает с начала войны аж до, кажется, ноября( до столицы, которая ведь не около границы). А как мне тут говорят(так и в школе учили), что "для обороны даже Балтию пришлось присоеденить".