Депутат ишкильской думы может заниматься хозяйственными вопросами, связанными со свободным распространением информации. Поддерживать проекты в образовании и высоких тезнологиях. Например, как Рижская дума иногда поддерживает "Что?Где?Когда?". Опять-таки, имея административный ресурс, можно проще работать с европейскими фондами - проще деньги на проекты, соотносящиеся с нашими идеями (об экономике знаний, инновационном образовании, свободному обмену информации). Ещё молодёжная политика - вполне входит в сферу деятельности самоуправлений (а это - тоже вполне про Партию Пиратов).

Я присоединился к проекту позже неформальных лидеров, поэтому точно сказать не могу. Но насколько мне известно, сначала появилась идея, образовалось ядро энтузиастов-активистов, затем стали искаться контакты, контакты были найдены. И тогда PPI стали организационно помогать. Впрочем, пока эта помощь консультативного характера.

Вообще я к непосредственной коммуникации с немцами и шведами отношения не имею, я больше на добровольных началах выполняю функции кого-то вроде пресс-секретаря/политического консультанта (из любви к искусству и на достаточно любительском уровне - ибо, ну, какой уж там профессиональный уровень при ещё неоконченной магистратуре и не "политтехнологической" специализации).

На данный момент поиметь не должны - законодательство хоть и не на стороне здравого смысла, но не работает. А АСТА ещё не приняли.

Спасибо.

Удачный слоган. Халяву у нас любят (что латыш, что тунгус). :)

Мы скорее говорим о коалиции как явлении, а не конкретной коалиции. Да и приоритет у нас самоуправление и европарламент. Там, аболтыней нет (особенно в Европаламенте, с самоуправления сложнее).

Что касается, бабла, то у нас есть что предложить. Pirate Parties International - зонтичная организация, в сотрудничестве с которой создаётся Партия Пиратов Латвии достаточно обеспеченная организация (особенно немецкий и шведский филиалы). А ещё кроме бабла, будучи представленными в законодательной власти, партия будет обладать и политическим капиталом, и социальным капиталом, и публичностью. Это тоже важные ресурсы для лоббирования и давления, хоть и не такие действенные, как прямые денежные вливания.

Проводить прямую параллель между собственностью, описанной Локком, Руссо и Гоббсом (той самой частной собственностью) и "интеллектуальной собственностью" (в том виде, в котором она представлена юридически - те же доведённые до абсурды ситуации с запретом на чтение стишков без отчислений в карман АККА/ЛАА) - это делать нууу, оочень вольное допущение.

Фамилия - своя.

Что касается "придём к власти - и...", то у нас пропорциональная избирательная система - придти к власти единолично не получится. А в коалиции работать гораздо проще - будем лоббировать решение наиболее волнующей проблемы - приведение в порядок законодательства в сфере авторского права (в соответствии со взглядами партии; я не айтишник, это лучше к автору треда, Данко - как конкретно партия хочет законодательства менять).

А экономика (понятно, что многим членам партиям, специалистам в сфере айти близка "экономика знаний"), межэтнические отношения (банальная "мир, дружба, жвачка", ага - у нас в партии редкий случай для Латвии - отсутствие этнического деления, интеграционная политика - не по Элерте, а международному праву), образование (у нас много сторонников из молодёжи, участвующей в "Iespējāma Misija") т.д. и т.п. - уже исходя из расклада в коалиции.

Упомянул, вскользь, как пример. Я ещё не проводил опросов и углублённого изучения предпочтений нашего будущего электората, что б утверждать, что высокие пенсии, а не их урезание будут более популярны. 

Парадокса в том, что государство благосостояние=урезание свобод, конечно же нет. Поэтому следующий абзац был излишним. Правда, стоит уточнить, что социалисты и либералы уже давно не непримирмые антогонисты. Социальный либерализм (и государства благосостояния в англо-саксонских вотчинах правых идеологий) и социализм и социал-демократия под руководством консерваторов в Скандинавии тому пример. В академических кругах, примерно та же картина. Марксизм классический сдал позиций, согласился с многими аргументами оппонентов и превратился в неомарксизм; либерализм сделал то же самое и стал неолиберализмом.

Но вернёмся к делам насущным - включение либеральных и социальных реформ - не нонсенс, а нормальная такая практика современных партий (catch-all называются). Времена, когда партии были строго разделены по идеологическому признаку давно прошли. Современные партии расматривают в качестве электората большую часть населения. Реформы же могут быть выполнены. В зависимости от результата партии: получаешь конституционное большинство, и в ус не дуешь, делаешь всё по своему усмотрению (как говорил выше - это будет чисто либеральная политика); получил меньше и вошёл в коалицию - есть платформа для консультаций и сотрудничества. Программы совместимы после переговоров, а не антогонистичны изначально (и дальше уже смотреть по ситуации). Тоже хорошо.

И это не популизм. Это разумный, ответственный подход - поддержка своих ценностей, но с учётом реальности. Партия Пиратов не хочет быть очередной партией-однодневкой а ля "Марас Земе" упорно продвигавшей язычество, или антиглобалистскими проектами (ни на шаг не отступающими от конспирологии).  

А популизм - это слепое следование запросам избирателей, красивые социалистические лозунги (другого общества для Вас не имею, к сожалению) в чистом виде. И, да, это пример ЦС. Но это не тот случай.

Если подходить к программе как ни к чему не обязывающей красивой бумажке, то и центральная идея, там записанная, надёжной вряд ли будет. Среди будущих членов партии, насколько мне известно, нет профессиональных политиков, что б подходить к программе настолько ушло-утилитарно.

На тему главной идеи пока ведутся дискуссии. И госуправление, и экономика, и культура пока на второстепенных ролях. На данный момент основное что объединяет - "Защита интеллектуальной собственности НИКОГДА не может стоять выше прав человека." (цитата из проекта программы).  Обмен информации и доступ к информации - новое фундаментальное право человека.

В виде слогана мне нравится такой вариант, предложенный буквально вчера одним из колег: "Мысль неподвластна лицензии!" (в смысле, созвучном с catch-фразой шведской Партии Пиратов "Право каждого из людей").

От себя добавил бы (этот абзац - субъективное личное мнение, советую пройти сюда: http://forum.piratupartija.lv/forumdisplay.php?fid=8 и в группу на фейсбуке - https://www.facebook.com/groups/130231633703612/ - и составить своё мнение независимо), что основной мотив - диалог общества и государства, активное реальное вовлечение специалистов и заинтересованных, негосударственных организаций в процесс госуправления. Уменьшение оторванности политической элиты от интересов общества.

Разницу я, конечно, улавливаю. Хотя, признаюсь, моё образование явно не включало "либерастию" в число идеологий. Впрочем, у нас тут не академический спор. И если исходить из Ваших определений, то:

Мы однозначно против уменьшения свобод в пользу государства (главная идея протестов против ACTA). И не выступаем за расширение с ущемлением кого бы то ни было (либо поясните, что Вы подразумеваете).

У нас с Вами были разные библиотеки.

А пользование любой книгой оплачивается личным временем - купленной ли, взятой в библиотеке, взятой из Интернета - любую книгу надо прочитать же.

Ещё одна важная проблема, которая делает актуальной Партию Пиратов Латвии.

ACTA, AKKA/LAA, другие странные аббревиатуры. Многим может показаться, что особого значения все эти вещи (организации, законы) не имеют. Но в конкретном случае, против которого будет протест 13 февраля есть нечто, на стоит обратить внимание:

процедура принятия решения.

Подписание договора - послом ЛР в Японии (работником МИД). Ответственное министерство - Экономики (коммуникации между МИД и МЭ на тему, кроме формального "мне надо, что б подписали") - не было. МЭ руководствовалось программами внутреннего пользования (они открыты, но не публичны), разработкой проекта занимались чиновники среднего звена. До министра решение кроме как в готовом подписанном виде не доходило. Не было бы шумихи (внутренней и международной), ни министр, ни (возможно) госсекретарь, ни специалисты, ни заинтересованные НПО (с которыми по политике государства, якобы, должно быть тесное сотрудничество) не были информированы и вовлечены в процесс обсуждения и создания проекта присоединения к соглашению.

И это в то время, когда министры жалуются на веб-камеры во время заседания кабмина. Да уж, открытость, ни чего не скажешь. Можно возразить - так и что ж - чрезмерная открытость - только вредит - технократы должны рутинно выполнять свою работу. В том то и дело! Технократы, а не чиновники. Специалисты, а не просто госслужащие. Разумная закрытость процесса подразумевает отсутствия вовлечённости всего общества в каждую техническую мелочь, но НАЛИЧИЕ КОНСУЛЬТАЦИЙ С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ. Этого не было.

И это очень важный минус, говорящий об неэффективности госуправления. С таким подходом к принятию и воплощению в жизнь решений необходимо что-то делать (а именно менять его). Тем более, что инструменты юридически и концептуально даже созданы, просто не используются.

На это Партия Пиратов также хотела бы обратить своё внимание.

 Латвийская Партия Пиратов руководствуется теми же идеями, что и их западные коллеги. А западные коллеги - пиратские партии Швеции, Германии, Канады - это не марксисты, а как раз-таки либералы. Причём гораздо большие, чем мейнстримовские "Либеральные партии". Партия Пиратов в первую очередь против ограничения ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СВОБОД, против нарушения ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Нет в этом ни коммунитаристских, ни марксистских коннотаций. Партия Пиратов выступает против крупных корпораций, лишь в том смысле, в каком они вредят нормальной, здоровой конкуренции (своей монополией или олигополией). То есть, опять-таки, рыночной экономике.

На данный момент программа партии только в разработке. И если какие-то идеи в черновиках и перекликаются с левацкими, то в основном из-за того, что либеральные ценности в Латвии по-прежнему непопулярны (поддержка демократии ниже 40% по данным ЕБР, рыночной эконоикими - около 50%, популярность консервативных партий, отсутствие сильной либеральной партии - спроса не было последние 20 лет). А Партия Пиратов - это не сборище мечтателей-идеалистов, это долгосрочный проект. В планы входит и победа на выборах (муниципальных, Европарламента). А значит, стоит учитывать и интересы более широкой массы электората, и включать в программу не только классические индвидуалистические-либеральные пункты, но и более социалдемократические (в соответствии с интересом избирателей; которых одновременно волнует и ограничение личных своб в кибер-пространстве, и, например, низкие пенсии).

Также неверно утверждать, что Партия Пиратов против власти (государства как института и т.д. и т.п.). Партия Пиратов против власти, действующей по примеру, описанному у Оруэлла. Партия Пиратов за здоровое государство, сотрудничащее с гражданским обществом, выполняющая свои важные функции обеспечения безопасности (про "Ночного Сторожа" ведь все слышали) и, конечно, другие функции, ставшие неотъемлимой частью современного развитого государства ("государство благосостояния"). Каким образом это перекликается с анархизмом по мнению вышеотписавшихся критиков - неясно.

Что касается, собственно, пиратства. Пират - это не только и не столько созданный отрицательный образ, непоспевающими за развитием технологий корпораций индустрии развлечений. Фактически - в рамках устаревшего на данный момент законодательства - это почти каждый пользователь Интернета. А ужесточение норм, связанных с таким подходом, предоставляют возможность действовать нелегитимно и противоправно (в нормативном смысле) против граждан.  В таких условиях Пират - каждый, кто делится знанием. В виртуальной или реальной жизни.  Партия Пиратов - против попыток сохранить международный режим, правовую систему, которая не соответствует реалиям. Каждый, кто делится знанием - не преступник, он двигатель прогресса (как бы избито и банально это словосочетание не звучало бы).

Вы не правы. Латвийская Партия Пиратов руководствуется теми же идеями, что и их западные коллеги. А западные коллеги - пиратские партии Швеции, Германии, Канады - это не марксисты, а как раз-таки либералы. Причём гораздо большие, чем мейнстримовские "Либеральные партии". Партия Пиратов в первую очередь против ограничения ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СВОБОД, против нарушения ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Нет в этом ни коммунитаристских, ни марксистских коннотаций. Партия Пиратов выступает против крупных корпораций, лишь в том смысле, в каком они вредят нормальной, здоровой конкуренции (своей монополией или олигополией). То есть, опять-таки, рыночной экономике.

На данный момент программа партии только в разработке. И если какие-то идеи в черновиках и перекликаются с левацкими, то в основном из-за того, что либеральные ценности в Латвии по-прежнему непопулярны (поддержка демократии ниже 40% по данным ЕБР, рыночной эконоикими - около 50%, популярность консервативных партий, отсутствие сильной либеральной партии - спроса не было последние 20 лет). А Партия Пиратов - это не сборище мечтателей-идеалистов, это долгосрочный проект. В планы входит и победа на выборах (муниципальных, Европарламента). А значит, стоит учитывать и интересы более широкой массы электората, и включать в программу не только классические индвидуалистические-либеральные пункты, но и более социалдемократические (в соответствии с интересом избирателей; которых одновременно волнует и ограничение личных своб в кибер-пространстве, и, например, низкие пенсии).