Андрей! Я не только застал "застой", но как раз он совпал со временем моего перехода из юности в зрелость. Было у нас в Латвии такое движение - ЛОТОС (Латвийский отряд труда и отдыха старшеклассников). Я не только участвоввал сам в самых первых от рядах, но потом попал и в профессиональные организаторы этого движения. Идея была очень хороша - отряды из школьников 9-10-х классов выезжали по типу Студенческих отрядов на различные хозяйственные объекты (в основном - прополку сельхозкультур в сельской местности), где под надзором двух педагогов работали и отдыхали. Поначалу все шло просто блестяще, Это продолжалось до тех пор, пока в ЛОТОС шли мотивированные на труд (или хотябы на самостоятельное получение первого небольшого зароботка) дети и во главе стояли не просто люди с педагогическим образованием, но искренне любящие детей и умеющие с ними работать. Но как только стали гнаться за "валом" начались первые проблеммы. Однако, даже в эпоху "вала" у истенного педагога были значительные успехи. Например, штурман авиооттряда Улдис Мартинсон в любое время успешно руководил отрядом "педагогически запущенных" (как тогда было принято говорить). Ну, умел он найти подход к хулиганистым подросткам, состоящим на учете в милиции. На мой взгляд, любые лагеря, хоть спортивные, хоть для "ботаников" имеют право на жизнь, когда ими руководят истенные педагои (не по диплому - а по призванию)   

Дмитрий! Я немного в теме того, о чем пишет Александр Гильман. Просто время действия этого Штаба совпали с одной из первых открытых попыток широкомасштабного наступления на русские школы. И подростков, которые были неравнодушны к этому вопросу старшие учили прежде всего умению отстаивать свою гражданскую позицию и навыкам ненасильственного сопротивленя действиям властей. Говорю Вам с такой уверенностью, поскольку мой младший сын был одним из активистов этого Штаба. У меня с ним и в ту пору были достаточно доверительные отношения, так что он мне все (ну, может быть все), рассказывал, более того, мы дома с ним обсуждали услышанное им в Штабе и около него и я высказовал ему свое видение проблем. Сам я активного участия в деятельности Штаба - не принимал (в силу разных причин, о которых, наверное, -не конкретно здесь), но помню такой эпизод: по поводу одной из первых реформ русской школы активисты Штаба проводили круглосуточный пикет у (тогда еще) постамента памятнику Барклаю де Толли. Мой сын в этой акции принимал участие: ему с группой его товарищей выпало ночное дежурство (мальчик был не хилого телосложения). Хотя я и был убежден в том, что их действия на развитие событий не сильно повлияют, я не припятствовал этому. Хотя, честно скажу, что последовал за сыном и просидел всю ночь на соседнй скамейке, нервно куря (за ночь скурил пачки три)и потягивая кофе из термоса. Лично видел, что ни на одну минуту взрослые организаторы этой акции не покидали подростков. Если возникала сколько-нибудь острая ситуация с агрессивным оппонентом или вдруг подходил полицейский патруль, подростки немедленно оттирались и в дело вступали совершеннолетние. Думаю, что это был один из (ксожалению) не многих примеров грамотного отстаивания своих взглядов, когда подростков учили не поддаваться слепой агрессии и провокациям, а мирно отстаивать свои убеждения. Извините, что получилось многословно, но дело было уже давнишнее и не все о нем помнят.  

Не совсем с Вами согласен, исходя из личного опыта. Сам я "книгочей" с младых ногтей. Домашняя библиотека (которую начал собирать еще мой отец) - несколько сот томов, а со старшим сыном долгое время не мог найти общий язык в этом вопросе. Уже собирался руки опускать и за ремень браться, как что-то его прорвало. Сейчас (правда он больше аудиокниги слушает во время работы) часто обмениваемся с ним оценкой прочитанного (прослушанного). Да и пишет он вполне грамотно. 

Думаю, Вадим, что в "паутине" безграмотность не от того, что пишешь не на родном языке. Просто, зачастую возникает желание (кроме невнимательности - не на ту кнопку нажал)  на что-то очень быстро отреагировать, а, иногда попросту, мысли у пользователей соц. сетей не способны более 30 секунд в голове удержаться (одновременно надо и музыку слушать, и бтерброд жевать). К стати, как историк, могу Вам сказать, что вопиющая (по французским меркам) неграмотность Наполеона Бонапарта и его любовь к написанию сокращенных фраз (по мнению психологов) происходят от того, что его мышление во много раз превосходило

скорость движения руки при написании (учитывая постоянную необходимость того времени в окунании пера в чернильницу и подправления заточки пера) - просто скучно ему было. Шли его мысли далеко впереди движений руки. 

А, даже, если и вколоченные... Вспомните: когда первый гвоздь в стенку вбивали - не получили ли попальцам. Тоже, между прочем, опыт.  Я сам - не филолог, но несколько раз читал сетования русских авторитетных филологов, что английский язык в чем-то имеет преимущества (не в смысле распространенности, а в смысле того , что больше надо запоминать как именно правильно написать слово), а , кроме того (это не упращенчество) попробуйте всерьез предлажить грамотному латышу отказаться от "гарумзиме", которые (кроме правил с падежными оканчаниями) мягко говоря, другим правилам (а не тупому зазубриванию) - не подчиняются. В бытность школьным учителем по истории и я грешил такой практикой - заставлял нерадивых "тупо" переписывать параграф учебника - авось что-то и отложится в голове (правда было мне в ту пору чуть больше 20-ти), а когда понял, что не в этом панацея от моей педагогической безпомощности - просто ушел из школы. 

Юра! О каком предательстве закона ты говоришь. Это просто тупая самоуверенность в личной правильности, безошибочности и непогрешимости. Что-то сродни хрущевскому "Существуют только два мнения: одно - мое, а второе - неправильное"

Здравствуй, Юра! Цифра тридцать скорее ассоцируется с предательством.

Надо в мифологии порыться: посмотреть  сколько "лупили" за глупость и самоуверенность. Пока увязывается только с тремя щелчками от Балды-попу 

Уважаемый Евгений Нилович!

Негативные точки (в моем понимании) -плохие точки,

(что уж хорошего в негативе). Опять же не совсем мне понятно негативные для кого или чего (процесса, одного или нескольких участников процесса, всех, кто задействован в процессе, всех, кто к данному процессу вообще имеет хоть отдаленное отношение?) 

Уважаемый Евгений Ниловвич!

Мы свами лично встречались и беседовали на эту тему около двух лет назад (правда - непродолжительно). Что касается возникающих у меня сомнений, то они из разряда оценочных - типа "плохо" "хорошо" и т.д. Что однозначно "хорошо" для группы еденомышленников однозначно "плохо" для их оппонентов. Т.е. если я ставлю вопрос и получаю оценку, что будет объективно благоприятный исход, то надо понимать, что его благоприятность должна быть именно благоприятна для меня? Но, тогда, рассуждая по логике, для моего оппонента исход благоприятным не будет. А насколько я помню наш предыдущий разговор и насколько понял суть поста определенные числа по вашему несут объективно определенный (благоприятный или неблагоприятный окрас). Для простоты мысли простой пример. Пусть это будет не референдум, а к примеру больее прозаическое действие. Ну возмем даже не даты, а начальный и конечный пункт. Допустим - день моего бракосочетания и дата развода. Получаем,к примеру , чтоо это выпало на число, по вашей системе негативное.  Какой из этого стоит делать мне вывод? Вроде бы логично - негативно разрушать то, что сам когда-то создавал, а с другой стороны событие объективно позитивное - два человека перестали наконец то мучать друг друга (ибо гармоничные браки -  не расподаются). Понятия из категории "хорошо-плохо" чисто субъективные. Допустим, день когда в Беловежской пуще призвели развал СССР в моем понимании - негативен, а вот для другого человека - он позитивен. Незнаю, может быть стоит говорить об успехе или неуспехе, или приведет начатое такого-то числа и привязанное к определенной дате  завершения деяние к задуманному благоприятному завершению?