Профиль

A B

A B

Виртуальный член клуба

Реплики: 4635
Поддержало: 3470
  • A B
    Люди живут в Юрмале и выбирают план развития города.Этот план одобрен большинством населения. Это их право решать,как развивать свой город.Если это не нарушает законов .
       Да,я считаю естественным и правильным ,что жители города решают,каким быть их городу,они в нем налогоплательщики. Если жители Юрмалы решат развивать санатории - прекрасно,это их решение,и их право. 
    ГОСУДАРСТВО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РЕШАТЬ за пределами полномочий ,данных ему налогоплательщиками.Государственные институции-просто  конторы,оказывающие услуги жителям страны и получающие за это деньги\в виде налогов\ . 
       Очень надеюсь,что роль государства с развитием федеративности в Евросоюзе продолжит уменьшаться, а роль местных властей ,выбираемых и контролируемых местными жителями продолжит расти.
  • A B
    Оптимизация налогов в пределах закона - тогда не вижу проблем. А логика определения лояльности - честность\по закону\ по отношению к государству. И все.
  • A B

    №987 A B

    13.09.2012

    16:54

    Кстати это Вы привели и номер статьи,и ее содержание. Мне в голову не пришло мнение спикера с уголовными статьями увязывать. А Вы инициативный -:}}}
  • A B

    №984 A B

    13.09.2012

    16:51

     Lojāli maksāt nodokļus. Es uzskatu, ka nodokļi būtu galvenais kritērijs lojalitāti.

    Я думаю,аккуратная оплата налогов гражданином должна стать главным критерием лояльности.
  • A B

    №946 A B

    13.09.2012

    15:20

    Это советские мифы,внедряемые упорно и довольно успешно - прежде всего для жителей метрополии.
  • A B

    №943 A B

    13.09.2012

    15:16

    Прочитал эту ветку дискуссии,не понял,кто кого от чего должен спасать. 
    В моем представлении основная единица общества есть семья. И содержать надо семью,и заботится о своей семье.На общественные нужды мы платим налоги,которые государство перераспределяет и использует для развития инфраструктуры и общих нужд,о которых жители договорились между собой\ это важный момент - договоренность налогоплательщиков об общих нуждах - у нас это не решено\  - образование,медицина и т.д. \ о качестве работы государства не говорим \ . Вот и все. И никто никому ничего не должен.Каждый сам должен заботится о себе и своей семье.А через избирательную систему контролировать использование своих налогов для своей\в широком смысле \ пользы.
       О чем здесь спорить ? О формах контроля государства,о задачах государства ,о способах выбора депутатов\или переходу к прямой демократии\. 
  • A B

    №18 A B

    13.09.2012

    14:56

    Вы пишете -  Приобщение к духовному опыту без религиозной радикализации школьного образования – проблема, которая требует самого серьезного анализа и поиска решений. \с\ - но разве есть другие решения на сегодня ? Я имею в виду опробированые методики - исходя из того,что Вы ,как специалист,ничего об этом не пишете - очевидно других методик просто нет.Если речь идет о воспитании системного нравственного мировоззрения - пока это предлагает только христианство.Или есть альтернативные модели,могущие обеспечить МАССОВОЕ нравственное воспитание ?
       А для массового успеха религиозного мировоззрения надо снижать образовательный уровень - чем проще личность,тем легче обеспечить массовую нравственность...
       Хотелось бы ,чтобы Вы убедили меня в моей неправоте .
  • A B

    №923 A B

    13.09.2012

    14:32

    Стандартная система удержания границ империи в мирный период - окраины держатся или размещением крупных контингентов войск с соответствующей инфраструктурой, второй вариант- накачка окраин деньгами и переселенцами из метрополии.Никакой доброй воли не бывает в государственном управлении,за все надо платить.Хочешь иметь спокойную окраину -плати,сильный центр и сильные окраины обеспечивают сохранность территории империи.Но требовать за это благодарности от коренных жителей окраин - цинизм.

    Серьезной проблемой для новой власти\большевиков\  стал лавинообразный распад Российской империи. Октябрь еще больше ускорил стихийное национальное движение, которое возглавили национальная интеллигенция, предпринимательские слои, местное духовенство, буржуазные и умеренные социалистические партии. Движение обретает не только новых лидеров, но и новые цели. Независимости начинают требовать даже те народы, которые до революции не мечтали даже об автономии. Фактическое самоопределение народов не вписывалось в стратегические планы большевиков. До 1917 г. В. И. Ленин был сторонником сохранения мощного унитарного государства. «Мы в принципе против федерации, – подчеркивал он в письме к С. Г. Шаумяну зимой 1913 г., – она ослабляет экономическую связь, она негодный тип одного государства... Автономия есть наш план устройства демократического государства. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем мы против отделения...» И самоопределение, и право на отделение, а не само отделение большевики использовали в тактических целях для «классовой дифференциации внутри наций» как привлекательный для «националов» демократический лозунг и как предпосылку создания централизованного унитарного государства. Лишь под напором национально-освободительного движения в Польше, Финляндии и других национальных окраинах империи большевики обращают внимание на возможность федеративного устройства социалистического государства. Однако и после Октябрьского переворота федерация по-прежнему рассматривалась большевистскими лидерами лишь как переходный от капитализма к социализму тип государственности. В Декларации прав народов России, принятой через неделю после Октябрьского переворота, были провозглашены лишь общие принципы национальной политики. Не был четко определен характер федеративного устройства России и в первой советской Конституции.

    Она закрепила принцип унитарности нового государства, при этом народы получили право на создание автономных областных союзов. Центральные власти таким образом пытались расколоть национальное движение, нейтрализовать сторонников полного самоопределения. И. В. Сталин, возглавив Комиссариат по делам национальностей, объявил гражданскую войну тем местным правительствам, которые отстаивали самоопределение своих народов (на Украине, в Закавказье).

    Чтобы удержать движение к самоопределению в социалистических рамках, большевики, опираясь на силу, попытались использовать повсеместно созданные на окраинах Советы для советизации национальных районов и последующего их присоединения к Советской России и для создания единого хозяйственно-политического организма. В конечном итоге практическое решение вопроса удержания освободившихся народов определялось реальным соотношением сил между Советской властью и созданными на окраинах национальными правительствами, наличием или отсутствием на их территории вооруженных сил других государств. Советское правительство легко признало независимость Польши, территория которой была оккупирована немцами. По иному сценарию развивались события в Финляндии и на Украине, где провозглашение национальной независимости сопровождалось гражданской войной. 18 декабря 1917 г. Совнарком, после того как финский сейм принял Декларацию об объявлении Финляндии независимым государством, издал декрет о предоставлении независимости Финляндской республике. Большевики рассматривали этот акт как необходимую меру доверия для последующего объединения. Вместе с тем советские войска оказали поддержку местным большевикам, которые смогли на полтора месяца захватить власть в Гельсингфорсе.

    На Украине после Октября 1917 г. Центральная Рада, опираясь на фронтовые части, состоявшие из этнических украинцев, провозгласила себя верховной властью. В январе 1918 г. в результате вооруженного выступления просоветских сил и при поддержке Красной Армии Центральная Рада была изгнана из Киева. Заключив 27 января 1918 г. сепаратный договор с Германией, Рада при поддержке германской армии восстановила свою власть. Однако вскоре вместо нее на Украине было создано прогерманское марионеточное правительство во главе с гетманом П. П. Скоропадским. На время Киев стал одним из центров антибольшевистского движения.

    С использованием жестких методов советизации проходил процесс самоопределения в Закавказье. Здесь вслед за провозглашением независимости правительствами муссаватистов, дашнаков, меньшевиков в этих республиках начинались, как правило, инспирированные большевиками «восстания» трудящихся, к которым на помощь приходили части советской армии и «обеспечивали» насильственную советизацию.

    В Прибалтике дважды менялось направление самоопределения. Вначале, в 1918 г. здесь были провозглашены независимые советские республики, которые установили тесные связи с большевистской Россией. Затем при поддержке германских войск в Эстонии, Латвии, Литве к власти пришли буржуазные национальные правительства.

    В мае 1918 г. националистическое правительство Северного Кавказа, возникшее до Октября, заявило о независимости Северо-Кавказского государства с отделением его от Советской России.

    С образованием на обломках рухнувшей Российской империи группы независимых государств, избравших путь буржуазно-демократического развития, в Советской Республике усиливались сепаратистские тенденции, грозившие дальнейшим распадом России. На границах новых независимых государств разрастались военные конфликты. Принципиально новая историческая обстановка в середине 1918 г. потребовала от большевистских лидеров изменения национальной политики.

    http://oldru.com/newstory1/73.htm 


  • A B

    №54 A B

    13.09.2012

    14:17

    Спич разочаровал.Обычно уровень выступления уважаемого спикера намного выше,проблематика и дискуссионность сильнее.
       Впрочем для аудитории Вестей - понятно.
  • A B
    Я не понял,какое отношение разница менталитетов и этнический момент имеет к ситуации в Юрмале. Лоббированием превращения Юрмалы в спальный район москвичи занимались еще с начала 90-х .Так что сторонники спальной Юрмалы определяются не этнически, а стоимостью принадлежащей им недвижимости,неважно,это москвичи,казахи,или местные жители всех национальностей.Они просто хотят чтобы в Юрмале было тихо.И все.
       Какая там ситуация сегодня - не знаю, надо смотреть в каком виде принят план развития города , так как у нас больше нет недвижимости в Юрмале,я последние два года перестал интересоваться этим вопросом.
  • A B
    Полагаю,существенный момент - отсутствие серьезной конкуренции межлу партиями в борьбе за голоса. Слишком привыкли к  легким победам в составлении коалиции без особой работы с избирателем.
       Представим себе положение ,когда будет 2-3 равновесные силы на выборах - ситуация изменится,и за любые голоса пойдет борьба.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.