Я не думал, что придется еще раз писать о злополучном фильме Би-би-си, описывающем фантастическую историю третьей мировой войны из-за русского восстания в Даугавпилсе.

Но совершенно неадекватный шум вокруг этого шоу позволяет многое понять в хитросплетениях отечественной психологии.

Начнем с мысленного эксперимента. Перенесемся на тридцать лет назад, в февраль 1986 года, и предположим, что на английских телевизионщиков тогда сошел дар предвидения, и они сняли кино о ближайшем будущем нашей страны.


Вот властители латышских дум — члены союза советских писателей республики — собирают коллег из творческих организаций и после длинных пламенных речей предлагают организовать Народный фронт.

А вот молодой кучерявый журналист Дайнис Иванс, возглавивший движение, призывает всех голосовать за независимую Латвию.

А вот уже глава нового государства Анатолий Горбунов торжественно провозглашает декларацию независимости...

В общем, угадали в точности то, что произошло с республикой в 1988—1990 годах.

Но мы-то находимся в 1986, поэтому герои не знают о своем предназначении. И латышские советские писатели собирают пленум, чтобы гневно осудить пасквиль, бросающий тень на нерушимый союз народов СССР.

Дайнис Иванс, только что вступивший в КПСС, с негодованием пишет о провокации англичан, которая неминуемо затруднит наметившееся решение важнейших экологических проблем.

А Анатолий Валерианович в своей должности идеологического секретаря ЦК ничего публично не говорит, но проводит одно совещание за другим, чтобы эта кампания не затухала.


Давайте проверим логически, насколько вероятна была такая творческая удача сценаристов. Конечно, озарение объяснить невозможно, как то ньютоновское яблоко. Но в принципе все было предсказуемо.

Любой человек, знающий латышский, мог после короткого визита в нашу республику увидеть недовольство коренного населения: понаехали всякие, языка не знают, приходится с ними по-русски говорить. Квартиру не дождешься, всё приезжим. За продуктами очереди — на всех не напасешься, да и вывозят нашу еду в свою голодную Россию. То ли дело было при старике Улманисе! А какое тогда было масло, а какой бекон...

Следующий фактор — общим местом в трудах многочисленных советологов была уязвимость СССР из-за межнациональных проблем.

Любая попытка демократизации грозила вызвать энергию распада. А демократизация как раз наблюдалась, Горбачев у власти находился почти год.

Но это мы знаем сегодня. Это знали гипотетические телевизионщики, которых мы наделили чудодейственной способностью предвидеть.

А вот будущие герои освободительного движения в 1986 году были обычными партийными функционерами, привыкшими давать отпор вражеской пропаганде.


Теперь объясню, зачем такой мысленный эксперимент понадобился.

В нем ситуация симметрична нынешней: просто вместо выдуманного фильма о реальных событиях мы имеем реальный фильм о выдуманных событиях.

А общее то, что потенциальные герои фильма, не зная собственного звездного будущего, ополчаются на телевизионщиков, которые им его продемонстрировали.

После фильма у номенклатурных латышей из 1986 года появился аналог, который выглядит в этой роли довольно странно.

Вот Станислав Букайн устраивает пикет у британского посольства, протестуя против фильма, и даже демонстративно разрывает старое полотенце, отдаленно напоминающее их флаг.

А вот против показа фильма по государственному телевидению у здания Кабинета министров протестует Русский союз Латвии.

Станислав, если кто не знает, это тот отважный молодой человек, который организовал полтора года назад сбор гуманитарной помощи страдающим под бомбежками жителям Донбасса.

Власти отнеслись к инициативе враждебно, запрещали собираться на улицах, возбудили уголовное дело, провели обыски, но все равно фуры с вещами для жертв украинских карателей ушли в Донецк.


Теперь подвергнем нынешний фильм такому же логическому анализу, которому мы подвергли гипотетический.

Имели ли основания авторы предположить, что в Даугавпилсе развернутся события, аналогичные донецким? Никаких сомнений.

И двинчане, и дончане — люди русской культуры, воспитанные на общих книгах, фильмах и исторических мифах.

И те, и другие находятся в общем информационном поле, которое создают российские СМИ.

И те, и другие критически относятся к режиму — что правящему латвийскому, что украинскому постмайданному.

И тут, и там массовое восхищение вызвал уход Крыма от Украины в Россию.

И если в Донбассе решились повторить крымский опыт, почему нельзя предположить, что на такое решатся жители Прибалтики? Если мы считаем, что русский мир существует, почему не предположить, что разные его части развиваются по одним законам?

Это не значит, что сепаратисты обязательно поднимут бунт, но и напрочь отвергать такой сценарий невозможно. Не случайно в Латгалию зачастили со всего мира политологи и журналисты — разведать обстановку.

Тем не менее пламенный друг Донбасса Букайн возмущен самим предположением о латгальской крамоле. Еще нелепее поведение РСЛ. Эта партия, совсем недавно называвшаяся «За права человека...», вдруг выступает за цензуру.

Ведь обязанность гостелевидения — закупать и демонстрировать народу те программы, которые вызывают общественный интерес. О фильме столько говорят и спорят — ну как его не показать населению? Дикость какая-то...


А теперь вернемся к номенклатурщикам из 1986 года. Почему они так близоруко себя вели?

Одно объяснение на поверхности: жалкие конъюнктурщики, готовые по команде сверху говорить, что прикажут.

Но это объективная сторона дела, а есть еще и субъективная.

Из опыта общения с той публикой хорошо помню: они злобствовали не на страх, а на совесть. Не выполняли для галочки приказ, а искренне ненавидели объект ругани.

Я это объясняю так. Они считали себя лидерами, которые на благо народа творят добрые дела. Эти дела достаточно скромные, но таковы уже пределы возможностей, против силы не попрешь.

И когда кто-то со стороны вдруг походя предполагает, что можно сделать намного больше, то они искренне возмущены: их уютный мир подвижничества оказался разрушен.

Когда позволили, они осмелели, но накануне даже не разрешали сами себе задуматься о возможных горизонтах.

Странным образом и самоотверженный Станислав, и мои друзья из РСЛ попали в ту же ловушку.

Ни минуты не сомневаюсь, что если бы в Даугавпилсе действительно началось русское восстание, то г-н Букайн доставлял туда с риском для жизни гуманитарку, а Татьяна Жданок и Мирослав Митрофанов поехали бы способствовать разрешению проблемы, как они ездили в Крым.

Но сегодня говорить о таком сценарии неполиткорректно — а значит, нельзя это позволить никому. Мы же за мир между народами — как кому-то в голову может прийти другое! И если кто осмелится, как английские телевизионщики, то надо их отругать посильнее.

Чем страшнее ругаешься, тем менее вероятным становится нежелательное развитие событий, не правда ли?


Логика любой политической деятельности заключается в том, что одна задача последовательно вытекает из другой. Как только пройден один шаг, надо немедленно делать следующий.

Ограничением являются только действия оппонентов.

Поэтому любое национальное пробуждение латышей должно было рано или поздно привести к идее независимости Латвии. А осознание соотечественниками ближнего зарубежья себя частью русского мира — к стремлению преодолеть границы, которые этот мир разделяют.

Понятно, что ничего подобного нельзя писать в политические программы — хотя бы потому, что это запрещено уголовным кодексом.

Но тем более нельзя не иметь в виду подобную логику. Ведь реализация «стирания границ» возможна не только брутальными методами, показанными в фильме, их как раз следует избегать.

Есть другие варианты, будущее никому не известно. Например, Латвия становится по-настоящему демократическим государством, как Великобритания, где вопрос отделения территорий решается не стрельбой, а дискуссией и голосованием.

Или Россия вступит в Евросоюз, и ее граница с Латвией станет столь же условной, как у Германии и Австрии или Франции и Бельгии: и пограничников нет, и говорят по обе стороны на одном языке...

Но практические политики так не мыслят. Считается, что политика — это искусство ловко обвести соперника вокруг пальца, хитро скрыть свои планы.

И политики с таким энтузиазмом врут, что обманывают и самих себя.


Конечно, проблема не в смешной истерике вокруг фильма-фантазии. И не в фигуре борца-одиночки Станислава Букайна. И даже не в партии РСЛ, политическое влияние которой сегодня ограничивается работой Татьяны Жданок в Европарламенте.

Проблема в том, что самообман стал основной моделью политического поведения русской общины Латвии и привел к тому, что ее роль в политике страны близка к нулю.

Русские избиратели почти поголовно голосуют за «Согласие». Эта партия заявляет, что не представляет русских, врет о том, что пользуется поддержкой обеих общин.

Избиратель понимает, что это чепуха, но думает, что таким образом обманет латышей, и они дадут «Согласию» порулить.

Не тут-то было, состав и настроение избирателей партии всем известно, поэтому «Согласие» в Сейме максимально отодвинуто от принятия любых решений. С лгунишками никто не хочет сотрудничать даже по вопросам, где национальные проблемы значения не имеют.

Нас всех с детства учили, что обманывать нехорошо, что это рано или поздно всегда наказывается. С годами приходит понимание: особенно пагубно обманывать себя самого.