Их нравы
06.10.2023
Андрей Ионин
член-кореспондент Академии Космонавтики
НОВЫЕ МИРОВЫЕ ПРАВИЛА
ПИШУТСЯ ТАК
-
Участники дискуссии:
00 -
Последняя реплика:
У нас часто задаются риторическим вопросом:
Кто и как формулирует правила для «мирового порядка, основанного на правилах?
Ответа Запад не дает, но вот пример «кто и как».
Последние годы экспортеры нефти и газа, несмотря – а, может, благодаря? – западной «зеленой повестке» получают рекордные прибыли. Например, в 2022 году их прибыль была рекордной — $4 трлн. Интересно, кто-нибудь думает, что сочетание «зеленой повестки» и «сверхприбыли в углеводородах» это парадокс?
В результате у кое-кого чешутся руки пограбить: заставить нефтегазовую отрасль «поделиться сверхприбылью».
Сначала призывы «поделиться» были обращены к крупным частным компаниям — Shell, BP, Total, ExxonMobil, штаб-квартиры которых расположены в странах Запада. Но… они не захотели (делиться прибылью), а власти западных стран не смогли с этим ничего не поделать. Ну, не смогли, так не смогли. Интересно, кто-нибудь и здесь думает, что это парадокс?
Но бывший премьер-министр Британии Гордон Браун нашел выход – предложил для мирового порядка НОВОЕ ПРАВИЛО: раз частные нефтегазовые компании не хотят «делиться», это должны сделать…
кто?
национальные нефтегазовые компании – компании, которые напрямую принадлежат государству или им контролируются (видимо, по принципу хайли-лайкли). Тут Aramco из Саудовской Аравии, российский "Газпром", а также компании из Ирана, ОАЭ, Венесуэлы, Нигерии, Алжира и т.д. Ну, Вы поняли – компании из стран Мира Большинства.
«Правилописатель» Браун предлагает взимать с них «всего» 3% со «сверхдоходов», что суммарно составит по его оценке $25 млрд в год.
И, конечно, Браун планирует потратить эти деньги благородно: на помощь странам Глобального Юга, чтобы «вывести людей из бедности, сократить выбросы парниковых газов, помочь с последствиями климатического кризиса». Не для себя, для бедных стран англосакс старается: «утром мажет бутерброд — сразу мысль: а как народ?»
Что скажу.
1. Что такое $25 млрд для масштабов проблем бедности и изменения климата у 7 миллиардов населения Мира Большинства (это правильный термин — уважительный и точный, вместо западного Глобального Юга – расистского по сути и неточного по факту)? По $3.5 в год на человека?! Априори проблем это не решит. Но тогда зачем такое «правило Брауна» Западу?
2. Может, потому, что если, допустим, согласиться на налог 3%, то далее будет проще поднять до 5%, 10%, 20% и т.д.? Конечно, логично ссылаясь на недостаток собираемого для масштабов проблем. Ну, не лукавый ли англосакс?
3. Или, может, потому, что Браун «забыл» указать, кто именно будет администрировать новый налог и распределять между странами собранные миллиарды? Не ошибусь, если предположу, что «забытый» Брауном субъект – это МФВ или Всемирный банк, полностью подконтрольные Западу международные финансовые структуры. И снова скажу: ну, не хитер ли англосакс?
4. И, конечно, ввести новый налог со стран Мира Большинства (пока на «сверхприбыль от нефти и газа», а дальше можно и на другие природные ресурсы, придумав, что и там есть «сверхприбыль»), чтобы потом западные структуры распределяли его — уже от имени Запада — между странами Мира Большинства – это «блестящая колониальная идея». И опять скажу: ну, не коварен ли англосакс?
5. Но почему Браун не обратил свое внимание на «сверхприбыли» американских цифровых экосистем?! Там маржа много выше, чем в нефтегазовой отрасли. А собранные со сверхдоходов налоги можно было бы направить на развитие школьного образования, ибо цифровые экосистемы наносят такой ущерб IQ человечества и, в первую очередь, молодежи, что это опаснее для будущего человечества, чем климат и экология. Но, видимо, по мнению Брауна, #этодругое. И вновь скажу: ну, не двуличен ли англосакс?
6. Вишенка к шоту. Только США за 1.5 года потратили на Украину, а не на решение глобальных проблем, $113 млрд – это 4,5 года сбора «брауновского налога». Может англосаксам приоритеты иначе расставить, а не налоги новые вводить?!
Последние годы экспортеры нефти и газа, несмотря – а, может, благодаря? – западной «зеленой повестке» получают рекордные прибыли. Например, в 2022 году их прибыль была рекордной — $4 трлн. Интересно, кто-нибудь думает, что сочетание «зеленой повестки» и «сверхприбыли в углеводородах» это парадокс?
В результате у кое-кого чешутся руки пограбить: заставить нефтегазовую отрасль «поделиться сверхприбылью».
Сначала призывы «поделиться» были обращены к крупным частным компаниям — Shell, BP, Total, ExxonMobil, штаб-квартиры которых расположены в странах Запада. Но… они не захотели (делиться прибылью), а власти западных стран не смогли с этим ничего не поделать. Ну, не смогли, так не смогли. Интересно, кто-нибудь и здесь думает, что это парадокс?
Но бывший премьер-министр Британии Гордон Браун нашел выход – предложил для мирового порядка НОВОЕ ПРАВИЛО: раз частные нефтегазовые компании не хотят «делиться», это должны сделать…
кто?
национальные нефтегазовые компании – компании, которые напрямую принадлежат государству или им контролируются (видимо, по принципу хайли-лайкли). Тут Aramco из Саудовской Аравии, российский "Газпром", а также компании из Ирана, ОАЭ, Венесуэлы, Нигерии, Алжира и т.д. Ну, Вы поняли – компании из стран Мира Большинства.
«Правилописатель» Браун предлагает взимать с них «всего» 3% со «сверхдоходов», что суммарно составит по его оценке $25 млрд в год.
И, конечно, Браун планирует потратить эти деньги благородно: на помощь странам Глобального Юга, чтобы «вывести людей из бедности, сократить выбросы парниковых газов, помочь с последствиями климатического кризиса». Не для себя, для бедных стран англосакс старается: «утром мажет бутерброд — сразу мысль: а как народ?»
Что скажу.
1. Что такое $25 млрд для масштабов проблем бедности и изменения климата у 7 миллиардов населения Мира Большинства (это правильный термин — уважительный и точный, вместо западного Глобального Юга – расистского по сути и неточного по факту)? По $3.5 в год на человека?! Априори проблем это не решит. Но тогда зачем такое «правило Брауна» Западу?
2. Может, потому, что если, допустим, согласиться на налог 3%, то далее будет проще поднять до 5%, 10%, 20% и т.д.? Конечно, логично ссылаясь на недостаток собираемого для масштабов проблем. Ну, не лукавый ли англосакс?
3. Или, может, потому, что Браун «забыл» указать, кто именно будет администрировать новый налог и распределять между странами собранные миллиарды? Не ошибусь, если предположу, что «забытый» Брауном субъект – это МФВ или Всемирный банк, полностью подконтрольные Западу международные финансовые структуры. И снова скажу: ну, не хитер ли англосакс?
4. И, конечно, ввести новый налог со стран Мира Большинства (пока на «сверхприбыль от нефти и газа», а дальше можно и на другие природные ресурсы, придумав, что и там есть «сверхприбыль»), чтобы потом западные структуры распределяли его — уже от имени Запада — между странами Мира Большинства – это «блестящая колониальная идея». И опять скажу: ну, не коварен ли англосакс?
5. Но почему Браун не обратил свое внимание на «сверхприбыли» американских цифровых экосистем?! Там маржа много выше, чем в нефтегазовой отрасли. А собранные со сверхдоходов налоги можно было бы направить на развитие школьного образования, ибо цифровые экосистемы наносят такой ущерб IQ человечества и, в первую очередь, молодежи, что это опаснее для будущего человечества, чем климат и экология. Но, видимо, по мнению Брауна, #этодругое. И вновь скажу: ну, не двуличен ли англосакс?
6. Вишенка к шоту. Только США за 1.5 года потратили на Украину, а не на решение глобальных проблем, $113 млрд – это 4,5 года сбора «брауновского налога». Может англосаксам приоритеты иначе расставить, а не налоги новые вводить?!
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Дмитрий Скворцов
ГАЗОВАЯ ЛОВУШКА ТРАМПА
Внутренний конфликт энергетической политики США
Михаил Елин
ИНТЕРВЬЮ ДОНАЛЬДА ТРАМПА ИЗДАНИЮ POLITICO
Полная расшифровка
Анна Петрович
мыслитель-самоучка
КРАСНЫЙ ПРОТИВ ЗЕЛЕНОГО
Как юань обошел доллар
Игорь Мальцев
Писатель, журналист, редактор и публицист.
НЕМЦЫ И ОРУЖИЕ НЕСОВМЕСТИМЫ
Мы это проходили