ОБЩЕСТВО

23.06.2016

Всеволод Шимов
Беларусь

Всеволод Шимов

Доцент кафедры политологии БГУ

Свои против чужих

В мире воображаемых сообществ

Свои против чужих
  • Участники дискуссии:

    11
    29
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

           

Человеческая цивилизация — это антропогенная среда, созданная человеком в собственных целях и для собственных потребностей.
 


Однако построение цивилизации предполагает наличие мощной ресурсной базы, и чем дальше заходит прогресс цивилизации, тем больших ресурсов она требует.

Под ресурсами здесь понимается не только необходимое сырье, извлекаемое из окружающей среды (т.н. природные ресурсы), но и технологии их преобразования в полезные для человека объекты, а также сам человек (человеческие ресурсы), без интеллекта и физической силы которого невозможно ни извлечение природных ресурсов, ни их технологическое преобразование и использование.

Соответственно, одним из главнейших вопросов человеческой истории был и остается вопрос владения и контроля над ресурсами, и причины большинства войн и конфликтов связаны именно с этим.

Формирование групповых идентичностей, основанных на принципе «свой-чужой», также в значительной степени основано на совместном владении и пользовании ресурсами.

«Свои» — это те, с кем мы совместно владеем и пользуемся ресурсами, извлекая из этого коллективное благо.

«Чужие» — те, кто не входит в «наше» сообщество, т.е. не имеет прав на «наши» ресурсы и связанные с ними блага. Более того, «чужие» являются источником потенциальной угрозы, т.е. могут посягнуть на «наши» ресурсы.

 

Отсюда вполне закономерным явлением межчеловеческих отношений становится ксенофобия — комплекс настороженно-враждебного отношения к «чужакам».
 


Первоначально складывание подобных групповых идентичностей происходило на кровнородственной основе, ведь семья — это первичный, базовый социальный институт, основанный на самых «естественных» связях между людьми — родственных.

Поэтому круг «своих», владеющих совместными ресурсами и имуществом, изначально определялся по принадлежности к родовому сообществу. Кровнородственные связи в вопросах собственности на материальные ресурсы продолжают играть важную роль и в наши дни.

Однако по мере вовлечения в сферу пользования людей все большего объема и разнообразия ресурсов возникала потребность в формировании более широких сообществ, где круг «своих» уже не мог определяться на основе исключительно кровного родства.

Возникают, используя термин политолога и социолога Бенедикта Андерсона, «воображаемые сообщества», т.е. большие неконтактные группы, большинство членов которых непосредственно не знакомы, однако при этом идентифицируют друг друга как «своих».

Формирование таких «воображаемых сообществ» предполагает выработку неких маркеров, по которым безошибочно происходит опознание «своих» и «чужих».

Эти маркеры могут быть различными и варьировать от эпохи к эпохе: язык, этническое происхождение, религия, социальный статус. Нередко такие идентичности накладываются друг на друга, формируя сложную и нелинейную картину социальных отношений.


Можно говорить о «горизонтальных» идентичностях («горизонтальных братствах», по Б.Андерсону), объединяющих людей в рамках той или иной общности поверх социальных (классовых) барьеров. К примеру, это может быть этническая или религиозная общность.

Однако в рамках таких «горизонтальных» сообществ неизбежно происходит «вертикальная», или классовая, стратификация, связанная с неравным доступом к ресурсам и благам.

В «горизонтальных» сообществах выделяются привилегированные группы, которые формально или неформально контролируют основную долю ресурсов и благ.

В результате «горизонтальные» сообщества распадаются на «вертикальные» классовые субкультуры, обусловливаемые уровнем материального обеспечения и культурного развития, доминирующими видами деятельности, образом жизни и т.п.

«Вертикальная» дифференциация может очень сильно подрывать «горизонтальное братство», порождая острые социальные конфликты внутри него — то, что марксизм описывал в терминах «классовой борьбы».

Нередко степень взаимного отчуждения «вертикальных» групп может быть такой, что они начинают ощущать себя частями разных «горизонтальных» сообществ.

 

Дробление человечества на разнообразные «воображаемые» общности, «горизонтальные» и «вертикальные», становится причиной многочисленных войн и конфликтов, различных форм дискриминации и т.п.
 


Ведь идентичность, основанная на разграничении «своих» и «чужих», неизбежно провоцирует групповой эгоизм, зачастую ставящий интересы «своих» в ущерб интересам «чужаков».

Следствием этого становится распыление ресурсов, находящихся в распоряжении человеческой цивилизации, между враждующими сообществами, а также растрата человеческой энергии и потенциала на борьбу этих сообществ друг с другом.

Вот почему уже с древних времен людей занимала мечта о справедливом обществе, где блага и ресурсы были бы коллективным достоянием всех людей и распределялись между ними независимо от классовой или этнической принадлежности.


В частности, такую идею всеобщего равенства людей предлагало христианство. Все люди равны перед Богом, и в этом равенстве «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного».

Христианство мыслилось как «вселенская» общечеловеческая религия, сглаживающая как этнические, так и социальные дифференциации.

По факту, однако, религия стала еще одним дифференцирующим маркером, который наложился на этнические и классовые идентичности.

Во-первых, была положена грань между верующими и «неверными».

Во-вторых, сама «вселенская» религия раздробилась на враждующие конфессии, принадлежность к которым также стала элементом маркировки «своих» и «чужих».

В Новое время преодоление как классовых, так и этнокультурных форм стратификации связывалось с коммунистическими идеями. Машинное производство, как казалось, позволит преодолеть многообразные формы социального угнетения и эксплуатации, а развитие транспортных сообщений и формирование глобального хозяйства — преодолеть этнокультурные барьеры.

 

Само это мировоззрение, основанное на мечте о едином человечестве, преодолевшем расколы на разного рода эгоцентричные «воображаемые сообщества», можно определить как космополитизм.
 


Пока космополитическая мечта так и остается мечтой, сама осуществимость которой дискуссионна.

Тем не менее, космополитические устремления, направленные на выход за ограничивающие рамки тех или иных «воображаемых сообществ» и консолидацию людей поверх разделяющих их барьеров, присутствовали в истории человечества с древних времен, ломая устоявшиеся модели идентичностей и запуская процессы формирования новых.
           

Вопросы Всеволоду Шимову

Комментарии

  • Сергей Т. Козлов
    Аруба

    №1 Сергей Т. Козлов

    23.06.2016

    05:27

    Поддержали: Владимир Хабаров
  • uke uke
    Латвия

    №3 uke uke

    23.06.2016

    07:27


    Вот почему уже с древних времен людей занимала мечта о справедливом обществе, где блага и ресурсы были бы коллективным достоянием всех людей и распределялись между ними независимо от классовой или этнической принадлежности.
    ---
    Но тогда, «с древних времен», человечество занимает и мечта,чтобы большие неконтактные группы сплотить также,как сообщества,основанные на крвной связи,члены котрых имеют конктакт между собой.
    Так появляется много «мечт»,котрые,вообще-то,надо бы назвать фашизмом
    • uke uke
      Латвия

      №4 uke uke

      uke uke,

      23.06.2016

      07:42

      Наш премьер  Кучинскис выдал:«В нашей стране единый флаг и единый порядок», передают слова премьера латвийские средства массовой информации.
      --
      Из доктрины фашизма:

      Мир для фашизма есть мир не только материальный, манифестирующий себя лишь внешне, в котором человек, являющийся независимым индивидом, отдельным от всех других, руководится естественным законом, инстинктивно влекущим его к эгоистической жизни и минутному наслаждению.

      Для фашизма человек это индивид, единый с нацией, Отечеством, подчиняющийся моральному закону, связующему индивидов через традицию, историческую миссию, и парализующему жизненный инстинкт, ограниченный кругом мимолетного наслаждения, чтобы в сознании долга создать высшую жизнь, свободную от границ времени и пространства. В этой жизни индивид путем самоотрицания, жертвы частными интересами, даже подвигом смерти осуществляет чисто духовное бытие, в чем и заключается его человеческая ценность....

      Вне истории человек ничто. Поэтому фашизм выступает против всех индивидуалистических на материалистической базе абстракций 19-го века; он против всех утопий и якобинских новшеств. Он не верит в возможность "счастья" на земле, как это было в устремлениях экономической литературы 18-го века, и поэтому он отвергает все телеологические учения, согласно которым в известный период истории возможно окончательное устроение человеческого рода...

      Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющем универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании 

      Для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм 14...

      Высшая личность есть нация, поскольку она является государством. Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство...

      Право нации на независимость проистекает не из литературного и идейного сознания собственного существования, и тем меньше из фактического более или менее бессознательного и бездеятельного состояния, но из сознания активного, из действующей политической воли, способной доказать свое право, т.е. из своего рода государства уже in fieri. Государство, именно как универсальная этическая воля, является творцом права...

      Государство, высшая и самая мощная форма личности, есть сила, но сила духовная. Она синтезирует все формы моральной и интеллектуальной жизни человека. Поэтому государство невозможно ограничить задачами порядка и охраны, как этого хотел либерализм. Это не простой механизм, разграничивающий сферы предполагаемых индивидуальных свобод.

      Государство есть внутренняя форма и норма, дисциплинирующая всю личность и охватывающая, как ее волю, так и разум. Его основное начало главное вдохновение человеческой личности, живущей в гражданском обществе, проникает в глубину, внедряется в сердце действующего человека, будь он мыслитель, артист или ученый: это душа души.

  • Александр Гильман
    Латвия

    №5 Александр Гильман

    23.06.2016

    08:47

    Все это правильно, но такие сложные вещи надо описывать в монографиях, а не в публицистических статьях, получается слишком фрагментарно.
    Хотелось бы только остановиться на парадоксальной диалектике: ради того, чтобы достичь космополитического идеала (равноправия), надо укреплять горизонтальные связи внутри своего угнетаемого сообщества (народа, национальной общины). Но тогда в случае успеха велика вероятность, что эта крепкая община будет душить остальных, которые к ней не относятся.
  • Владимир Копылков
    Латвия

    №6 Владимир Копылков

    23.06.2016

    14:19

    Миссия славянских народов, особенно русского: постепенно, с 21 века и в последующих веках, в том, чтобы изменить сущность человеческих отношений, освободив народы всех стран, от расчетливого эгоизма и грубых материальных страстей, навязанных миру англосаксами, а точнее, евреями и иудаизмом, с их стремлением к расчету, маркетингу и наживе, за 2 тыс. лет, в эре Рыб, восстановив отношения, на основе любви, доверия и мудрости, в течении следующих 2 тыс.лет в эре Водолея, как это и существовало у славяно-ариев, которые проживали на многих континентах. 

    Эдгар Кейси

  • Вячеслав Ермолин
    Россия

    №7 Вячеслав Ермолин

    23.06.2016

    14:32

    Все так и должно быть. В сверхсложной системе, как человечество, должна быть замена обычной эволюции (изменение генома). Так как человек уже давно вне этого механизма, эволюция идет в культуре. Борьба конфликтующих форматов (борьба за ресурсы один из аспектов этой борьбы) и есть источник прогресса. Если убрать культурный конфликт, то исчезнет крайне необходимый механизм прогресса. "Справедливое распределение" приведет к стагнации и вырождению. Либо необходимо открыть новые сферы конкуренции для сохранения драйва.
    Деление "свой-чужой" просто отражает принципиальную конкуренцию культур, ничего плохого в этом нет.
    Поддержали: Aisek Brombergs, unknown
  • Юрий Деточкин
    Россия

    №8 Юрий Деточкин

    23.06.2016

    17:26

    "Поэтому круг «своих», владеющих совместными ресурсами и имуществом, изначально определялся по принадлежности к родовому сообществу." Это не совсем верно... Отец собственности феодализм создал вассальную вертикаль, где кровная связь (по-крайне мере вначале) играла роль инструмента наследия. Причем была достаточно избранной - синьор, передавал "семейное дело" старшему сыну, остальные мальчики практически лишилась доступа к ресурсам. О девочках и, вообще, говорить нечего, - отрезанный ломоть. В лучшем случае как возможность завести союзника.
    Вот, вступление мне понравилось. Как бы человечество не трепыхалось все вериться вокруг собственности (у Автора ресурсы). Похоже, что пока не придумано более оптимальной единицы их "распределения" - государство. Все эти потуги расслоить государство=общество по социальным, религиозным и этническим признакам, всего лишь рудимент, необходимый бестолковым политикам пытаться управлять своими гражданами... хотя иногда получается, но слишком кратковременен и дорогой успех.        
  • Леонид Радченко
    Латвия

    №28 Леонид Радченко

    25.06.2016

    20:01

    А ничо не выйдет!
    Когда-то была единственная клетка-репликатор.
    Реплицировала она себя, реплицировала...
    Так бы и жили сейчас до сих пор одни те первичные репликаторы.
    Но не вышло. Получились миллионы разных видов. Потому что путь Эволюции — дивергенция. Расхождение, то есть.
    Так что из человечества получится несколько видов. Дивергирует. Будут они воевать между собой. Кого-то победят, и он будет истреблён. Иного не дано.
    Поддержали: Василь Дмитрович Рыбчин
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Александр Филей
Латвия

Александр Филей

Латвийский русский филолог

Путь человечества: назад в будущее

Гарри Гайлит
Австрия

Гарри Гайлит

Литературный и театральный критик

Мы живём в застое,

или Что нужнее — цивилизация или культура?

Гарри Гайлит
Австрия

Гарри Гайлит

Литературный и театральный критик

И уважать себя — заставит

За наш счёт

Antons Klindzans
Германия

Antons Klindzans

​О примерах демократии

Уроки т.н. цивилизованных стран

ДОНАЛЬД ТРАМП ПРАВ ПО ПОВОДУ УКРАИНЫ!

К Модератору. Долг Модератора следить за соблюдением Устава клуба.  Если Модератор сам Устав нарушает, то долг всякого, ратующего за клуб сободных мнений, указывать

В ФРГ САМЫЕ ВЫСОКИЕ ЦЕНЫ В ЕС НА ЭЛЕКТРИЧЕСТВО

Мечтать - не вредно!!! Европейские романтики...Онм такие...Романтичные!!!Самим нужно!!!

ЕВРОПА ПРОИГРЫВАЕТ

Вот и хорошо, что нет и не было, спасибо.;)

​ДРУЖЕСТВЕННЫЙ, НЕЙТРАЛЬНЫЙ, МЕРТВЫЙ

Так короткая память! Если в Европе традиция - примерно раз в сто лет - припереться к берлоге русского медведя, и пошуровать палкой - а вдруг мишка уже сдох?!После этого сильно обиж

СПЯЩАЯ НАЦИЯ?

Вспооомиинаются слоова эстоонскоого не ряядоовоого кооммууниста: - Надо не делать, а больше просить у центра!И это не Рейн Урвас был!И, СПАСИБО Автору...Почему-то при разговоре о Л

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.