Вы, наверное, помните, как это было. Около каждого предприятия на самом видном месте располагалась «Доска почета». С нее, напряженно улыбаясь, на нас глядели принаряженные передовики производства.
 
А где-нибудь в коридоре — так чтобы свои все видели, но чужим на глаза не сразу попадалось — другой стенд: «Они позорят наш коллектив». Там обычно обходились без фотографий, зато конкретно объяснялось, кто в чем провинился — выносил с завода детали, прогулял после получки, попал в вытрезвитель. И сразу принятые меры — увольнение, строгий выговор, лишение премии.
 
Так вот, если мы сравним Сейм Латвии с тем заводом, то увидим — никакой доски почета рядом с ним нет. А вот стенд с теми, кто позорит, последние месяцы все пополняется новыми портретами.
 

Дзинтарс Закис якобы скупал голоса избирателей.

Солвита Аболтиня не прошла в Сейм, но каким-то образом добилась, что Янис Юнкурс отказался от мандата в ее пользу.

Вейко Сполитис пойман пьяным за рулем.

Артурс Кайминьш по пьянке подрался в ночном клубе.

У Сергея Потапкина посадили жену — обвиняют в воровстве.

 
При этом никаких приказов об увольнении нет — закон такого не предусматривает. Закис, Сполитис и Кайминьш получили какие-то замечания или выговоры, Потапкин обдумывает свою злосчастную судьбу, с Аболтини вообще взятки гладки.

Общество этим страшно возмущено — кого это понавыбирали, таким не место в национальной святыне, как они могут законы принимать, если столь бесстыдно их нарушают! И как держатся за свои теплые места — нет, чтобы сложить мандат и искупить таким образом вину.
 
А я жалею, что нет около Сейма доски почета. Потому что при всей условности советского статуса передовика какие-то личные достижения тогда учитывались. Если токарь Иванов за смену вытачивал больше гаек, чем токарь Петров, то у Иванова было больше шансов попасть на эту самую доску.
 
Нас, похоже, совсем не интересует, сколько гаек кто вытачивает и каково их качество. Мы даже не задумываемся, что будет с гайками, если справедливость восторжествует и нарушители откажутся от мандатов.
 

Давайте рассмотрим все эти случаи в отдельности.

С Закисом, по-моему, все ясно: он, в отличие от прочих, провинился на рабочем месте.

Это как если бы Иванов тырил гайки, которые выточил Петров, пока тот покурить вышел. Ведь те, кто получил закисовские сребренники, как правило, вычеркивали всех остальных кандидатов в депутаты — именно обилие таких бюллетеней и навело на подозрения.

Так что тут и я очень рассчитываю, что следствие доведет дело до конца и крысятничество не окажется безнаказанным.
 
Случай Аболтини, наоборот, вполне однозначен в противоположную сторону.

Понятно, что если вам не нравится «Единство», то вас эта дама дико раздражает: уж очень она рыжая и нахальная. Но закон таков, что определяют депутатов от партии избиратели этой партии, а остальных не спрашивают. Поэтому, чтобы решать насчет Аболтини, вам надо поставить себя на место поклонника «Единства». Понимаю, что это трудно, мне и самому пришлось сделать над собой усилие.
 
Итак, если вы голосуете за «Единство», то наверное, хотите, чтобы в стране проводилась политика, которую предлагает именно «Единство», а не к примеру, Союз зеленых и крестьян или националы? А как этого добиться, если все три партии в одной коалиции? Надо объединяться то с одними против других, то со вторыми против первых. Иными словами — плести интриги. А кто у нас более сильный интриган — Аболтиня или Юнкурс? Вот поэтому Аболтиня и неуязвима.
 
Тут ведь надо еще понимать, что из себя представляет этот Юнкурс.

Он в прошлый Сейм прошел от партии Затлерса. Несколько человек тогда договорились вести общую избирательную кампанию, широко рекламируя друг друга — это получается дешевле. Партия новая, избиратели никого не знают, реклама получилась эффективной: все попали в Сейм. И они тут же кинули своих избирателей и свою партию, образовав «шестерку Олштейнса».
 
Юнкурс был в этой шестерке совсем незаметным. Но в Сейме ему понравилось, и на этих выборах они с группой товарищей фокус повторили уже в составе «Единства»: опять образовали небольшую спаянную команду, которая опять добилась успеха локальной избирательной кампанией. «Плюсиков» у Юнкурса оказалось втрое меньше, чем у Аболтини, но и вычеркиваний намного меньше — если человека не знают, то его и не вычеркивают, не так ли?
 
Конечно, Аболтиню, как руководителя партии, надо взгреть за то, что берет таких кадров. А потом похвалить за то, что сумела заставить наглеца — примерно то же крысятничество, что и у Закиса, только уголовно не наказумое — написать заявление «по собственному желанию». В советское время тоже многие начальники так умели загипнотизировать проштрафившихся подчиненных.
 
Так вы по-прежнему считаете, что в Сейме Юнкурс был бы полезнее, чем Аболтиня? Значит, вы — не сторонник «Единства».
 
Идем дальше — к Сполитису.

Он до последнего времени был сотрудником МИДа. Закончил в свое время Тартусский университет по специальности «политология». Потом повышал квалификацию в Центральноевропейском университете по специальности «европейские студии». А еще в Женевском по специальности «история и международная политика». Надеюсь, что большую часть этих знаний он почерпнул в трезвом виде.
 
Если он уйдет из депутатов, то вместо него придет Ренарс Путниньш. Он — нейрохирург. На нейрохирурга, между прочим, надо учиться минимум 12 лет: после медицинского еще шесть лет оперировать под наблюдением профессионала в резидентуре. Теперь я уже спрашиваю не у поклонников «Единства», а у всех остальных — вам это надо?
 
Представляете картину: отставленный Сполитис опять едет пьяным — терять уже нечего — и сбивает вас на пешеходном переходе. «Скорая» привозит вас в больницу, надо срочно на операцию — а доктор вчера уволился, пошел в Сейм заседать... Так может, пусть лучше в Сейме останется профессиональный бормотолог пьющий Сполитис, а профессиональный нейрохирург трезвый Путниньш людей спасает? Путниньш в своей партии — глава рабочей группы по вопросам медицины. Вот пусть и дальше на общественных началах этим занимается.
 
Переходим к известному хулигану Кайминьшу, чья пьяная драка никого не удивила — репутация соответствующая.

Выгнать его — в Сейм придет солидный профессор из Банковской высшей школы Иварс Бриверс. Казалось бы, куда лучше, чем этот клоун.
 
Но вот незадача: Бриверс получил 465 «плюсиков», а Кайминьш — 17455. При этом Кайминьша вычернули 1212 человек, а Бриверса — 4963. Не надо думать, что так много народу ненавидит ни в чем не повинного профессора. Просто у Кайминьша огромная армия фанатов, и многие из них на всякий случай повычеркивали всех других кандидатов в депутаты. Без голосов Кайминьша партия регионов банально не преодолела бы пятипроцентный барьер.
 
Так не будет ли издевательством над демократией, если популярного в народе комика в Сейме заменит никому не нужный экономист? Очевидно, избиратель хотел, чтобы по парламенту ходил чудак с видеокамерой, снимал своих коллег и выставлял все в интернет. Нам же интересно, чем слуги народа занимаются.
 
Ну а случай Потапкина совсем простой.

Разумеется, он не мог не видеть источника благосостояния своей семьи. А что делать? Писать донос на жену в экономическую полицию? Разводиться? Была когда-то такая пьеса «Любовь Яровая» — там героиня заложила чекистам мужа, белого офицера. Это по-прежнему наш идеал?

Я уж не говорю, что впереди следствие, суд, того гляди — огромный гражданский иск со стороны государства. Такие расходы, а человеку с работы уволиться предлагают. Кто будет детей кормить?

 
Стенания на тему неэтичных политиков простираются дальше Сейма.

Вот клеймят депутата Кандавской думы Ингу Приеде: она написала в интернете какие-то глупости против гомосексуалистов. Неужели Кандавская дума занимается проблемами сексуальной ориентации? А бывшему министру здравоохранения даже отставка не помогла. Она аморально на работу устроилась на предприятие, которое раньше контролировала. Но Ингрида Цирцене контролировала все предприятия, связанные со здравоохранением. А в других сферах ничего она не умеет. Пусть на бирже сидит?
 
Конечно, если исходить из того, что люди в политику приходят ничего не делать за большую зарплату, то вполне логично придирчиво оценивать их поведение с этических позиций. Дескать, тебе так повезло, а ты не соответствуешь моральному кодексу строителя коммунизма. Но если так, то разумнее просто на выборы не ходить.
 
Но практически все неутомимые критики безнравственных политиков перед выборами нас уговаривали придти проголосовать. Значит, по их мнению, политики нужны. Почему же они сейчас так ругают их?
 
Проблема в том, что общество очень плохо представляет себе, что ему от депутатов необходимо.

И те, кто профессионально должны избирателю помочь разобраться — политические комментаторы — этим не занимаются. Они предпочитают рассуждать о депутатской этике.
 
Давайте сравним политику с какой-нибудь сферой, где всем очевидна важность результата — например, с футболом. В спортивной газете вы прочтете тщательный разбор действий футболистов каждой команды с соответствующими выводами — этот молодец, а того хорошо было бы заменить. Если кто-то из ведущих игроков «нарушит режим», и тренер решит его выгнать, то сразу ставится вопрос — а кто же вместо него, не пострадает ли коллектив?
 
Ничего подобного я не встречаю в отечественной политической журналистике. Никто не сравнивает — этот депутат умеет убедить коллег, этот — вносит важные поправки в законопроекты, а тот и тот просто отсиживают заседания и голосуют, как велит начальство. Поэтому избиратель ставит плюсики наобум. Нам же неинтересно, что делает депутат, пока трезвый находится на работе. Куда важнее, что он делает, когда после работы и под мухой...
 
Собственно говоря, все это уже было — в то время, когда существовали доски почета. Тогда тоже старательно уговаривали всех ходить на выборы. Депутаты ничего не делали, только дружно поднимали руки во время голосований пару раз в году. И очень было важно, чтобы туда попадали исключительно морально устойчивые, примерные в быту передовики производства.
 
И политической журналистики тогда не было. Журналисты все больше любили писать на темы морали. Как видите, и в этом отношении мало что изменилось.