Союз нерушимый
21.12.2015


Владимир Симиндей
Историк
Советская модель экономики
Взаимоотношения союзного центра и Прибалтийских республик

-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Вот такую брошюрку мы приготовили для презентации 1008-страничного тома документов (составитель — д.и.н. Елена Зубкова, автор нашумевшей книги «Прибалтика и Кремль») для журналистов и депутатов. Это — выжимка из гораздо большего предисловия к этому сборнику документов. ИМХОклубу — «право первой ночи», мы еще ее не вывешивали.
Союзный Центр и республики Прибалтики
1953 г. — март 1965 г.

В сборник вошли документы, выявленные в фондах Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Архива президента Российской Федерации (АП РФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).
Составители ставили перед собой цель создать документальную базу для широкого круга исследователей путем введения в научный оборот новых, не публиковавшихся ранее, архивных документов по проблеме экономических отношений союзного центра и Прибалтийских республик.
Практически все документы, за исключением шести, наиболее важных для понимания замысла сборника, нормативных актов партии и правительства, публикуются впервые.
Советская модель экономики в своем «классическом» варианте складывалась как экономика мобилизационного типа.
Ее базовыми характеристиками являлись плановое начало, государственная собственность, отсутствие рынка как регулятора экономических отношений, централизм в управлении, особая роль политических (партийных) институтов в процессе принятия экономических решений.
Попытки оптимизировать классическую модель советской экономики — разрешить противоречие между централизмом и децентрализацией, соединить плановое хозяйство с рыночным механизмом, сбалансировать вертикальные и горизонтальные связи в управлении — предпринимались не раз.
Но, ограниченные условием сохранения базовых констант, поиски «оптимальной» модели плановой экономики — как на уровне теорий, так и на практике — могли дать лишь краткосрочный эффект.
Одна из попыток такого рода относится к периоду «оттепели».
Реформы 1953-1964 гг. уже нашли достаточно обстоятельное освещение в научной литературе, вместе с тем в этих исследованиях практически не присутствуют республики и регионы как субъекты процесса реформирования.
Изучение экономики бывших советских республик тоже имеет свою традицию: исследования советского периода были сосредоточены, за редким исключением, на демонстрации достижений национальных экономик.
После обретения бывшими союзными республиками независимости полюс в оценке итогов экономического развития в советский период национальными историкам, представляющими государственную версию истории, поменялся на противоположный.
Причины односторонности подходов советской историографии, как и рокировки в постсоветское время одни и те же — политические и идеологические.
В результате исследований по социально-экономической истории бывших советских республик, основанных на значительно расширившемся корпусе доступных источников, по-прежнему очень мало.
Среди комплекса проблем истории бывших Прибалтийских советских республик вопросы экономического развития относятся к числу самых сложных и менее всего разработанных.
А вопросы, между тем, остаются — об эффективности балтийской модели советской экономики, о месте Прибалтийских республик в общесоюзной системе экономических связей, о судьбе советских промышленных комплексов в Прибалтике, о качестве изменений экономического потенциала Латвии, Литвы и Эстонии в советское время и его влиянии на современную экономику этих стран.
До сих пор документальные публикации освещали главным образом политические аспекты истории Латвии, Литвы и Эстонии в составе СССР.
Данный документальный сборник впервые предлагает читателю большой комплекс разнообразных источников по экономической истории Прибалтийских республик.
На основе этих документов читатель сможет получить представление об основных тенденциях, проблемах и результатах развития национальных экономик Прибалтийских республик, практиках их взаимоотношений с союзным Центром, механизмах согласования решений, противоречиях и конфликтах, сопровождающих эти отношения.
Хронологические рамки публикации охватывают период 1953 — март 1965 гг. — от начала «оттепели» до «косыгинской» экономической реформы.
Этот период занимает особое место не только в общей советской истории, но в истории Латвии, Литвы и Эстонии.
Именно в годы «оттепели» окончательно формируется «Советская Прибалтика» как геополитический, экономический и культурный феномен.
Возникнув в результате инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии в СССР в 1940 г., «Советская Прибалтика» была одновременно и частью большого советского проекта, и отклонением от его «классической» сталинской модели.
Эта особенность отразилась и на экономическом развитии Прибалтийских республик, что проявилось в выстраивании экономических приоритетов, конфигурации взаимоотношений между республиками и центральными структурами, размещении и эффективности производства, инфраструктуре и т.д.
При этом экономическая ситуация в каждой республике — Латвии, Литве и Эстонии — отличалась известной спецификой, различными были и стартовые условия их интеграции в советскую экономическую систему.
Сфера экономики в СССР была частью не просто политики, но и национальной политики в том числе.
Экономическая составляющая национальной политики строилась на тезисе о «выравнивании» уровня экономического развития советских республик, что предусматривало соответствующую систему преференций.
Они касались преимуществ в распределении инвестиций, льготного режима налогообложения, дотаций и т.д.
Вместе с тем программа «выравнивания» для Прибалтийских республик, за исключением остающейся еще в середине 1950-х гг. преимущественно аграрной Литвы, была не слишком актуальной, поскольку и до вхождения в состав СССР они отличались относительно высокими по сравнению с другими советскими республиками показателями качества жизни населения.
Система преференций для Прибалтийских республик строилась на ином принципе — сравнительном: их граждане должны были почувствовать преимущества вхождения в состав СССР по сравнению с периодом независимости.
Идея эта имела очевидный политический подтекст: экономическая политика стала частью общей стратегии интеграции Прибалтики в советскую систему и обеспечения лояльности этого потенциально взрывоопасного региона, где вплоть до середины 1950-х гг. вооруженная оппозиция советскому режиму продолжала оставаться актуальной проблемой.
Задача была вполне прагматичной, но по традиции для нее придумали не слишком удачную пропагандистскую обертку — превращение Литвы, Латвии и Эстонии из «задворок Европы», «из аграрно-сырьевого придатка империалистических государств в высокоразвитые индустриально-аграрные республики».
Если оставить в стороне пропагандистские клише в виде «задворок» и «придатка», то, по сути, речь шла о масштабном инвестиционном проекте, изменившем отраслевую структуру национальных экономик, обеспечившем кардинальные инфраструктурные сдвиги и повышение уровня жизни населения Прибалтийских республик.
Его реализация потребовала от союзного Центра больших капиталовложений. Но и отдача от осуществления проекта ожидалась существенная и выгодная обеим сторонам.
Одним из самых важных критериев экономического развития является уровень материального благополучия населения.
По этому критерию жители Эстонии и Латвии выгодно выделялись на общесоюзном фоне.
Так, если в целом по СССР национальный доход в расчете на душу населения в 1956 г. составлял 535 руб., то в Латвии он равнялся 647 руб., а в Эстонии — 636 руб. — самые высокие показатели в СССР.
В Литве этот показатель был ниже, чем в целом по Союзу (459 руб.). В 1961 г. доля национального дохода, приходящаяся на душу населения в Эстонии, составила 720 руб., в Латвии — 717 руб. при общесоюзном показателе в 547 руб.
Для сравнения можно привести, например, данные 1961 г. по Российской Федерации (598 руб.), Украине (559 руб.), Литве (489 руб.). Среднемесячная заработная плата в Эстонии и Латвии была также выше, чем в целом по СССР.
Особенно примечательно, что только в этих республиках (а позднее и в Литве) труд в колхозах стоил «дороже», чем на предприятиях и в учреждениях. В 1990 г. среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в СССР составляла 275 руб., а оплата труда в колхозах — 241 руб., в Эстонии эти показатели составили 341 руб. для рабочих и служащих и 352 руб. для колхозников, в Латвии — соответственно 291 руб. и 301 руб., в Литве — 283 руб. и 303 руб.
Экономика этих республик со временем стала одной из самых эффективных в Советском Союзе: здесь осуществлялось развитие наукоемкого промышленного производства, сельское хозяйство было самым рентабельным в СССР, продукция из Прибалтики, превосходившая по своему качеству аналогичные товары из других регионов страны, пользовалась большим спросом на внутреннем и даже зарубежном рынке.
Интенсивное экономическое развитие Прибалтийских республик началось с середины 1950-х гг., когда формировалась база их будущего экономического роста — инвестиционная, инфраструктурная, ресурсная, технологическая.
СКАЧАТЬ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ (PDF)
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме


Борис Марцинкевич
Главный редактор аналитического журнала «Геоэнергетика.ru»
Советское энергонаследие для Прибалтики в действии
Только газ — и никакой политики


Сергей Рижский
РАФИКИ
Было такое слово


Рус Иван
Русский Человек. Ветеран. Участник прошлых, нынешних и будущих.
ЗА ЧЕЙ СЧЕТ РАЗВИВАЛИСЬ РЕСПУБЛИКИ СССР
Цифры и факты


Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
СУЩЕСТВОВАЛА ЛИ БУХАРИНСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ?
НЭП, как путь к модернизации
Вопросы Владимиру Симиндею
№15 Юрий Васильевич Мартинович
21.12.2015
18:07
№18 Владимир Симиндей
→ Юрий Васильевич Мартинович,
21.12.2015
20:48
№17 Сергей Муливанов
21.12.2015
20:19
№19 Владимир Симиндей
→ Сергей Муливанов,
21.12.2015
20:49
№20 Владимир Симиндей
→ Сергей Муливанов,
21.12.2015
20:50
Комментарии
№1 Vitjok's Vecais
21.12.2015
08:54
№4 Lora Abarin
→ Vitjok's Vecais,
21.12.2015
14:21
№7 Владимир Симиндей
→ Vitjok's Vecais,
21.12.2015
15:24
№8 Владимир Симиндей
→ Владимир Симиндей,
21.12.2015
15:25
№16 Юрий Васильевич Мартинович
→ Владимир Симиндей,
21.12.2015
18:11
№2 Борис Бахов
21.12.2015
10:44
№5 Lora Abarin
→ Борис Бахов,
21.12.2015
14:22
№9 Владимир Симиндей
→ Борис Бахов,
21.12.2015
15:28
№49 Борис Бахов
→ Владимир Симиндей,
22.12.2015
01:49
№12 Денис Кольцов
→ Борис Бахов,
21.12.2015
15:53
У меня товарищ живёт в Укри, город славен тем что дуб от туда нарисован на пятилатовой купюре. Дуб ещё есть а латов уже нет! Так при " говённой модели" В Укри жило более 2000 тысяч человек, и все поголовно латыши, а сейчас там чуть меньше 400 и тоже все латыши, дома заброшены, бедность непроглядная, при этом все они сумасшедшие и хором говорят что при СССР они жили богато и хорошо и в культурном плане не обижены были, местный клуб славился на всю округу, но СССР ругают, СССР в ихнем понимании это как у вас - "говёная модель" Зато теперь нищета и разруха, дома стоят заколоченные но модель отличная. Ну ладно у латышей вирус помешательства передаётся на генетическом уровне, а вы то как умудрились его подцепить?
№21 Ян Заболотный
→ Денис Кольцов,
21.12.2015
21:52
№28 Денис Кольцов
→ Ян Заболотный,
21.12.2015
22:20
Почему в деревнях Белоруссии количество дворов растёт а в деревнях Латвии падает?
Почему белорусских гастарбайтеров на стройках Москвы или Лондона днём с огнём не найти а Латвийских там полно.
Почему в Беларусь едут на ПМЖ а из Латвии уезжают?
И таких вопросов можно задавать до бесконечности, заметьте что обе страны вышли "дерьмовой экономической модели СССР" Но вам такие вопросы задавать безтолку потому что вы - " Не понимаете? Значит никогда и не поймете."
№29 доктор хаус
→ Денис Кольцов,
21.12.2015
22:24
№31 Марк Козыренко
→ доктор хаус,
21.12.2015
22:29
№71 доктор хаус
→ Марк Козыренко,
22.12.2015
21:53
№37 Heinrich Smirnow
→ доктор хаус,
21.12.2015
22:50
№38 Денис Кольцов
→ доктор хаус,
21.12.2015
22:53
№73 доктор хаус
→ Денис Кольцов,
22.12.2015
21:54
№77 Денис Кольцов
→ доктор хаус,
22.12.2015
22:04
№35 Ян Заболотный
→ Денис Кольцов,
21.12.2015
22:38
№36 Денис Кольцов
→ Ян Заболотный,
21.12.2015
22:48
№51 Марк Козыренко
→ Ян Заболотный,
22.12.2015
01:58
№22 Борис Бахов
→ Денис Кольцов,
21.12.2015
21:56
№3 Юрий Васильевич Мартинович
21.12.2015
10:46
№10 Владимир Симиндей
→ Юрий Васильевич Мартинович,
21.12.2015
15:30
№23 Борис Бахов
→ Юрий Васильевич Мартинович,
21.12.2015
21:57
№6 доктор хаус
21.12.2015
14:34
№11 Владимир Симиндей
→ доктор хаус,
21.12.2015
15:32
№25 Ян Заболотный
→ Владимир Симиндей,
21.12.2015
22:03
№26 Владимир Алексеев
→ Ян Заболотный,
21.12.2015
22:12
№33 Ян Заболотный
→ Владимир Алексеев,
21.12.2015
22:29
№163 Nina Palina
→ Ян Заболотный,
25.12.2015
18:46
№27 Сергей Муливанов
→ Ян Заболотный,
21.12.2015
22:15
№34 Ян Заболотный
→ Сергей Муливанов,
21.12.2015
22:32
№39 Сергей Муливанов
→ Ян Заболотный,
21.12.2015
22:53
№41 доктор хаус
→ Ян Заболотный,
21.12.2015
23:00
№30 доктор хаус
→ Владимир Симиндей,
21.12.2015
22:27
№13 Александр Артемьев
21.12.2015
16:05
№14 Игорь Чернявский
21.12.2015
17:35
№24 Борис Бахов
→ Игорь Чернявский,
21.12.2015
21:58
№32 доктор хаус
→ Игорь Чернявский,
21.12.2015
22:29
№40 Tatjana Ivanova
→ доктор хаус,
21.12.2015
23:00
№74 доктор хаус
→ Tatjana Ivanova,
22.12.2015
21:57
№83 Tatjana Ivanova
→ доктор хаус,
22.12.2015
22:17
№42 Дмитрий Торчиков
21.12.2015
23:34
№43 Ян Заболотный
→ Дмитрий Торчиков,
22.12.2015
00:08
№44 Лилия Орлова
→ Ян Заболотный,
22.12.2015
00:56
№46 Марк Козыренко
→ Лилия Орлова,
22.12.2015
01:03
№47 Лилия Орлова
→ Марк Козыренко,
22.12.2015
01:07
№48 Марк Козыренко
→ Лилия Орлова,
22.12.2015
01:20
№54 Ян Заболотный
→ Лилия Орлова,
22.12.2015
02:25
№55 Лилия Орлова
→ Ян Заболотный,
22.12.2015
02:30
№56 Дмитрий Торчиков
→ Лилия Орлова,
22.12.2015
18:01
№45 Alex Simin
22.12.2015
01:00
№154 Lora Abarin
→ Alex Simin,
23.12.2015
22:51