То, что латвийская промышленность, в которой среди управленцев, инженеров и рабочих доминировали представители нацменьшинств, в случае победы Народного фронта будет пущена под нож, вполне осознавали их политические представители.
Экономист Сергей Диманис, ставший впоследствии первым председателем будущего РСЛ, в ранге эксперта Верховного Совета СССР отстаивал приоритет идеи самостоятельности предприятий над экономической самостоятельностью союзных республик. Не без его влияния правительство Николая Рыжкова успело в 1990 году юридически оформить уже далеко зашедшую де факто передачу латвийских предприятий союзного подчинения в собственность трудовых коллективов.

Либеральнейшее правительство Ивара Годманиса по масштабам превращения чужой собственности в общенародную существенно переплюнуло правительство Кирхенштейна, начав переход к рыночной экономике с национализации предприятий союзного подчинения и далее распорядилось ими с пролетарской беспощадностью.

Юридическим основанием рейдерского захвата явилось Постановление Верховного Совета ЛР «Об обеспечении экономической основы государственности Латвийской Республики» от 24 августа 1991 года, принятое через 3 дня после достижения фактической независимости. Пункт 1 Постановления гласил: установить, что все размещенные или зарегистрированные на территории ЛР бывшие предприятия союзного подчинения и другие гражданские объекты находятся в юрисдикции ЛР в качестве собственности ЛР, если международными договорами не предусмотрено иное.

На следующий день появилось и Постановление Совета Министров ЛР № 215 «О неотложных мероприятиях по исполнению [вышеупомянутого] Постановления ВС ЛР». Постановление предписывало предприятиям до 5 сентября внести в правительственные органы новыве уставы предприятий и до 1 октября пройти регистрацию в Регистре предприятий (п.2). До того же 1 октября министерствам и департаментам предлагалось назначить руководителей предприятий, учитывая «отношение кандидатов к государственности Латвии и их деятельность во время государственного переворота» (п.5.1). Вопрос о «целесообразности образования, реорганизации и ликвидации предприятий» предполагалось решить на основании разработанного их руководителями «плана стратегического развития на 3-5 лет и бизнес- плана на текущий год» (п.4).

Затем последовала смена директоров на лиц, хорошо говорящих по-латышски, поголовная языковая аттестация работников и быстрое удушение не вписывающейся в категории латышской Латвии индустрии лишением ее оборотных средств. Разумеется, и без целенаправленной расчистки рынка от ненужных нашим новым западным друзьям конкурентов не обошлось. От этого жестоко пострадало и сельское хозяйство, прежде всего — животноводство.

Динамика «развития» народного хозяйства ЛР наводит на мысль об атомной бомбардировке, которая и стояла в планах нашего нынешнего стратегического союзника.

Латышские историки и экономисты сетуют, что в 1915 году Латвия, и в начале прошлого века бывшая индустриальным краем, лишилась промышленности по вине России. Эвакуации промышленности был присущ де варварский характер, а условия договора 1920 года о взаимном признании с Советской Россией, предусматривающие в т. ч. и ее возврат, выполнены не были. Тем не менее отцы — основатели независимой ЛР были на порядок более дееспособными по сравнению с нынешними управленцами. С этой таблицы, опубликованной мною в 2013 году, и пошло гулять в прессе определение «успехов» ЛР-2, как провального проекта, ошибочно приписываемое «кремлевской пропаганде».


Возможен ли был в 1991 году иной выбор? Подобную катастрофу пережили ведь и остальные республики, пустившиеся в самостоятельное плавание. Пережили, но по-разному (рис.4). Видно (последняя колонка, характеризующая темпы прогресса/регресса в капсоревновании), что 10 республик улучшили свое относительное экономическое положение по сравнению с периодом СССР, а 5 — продолжают стремительное пикирование.



Три балтийские сестры, получившие грандиозные вливания из фондов выравнивания ЕС, расположились в конце первой десятки.

Армения, начавшая путь с нуля после землетрясения в Спитаке, возглавляет список. На третьем месте — Азербайджан с его колоссальными нефтегазовыми ресурсами. А на втором — Беларусь, у которой из ресурсов, как и у нас — картошка, но, в отличие от нас, заботливо сохраненная советская промышленность.

Глядя на таблицу, веришь, что их Батька (в свое время единственный депутат парламента, проголосовавший против Беловежских соглашений), действительно набрал на последних выборах свои 80%. Белоруссии вовсе не нужен сценарий развития с бесконечными майданами, отбросивший некогда процветавшую Украину в самый конец списка.