Это я к тому, что нет никакого смысла начинать вбрасывать в обсуждение еще едва живой идеи конгресса темы изначально спорные, а значит, и разделяющие. Собственно, это замечание к Председателю — как одному из авторов идеи конгресса, а не к спикеру.

По классификации автора спича я — за «псевдонулевой вариант».

Попробую объяснить свой взгляд на всю эту историю. В очередной уже раз. Возможно — эмоционально.

В отношении неграждан было совершено уголовное преступление — воспрепятствование в осуществлении избирательного права. Совершили его конкретные сколько-то десятков человек, к тому же и превысивших свои полномочия.

Или, если угодно, то пусть будет так: они вправе были иметь такие полномочия, и их избиратели могли быть лишены таких прав, но так как они после этого не самораспустились (ибо они не были выбраны законно по их же логике), назначив переходное (временное) правительство, то они, незаконно избранные и никого не представляющие, осуществили захват власти 15 октября1991 года, сразу после голосования. Еще более тяжкое преступление.

И совершено уже это преступление в отношении не только неграждан, но и всего народа.

Эти вещи просто очевидны — и современными «продвинутыми придворными» юристами нивелируются совсем не в правовой риторике душевными рассказками о революционной ситуации и невозможностью быстро создать иные органы власти в то время, прибавляя столь же правовой термин об особенности и уникальности истории государства латвийского.

Все это просто чушь и не имеет смысла даже обсуждать. Объективная реальность проще и не требует никаких правовых изысков — победителей не судят. Но победителей ли? Время покажет, и чтобы им остаться победителями, им очень нужно стараться, чтобы уровень жизни значительного большинства народа оставался достаточно приличным. С этой задачей они пока справляются не очень. Все на грани. Они — это не только те несколько десятков, но и все, кто с тех пор и поныне правил, раз они согласны с тем, что принятые ВС ЛР после 15.10.1991 года законы бесспорно правомерны.

Итак, было совершено уголовное преступление. И есть потерпевшие. Но срок давности истек. Это так. Поэтому даже если и возбудить дело (теоретическое рассуждение), то привлечь к ответственности уже никого нельзя. Ведь мы же за законность? Или мы тоже, как и те несколько десятков в октябре 91-го, — революционным порывом наполнены?

Ну что же — привлечь нельзя. А давайте тогда потребуем компенсации, ведь нам не додали! А у кого потребуем? У государства? А кто это — государство, когда нам уже вернули отнятое гражданство? Да, и кстати, а почему отняли-то в свое время? Мы же знаем, почему. Мы же знаем, что реальными мотивами воспользовавшихся плодами революционных порывов были месть и корысть!

Месть тем, кто уж точно ни при чем, и корысть к имуществу тех, кто тоже им не владел. Действием — либо бездействием. С прямым умыслом — либо косвенным.
Так бывает иногда.

Революция... Итить...

Но нам вернули гражданство, и мы победили уже в нашей революционной борьбе! Ура! Ура!

И теперь уже государство — это и мы! Еще раз — ура! Ура!

Поэтому будем требовать все то, что не додали, чтобы за преступление нескольких десятков расплатились все...

Ведь нам это выгодно! Ведь мы себя убеждаем, что это справедливо, да и законно! Да и не впервой всем в этой стране расплачиваться за преступления некоторых, как и на всем постсоветском пространстве. И в этом мы — тот же «Турзбекистан».

И все вроде и правильно, и может, и справедливо, и может, даже, и могло бы быть и законно...

Но... но лишь одно меня смущает. Та самая фраза про месть тем, кто уж точно ни при чем, и корысть к имуществу тех, кто тоже им не владел. И почему-то сдается мне, что тогда не моя версия «нулевого варианта» будет с приставкой «псевдо-», а та самая законность и справедливость, которую хочется восстановить.