ПОЛИТИКА

08.01.2016

Александр Гильман
Латвия

Александр Гильман

Механик рефрижераторных поездов

Они не могут

Уже в третий раз

Они не могут
  • Участники дискуссии:

    30
    124
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

 

Наверное, еще никогда процесс формирования правительства Латвии не вызывал такого равнодушия даже среди публики, активно интересующейся политикой.



Это естественно: происходящее не может являться предметом политического анализа. Правительство рухнуло в результате личных конфликтов, и те же конфликты не дают оперативно создать новое.

Но рано или поздно как-нибудь договорятся, правительство появится, а ничего в жизни государства принципиально не изменится, потому что примерно те же люди будут действовать все по той же программе.

Тем не менее происходящее заставляет сделать два важных сугубо политических вывода — и уже этим оно интересно.


Во-первых, нынешний кризис подчеркнул крайнюю противоречивость отечественной политической системы. С одной стороны, она до смешного слаба.

Подумать только — одна дама, Солвита Аболтиня, — может вертеть этой страной, как ей заблагорассудится, и никто ничего не может с нею поделать.

Захотела — прошла в Сейм, не будучи формально избранной, и заняла в нем ответственную должность. Захотела — обрушила правительство, которое возглавляет ее собственная партия. Захотела — требует поставить себя премьером, хотя поддержка ее в парламенте исчезающе низка.

Мы уже сталкивались с плохишами, которые шли наперекор системе и долго оставались неуязвимыми — Шкеле, Шлесерс, а Лембергс до сих пор непобедим.

Но у каждого из этих людей были солидные капиталы и определенная группа преданного населения, каждый из них воевал за серьезные экономические интересы —

 

у Аболтини нет ничего из этого, только аппаратная ловкость и запредельное нахальство.



А с другой стороны, при всем этом рекордном бардаке, система весьма устойчива. Правительства нет, но никто особенно не переживает, кроме любителей склок. Ситуация, как в классическом учреждении, которому заняться особо нечем, и служащие самозабвенно интригуют друг против друга.


А второй вывод относится к событию, до которого еще почти полтора года и которое вроде бы никак не связано с перипетиями в правительстве.

Предстоят муниципальными выборы — и кто же будет мэром Риги? Похоже, что им останется Нил Ушаков.

Потому что, чтобы найти другого мэра, его надо выдвинуть от какой-то партии.

«Единство» благодаря сумасбродству свой лидерши выглядит совсем смешно, трудно представить себе, что оно оправится за оставшееся время.

Союз зеленых и крестьян еще ни разу не преодолевал пятипроцентный барьер на рижских выборах.

Националисты, правда, в доушаковские времена пользовались в Риге неплохой поддержкой — но это были не те националисты.

Когда город возглавляли Андрис Аргалис и Янис Биркс, существовала традиционная «Тевземей ун Бривибай» — номенклатурная политическая сила, в которой убежденных националистов было не больше, чем в любой другой латышской партии.

Именно поэтому тевземцы проиграли внутреннюю борьбу пассионариям из Visu Latvijai. Но по той же причине я не думаю, что шансы велики, к примеру, у Райвиса Дзинтарса.

Латышская элита и ее массовый избиратель до сих пор побаивались давать этим решительным ребятам реальную власть.

Конечно, на смену «Единству» рано или поздно должна придти новая партия власти.

Но обычно такая появляется к парламентским выборам. Потому что партию надо раскручивать вокруг потенциального лидера.

А если он станет главой столицы, то через полтора года идти на новые выборы — значит, обмануть надежды своих рижских избирателей.

Рекламировать поочередно двух сильных лидеров — так где у нас столько кадров! И где гарантия, что они не перессорятся между собой в процессе восхождения к вершинам…


А теперь вернемся к описанию отечественной политической системы — одновременно и беспомощной, и неуязвимой.

 

На самом деле за четверть века независимости латышская власть дала латышскому народу все, на что тот мог реально рассчитывать, и теперь может упиваться интригами.



Не верю, что сколько-нибудь серьезный человек рассчитывал, что уровень жизни у нас может сравняться с уровнем жизни пусть даже беднейших стран Запада.

Мы получили то, что могли: живем лучше, чем все бывшие советские республики, кроме прибалтийских соседок. Каждый, кто этого захочет, может в индивидуальном порядке приобщиться к западным ценностям и тамошнему процветанию, сменив место жительства.

При этом относительная бедность компенсируется почти брежневской стабильностью: нам не грозят ни российские потрясения в виде зависимости от цены на энергоносители, ни европейские в виде потока беженцев и угрозы терроризма.

Страна успешно вошла во все международные структуры и поэтому больше не нуждается в управлении, а только в доведении до населения вышестоящих указаний — вот элиты и развлекаются.

Смутно помню из курса исторического материализма тезис о неизбежном отмирании государства при коммунизме — неожиданно мы значительно приблизились к этому счастливому состоянию в ходе строительства капитализма.

И только одно одну серьезную претензию может предъявить народ своей элите, только одна прореха в благостной картине.

Народу было обещано национальное государство. В отечественном понимании — это возможность жить так, будто никаких инородцев вокруг не существует.

Слова «начальник» и «латыш» должны быть синонимами. Исключения только подтверждают правила.

Вот, к примеру, Ярослав Стрельчонок. Типичный «плохой русский», неведомо как поднявшийся на вершину и гнобящий хорошую Юту Стрике — оттого и само Бюро по предотвращению коррупции плохо работает.

Но в этом году полномочия Стрельчонка истекают, и наверняка ситуация нормализуется — и в этническом, и, соответственно, в содержательном плане.

Или другой эксперимент — Вячеслав Домбровский. Занимал один министерский пост, потом другой. Никто его не ругал, избрали в следующий Сейм — а он сам ушел. Честный человек, почувствовал себя не на месте — и ведь действительно не на месте был!


А вот Ушаков — это исключение, так исключение.

Ни Стрельчонок, ни Домбровский идеологически ничем не выказывали своей нелояльности. А Ушаков, пусть в руководстве столицей это и не особенно заметно, возглавляет откровенно враждебную партию — и непотопляем, как Аболтиня.

Очень важно понимать, что сегодняшнее «Согласие» — это отнюдь не та партия, которая уверенно выиграла выборы в Рижскую думу в 2013 году. Украинские события радикально переформатировали политическую картину.

 

Сегодня это совершенно маргинальная политическая сила, с которой коллеги не считаются демонстративно.



Что вы хотите — агент страшного врага, против которого мы торопливо вооружаемся, цинично сохраняющий договор о сотрудничестве с правящей российской партией.

Столь же маловлиятельны при значительном представительстве были разве что те депутаты Верховного Совета Латвии, 4 мая 1990 года не проголосовавшие за независимость Латвии.

«Согласие» любит гордиться тем, что значительную часть его электората составляют латыши.

Легко доказать, что это миф: достаточно сравнить результаты выборов с результатами референдума о русском языке.

Этот референдум имел то непреходящее значение, что мобилизовал обе общины и показал реальное число избирателей в каждой.

В Риге за русский проголосовало 119,6 тыс. человек — 38,9%. Через год на муниципальных выборах у «Согласия» вместе с партией Америкса было 134,1 тыс. избирателей — при резко уменьшившейся явке это составило разгромные 58,5%.

Но вот наступил кризис в отношениях с Россией, а с ним выборы Сейма.

В Риге за «Согласие» голосует 109,6 тыс. избирателей — 38,3%. Если учесть, что еще 4,9 тыс. проголосовало за Русский союз Латвии, то нетрудно констатировать:

 

на муниципальных выборах немало латышей голосовало за Ушакова с компанией, но все они отвернулись от него на парламентских, где число согласистских избирателей практически совпало с числом голосовавших за русский язык.




И вот что получается. Мобилизовать латышский электорат наша элита умеет. Показать ему, что русские и представляющее их «Согласие» есть враги государства — легко. А реализовать огромное преимущество — полуторакратное, 60:40 — не смогли уже дважды.

И очень вероятно, что не смогут и в третий раз.

Это тем более нелепо, что поводов для критики рижская власть дает уйму, но никто не спешит ими воспользоваться.

В начале нынешнего столетия в думе уже пришли к власти «неправильные» люди — пусть не в этническом, а в идейном плане — социал-демократы. Тогда была оппозиция, которая грамотно и планомерно подрывала их влияние и легко взяла реванш на следующих выборах.

Сейчас оппонировать разучились, дума выпала из политической повестки дня. Латышская элита расслабилась и всецело занята мелочными проблемами передела власти в своем кругу.

Очухаются ли они к следующей весне?

 

Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Александр Бржозовский
Латвия

Александр Бржозовский

Прошли выборы в Сейм Латвии

Что будет дальше?

Алексей Гуленко
Латвия

Алексей Гуленко

Обзор латвийских партий перед выборами

За кого голосовать?

Любовь Безродная
Россия

Любовь Безродная

Журналист Baltnews

ЧТО ЖДАТЬ ОТ ВЫБОРОВ 2024?

Не самый лучший период для Евросоюза

Saulius Brazauskas
Литва

Saulius Brazauskas

активный гражданин Литвы

МОЖЕТ ЛИ ЛИТВА ПОМЕШАТЬ ПУТИНУ?

В Литве надеются помешать Путину и запретить выборы президента России

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.