---

К статье Андрея Старикова: Прибалты продолжают оставаться пессимистами
 

---

Объяснение депрессивности трех малых прибалтийских народов как следствия примененной политтехнологии — мобилизации «национального возрождения» через отрицание всего советского как оккупационного — недостаточное.

Это по сути только констатация нынешнего состояния этих трех народов.

Выбор их нынешнего пути через отрицание советского периода как оккупационного, который повлек за собою их нынешнюю депрессивность, — это внутренний выбор самих прибалтийских народов. Это не просто ошибочная политтехнология национальной мобилизации.

Примерно так же эти народы на уровне самого своего этнического самосознания протрактовали свою средневековую историю: немецкое завоевание — латыши и эстонцы; и эпоху полонизации элиты — литовцы.

Ощущение себя оккупированными почти весь период своей более или менее письменной истории — нормально для этих трех малых народов. Из их идентичности мышление категорией оккупационности вырвать невозможно. И не нужно. Это их очень глубокий и неслучайный выбор.

Они так действительно видят свою историю — и это в целом правда.

Почему так у них вышло? Скорее всего, это — следствие исторического проигрыша более крупным и сильным народам. Причина проигрыша — в очень давней, дописьменной их истории. К нынешним их реалиям это особого отношения не имеет.
 
Перед нами просто реликтовые угасающие народы в очередной фазе своего угасания. Я бы их оставил в покое и не пытался вырвать из их исторической идентичности принцип оккупационности даже в ходе публицистической полемики. Ничего, кроме отторжения, у них такое вырывание не вызовет.

С ними просто нет возможности строить диалог по истории в принципе.

Надо вообще обходить эту тему из обычной вежливости. Хватает и других тем для обсуждений. А политическое отражение этой темы в виде претензий на компенсацию за оккупацию — это вопрос, в общем-то, риторический.