За прошедшие годы «возрождения» Латвийская Республика смогла:

— ликвидировать излишние отрасли промышленности и переориентировать оставшиеся предприятия (бизнес) на экспорт основного ресурса — леса;

— обеспечить население когда-то дефицитнейшим импортом — продуктами питания и ширпотребом на любой вкус и кошелек;

— довести экологию окружающей среды почти до финской. Почти — оставшееся население и бизнес еще ухудшают окружающую среду выбросами своей жизнедеятельности.

Благодаря умелому управлению властей из партий самого разного толка сопровождающие эти успехи безработица и массовое обеднение населения не вызвали роста социального напряжения в обществе. Первоначальные увольнения затронули в основном приезжих «оккупантов» — наследие советского режима, что способствовало их выезду из страны.

Как только безработица подступила и к «титульной нации», Европа гостеприимно распахнула двери для латвийских гастарбайтеров, снимая внутреннее напряжение восточноевропейских стран и жертвенно усугубляя свои «мультикультурные» проблемы.

Фактически в Латвии достигнута (еще не до конца, но 20 лет – не срок) цель любого колониального режима — сокращение коренного населения колонизируемой территории до минимального количества, обеспечивающего функционирование необходимого хозяйства и обслуживание власти.

Дополнительный эффект от сокращения населения – экономия расходов на инфраструктурные, научно-образовательные и здравоохранительные нужды, постепенная ликвидация социальных гарантий населению.

В результате высвобождающиеся бюджетные средства и евросоюзовские вспомоществования направляются на «освоение» представителям родоплеменной колониальной власти — несменяемым персонажам и партиям, отличающимся друг от друга только сомнительными строительными и иными прожектами.

Одновременно открыт новый источник пополнения ВВП и бюджета: живущие за границей латвийцы ежегодно присылают на прокорм родственникам 350 млн. латов. Но и из этих «сиротских» денег около 80 млн. неминуемо оказывается в карманах власти.


Мягкий геноцид

А чем достижения латвийского демократического режима отличаются от колонизаторского? Разве что отсутствуют человеческие жертвоприношения, массовые убийства неугодных власти за неповиновение произволу начальства, политическую оппозиционность, «неправильную» национальность. Хотя фобия к инакомыслию периодически обостряется: помнится, премьер Калвитис разыскивал с помощью местной ГБ авторов слухов о приближающемся кризисе?

Повсеместны и негласные запреты на профессии для «неправильных» национальностей (бьют ведь не по паспорту, а по лицу). Но согласитесь, все это пока еще отличается от событий в Саласпилсе, Бикирниекском лесу или усмирительных операций «красных стрелков» в России.

Существующий режим можно назвать «мягким геноцидом». При этом я не имею в виду aliens’ов – их как бы и не существует: кто хотел – стали гражданами, а количество оставшихся уменьшается при минимальных государственных усилиях естественным путем. Но как это все стало возможным с коренным населением? Козни «врагов»? Национальные слабости? Неблагоприятная ситуация типа — ну, так случилось?


Версия «козней врагов»

Для латвийских патриотов «козни врагов» — это, безусловно, основной виновник их неудачного 22-летнего хозяйствования. Основной враг — Россия, нанесшая «оккупацией» ущерб экологическому сельскому хозяйству, заваливавшему латвийским беконом всю довоенную Европу и разместившая на латвийской территории чуждые девственной латышской ментальности промышленные гиганты и научно-исследовательские институты, даже страшно подумать – аж атомный реактор с инженерно-оккупантским персоналом. (В глубине махрового Курземе довелось услышать о заранее спланированном Россией закрытии своего рынка для уничтожения латвийских флагманов — ВЭФа, РВЗ и РАФа.)

Есть и внутренние враги — в основном «неправильных» национальностей, состоящие на явной и тайной российской и иных службах. Да и вокруг Латвии — множество недругов, порушивших «балтийское единство». Это коварно демпингующие литовцы; задиры-эстонцы, пытавшиеся завладеть исконно латышской салакой; белорусский авторитарный режим, шантажирующий беззащитных латвийских чиновников-бизнесменов отказом от услуг латвийских портов; российские миллионеры, шведско-норвежские банкиры и прочие инородцы, скупившие латышские леса, земли и недвижимость.

И конечно – те, кто все это продал. Врагов – множество. Спорить с этим нет смысла, тем более что с частью доводов можно и согласиться. Но проблема в том, что такое объяснение не охватывает все стороны обсуждаемой ситуации.


Национальные особенности

Гипотеза «слабостей» народа интересна, но шатка: Латвию окружают народы, демонстрирующие не намного лучшие результаты. Если же принять, только как допущение, что все-таки в Латвии – худший результат, нужно либо указать этот уникальный латышский недостаток (или их сочетание), либо обосновать гипертрофичность общечеловеческих недостатков, случившуюся на этой земле.

Об особенностях латышского «менталитатэ» написано немало, однако его роль в «мягком геноциде» — постигших латышей Латвии бедах — пока еще системно не отражена... Да, латышская культура сложилась во второй половине XIX века, в эпоху промышленной революции и буржуазных добродетелей, как мещанская. Да, формировалась она в условиях отсутствия собственной государственности.

Зато эта культура предельно реалистична, хоть это — реализм маленького человека. Очень трезвого маленького человека без иллюзий, знающего о жизни все, понимающего, что мир принадлежит не ему, а потому стремящегося устроиться в нем с максимальным уютом, как можно дальше от любых бурь (см. спичи в клубе).

Профессор-этнопсихолог Илга Апиня сформулировала это достаточно просто и жестко: «А может это и есть способ выживания для латыша – умение приспособиться к ситуации и угнетателям разных мастей?» Нам в этой догадке ценно не выделенное как чисто латышское — умение приспособиться, тем более что есть народы, обладающие не меньшим умением выживания рядом с латышами — например, евреи, цыгане; да и само латышское «искусство жизни» по результатам и хозяйствования, и последней переписи не выглядит таким уж бесспорным. Интересна оговорка «по Фрейду» — профессор упоминает неких «угнетателей разных мастей» в контексте современной ситуации. Запомним это.


Особенности латвийского хозяйствования

Значительно полезнее, рассматривая аргументацию «патриотов» и «этнопатологов», обратить внимание на особенности латвийского способа хозяйствования. Заметим, что мировая экономика всегда занимала пытливые умы представителей латвийской власти. Куда только не ездили для изучения передового опыта и избранные, и назначенные слуги народа.

И привозили же ценные «смысли»: «Франция и Германия – это тяжелый случай», «У Португалии не очень привлекательный экспортный рынок» — кто сейчас помнит этого Гунтара Крастса? «Мы заставим Германию затянуть ремень» — некто П.Клявиньш... Вскользь упоминались международные финансовые организации, соблазнившие чрезмерными кредитами бесхитростный латышский народ.

Все это грехопадение сопровождалось такими мазохистски-оргастическими восторгами сопричастных (допущенных), что даже временно устоявшие потребовали своей доли, которая и была выделена всем партиям и кланам. В результате этого консенсуса у власти появилась уверенность в успешном выходе Латвии из кризиса, о чем поведали urbi et orbi сладкая парочка — латвийский премьер-министр и американский экономист с говорящей фамилией Ослунд.

Но эта пропаганда с весьма двусмысленным названием «И последние станут первыми» не сняла, а наоборот — поставила вопрос: первыми – куда? Если в контексте первоисточника – на тот свет? В 2011 году ВВП Латвии на душу населения по паритету покупательной способности составлял 58% среднего уровня в ЕС и был на третьем месте снизу среди стран Евросоюза.

«Навыдавали кредитов» — признает новый президент SEB UNIBANKA Айнар Озолс. Теперь акционеры поставили банку иную задачу – на выданные кредиты (пассивы) набрать у того же населения активы – накопительные пенсионные продукты, чтобы ими и гасить возможные убытки норвежских акционеров в случае невозврата латвийцами кредитов.

Хороши были и источники кредитования: из общего количества кредитов в 2,4 млрд. латов лишь 1,2 млрд. – из привлеченных в Латвии средств. Президент банка внушает согражданам: «Латвийский рынок ничего не теряет от того, что кредитные учреждения принадлежат солидным иностранным игрокам». Но сам-то он – независимый от латвийской власти гражданин, так как живет на содержании заграничных хозяев. (Люди такого рода именуются иностранными агентами.)


Первый закон «ресурсополитики»

Не будем изобретать велосипед. Воспользуемся признанными в мире открытиями. Относительно недавно — в мае 2006 года, Томас Л. Фридман (Thomas L. Friedman), автор мирового бестселлера «Плоский мир» опубликовал в “Foreign Policy" (США) статью об открытом им «Первом законе петрополитики». По его наблюдениям, страны, имеющие природные (иначе говоря – бесплатные) ресурсы, в частности – нефть и газ, обязательно имеют антидемократические, авторитарные и прочие «нехорошие», устроенные не по американскому образцу, политические режимы, угнетающие свои народы.

Заметим, что нефть, газ, алмазы и прочее имеют общее именование – природные ресурсы. Заглянув в Википедию узнаем, что понятием «ресурсы» (англ. resources, фр. ressources) именуют «количественную меру возможности выполнения какой-либо деятельности; условия, позволяющие с помощью определенных преобразований получить желаемый результат».

А финансово-кредитный энциклопедический словарь прямо определяет «ресурсы» как «ценности, запасы, возможности; источники средств, доходов», что не противоречит пониманию Т.Фридманом нефти, как ресурса.

Не мудрствуя лукаво заменяем частное именование «петро» (от «петролеум» — нефть) общим понятием «ресурсо» (в смысле финансово-кредитного словаря) и формулируем «первый закон ресурсополитики»: «уровень стоимости ресурсов (цен на нефть) и уровень свободы в богатых ресурсами (нефтью) государствах неизменно связаны обратно пропорциональной зависимостью.

Согласно Первому закону ресурсополитики, чем больше величина ресурса (средняя мировая цена на сырую нефть), тем сильнее в этих странах размываются свобода слова и печати, институт свободных и честных выборов, верховенство закона, независимость судов и политических партий». Здесь и далее наклонным шрифтом выделены наши вставки, а в скобках указаны замененные ими определения Т. Фридмана.


«Латвийская» болезнь

Оказывается: «ученые-экономисты уже давно указывают на негативные экономические и политические последствия, которыми чревато для страны изобилие природных ресурсов. Это феномен называют «голландской болезнью» или «сырьевым проклятием». Термином «голландская болезнь» обозначается процесс деиндустриализации, который может стать следствием внезапно обрушившихся на страну избытка ресурсов (в частности — доходов от экспорта сырья).

Впервые этот термин был употреблен в 1960-х гг. в Нидерландах, после открытия в этой стране обширных ресурсов (месторождений природного газа). В странах, подхвативших «голландскую болезнь», происходит резкое укрепление курса национальной валюты за счет притока средств (от реализации нефти, золота, газа, алмазов, или иных видов сырья).

В результате этого ее экспортные промышленные товары утрачивают конкурентоспособность, а импорт удешевляется. Граждане, у которых карманы набиты деньгами, начинают лихорадочно потреблять импортные товары, отечественная промышленность вянет на корню — вот вам и деиндустриализация.

Термин «ресурсное проклятие» («сырьевое проклятие») относится как к этому процессу, так и в целом к тому факту, что зависимость от (сырьевых) ресурсов влияет на политическую жизнь страны, ее инвестиционные и образовательные приоритеты таким образом, что главным становится вопрос о том, кто контролирует ресурсный (нефтяной) «кран», и кому сколько достается от финансового пирога. А не о том, как обеспечить эффективную конкуренцию, инновации, производство реальной продукции для реального потребления».

Политолог из Калифорнийского университета (Лос-Анджелес) Майкл Л. Росс (Michael L. Ross) составил список конкретных механизмов негативного влияния чрезмерных ресурсов (нефтяных доходов) на процесс демократизации.

Во-первых, это налоговый эффект: правительства богатых ресурсами (нефтью) стран зачастую используют поступления в казну для «разрядки социальной напряженности, которая в противном случае могла бы обернуться требованиями о большей подотчетности» власти перед обществом или более широком представительстве народа во властных органах.

Вспомним: один из лозунгов Американской революции звучал так: нет налогов без представительства. Правители ресурсных государств (нефтегосударств) переиначивают его на противоположный: нет народного представительства без налогов.

В богатых ресурсами (нефтью) странах правящим режимам не нужно облагать граждан налогами, чтобы поддерживать существование государства, это делается за счет иных (экспортных) доходов, но при этом они могут и не прислушиваться к мнению народа и не представлять его интересы.

Во-вторых, это эффект госрасходов. Ресурсные (нефтяные) доходы позволяют государству увеличить «попечительские» социальные расходы, снижая тем самым давление в пользу демократизации.

Третий из выявленных механизмов – социально-групповой эффект. Авторитарный режим, купающийся в евроресурсах (нефтедолларах), способен с их помощью воспрепятствовать формированию независимых социальных групп — а именно они активнее всего заявляют о своих политических правах.

В-четвертых, переизбыток ресурсных (нефтяных) доходов приводит к репрессивному эффекту — власть может не считая тратить деньги на полицию и спецслужбы, используя их для разгрома демократических движений.

И, наконец, антимодернизаторский эффект. Поток ресурсных (нефтяных) поступлений способен снизить стимулы к профессиональной специализации, урбанизации, повышению образовательного уровня — то есть тенденций, как правило, сопровождающих экономический прогресс, и повышающих сознательность граждан, их способность к самоорганизации, выдвижению коллективных требований и координации действий, а также создающих в обществе независимые от властей центры экономического влияния.

О какой стране пишут американские исследователи? Не эти ли симптомы мы перечисляли как признаки колонизации Латвии? С чувством законной гордости мы вводим в научно-публицистическиий оборот термин «латвийская болезнь» и определяем ее причины.


Анамнез латвийской болезни

Основной латвийский ресурс – практически неподотчетная халява, нескончаемым потоком льющаяся в страну из фондов ЕС, кредитов МВФ и прочих с благословенного 1991 года. Только недавно правительство известило подведомственное население о поиске проектов для «освоения» 4 МИЛЛИАРДОВ евро, в очередной раз выделяемых ЕС. Кроме того, Латвия планирует в 2013 — 2014 гг. еще и одолжить на внешних рынках 4 МИЛЛИАРДА долларов США.

Представьте себе, что вы – обычный предприниматель-производитель, не выполняющий госзаказы, не рисующий инвойсы на таможне, далекий от производства наркотиков или водки, не играющий в казино (на бирже). Каков же должен быть объем вашего производства и рынка, чтобы получить 4 миллиарда евро чистой прибыли (Net profit)?

Вот источник «латвийской болезни»: безразмерное «финансовое проклятие» — та самая «неблагоприятная», но не для всех, ситуация. Безусловно, этот вывод входит в известное противоречие с трактовкой латвийских успехов г-ми Домбровским и Ослундом, но, согласитесь, и логика этих персон, и их репутации просто несравнимы с Т.Фридманом и М.Россом, общепризнанными и в научном, и в политическом мире.

Ну а латвийские финансовые достижения ставят под сомнение элементарную вменяемость глашатаев «последних, становящихся первыми»: «Размер государственного долга Латвии в конце 2012 года достигнет 5,553 млрд. латов».

В чем Латвия может стать первой – это дать наименование «латвийская болезнь» деиндустриализации из-за незаработанных потоков финансовых ресурсов, льющихся на страну. К последствиям этой болезни, перечисленным Т.Фридманом и М.Россом, я бы добавил свои 5 копеек – т.н. научную новизну: безудержный рост ФДП (фиктивно-демонстративного продукта) в стране и весьма специфичной «креативности».

Ведь претенденту на еврофинансирование необходимо сначала придумать производство актуального продукта, без которого мировой, или хотя бы – латвийский, рынок просто задыхается, обосновать это в тандеме с распределителями фондов – «мистерами твенти», отстоять свой проект в жесткой конкурентной борьбе с такими же «инноваторами», подтянуть банк, вместе с которым разработать и осуществить схему распила… И, наконец – правильно (в смысле – никого не забывая) распилить и освоить. (Надеюсь, детали этого процесса соклубникам пояснять не надо?)

Примеры латвийской инноватики: попавшиеся под руку Общество «Молодежь – для улыбки» при поддержке Европейского Сельскохозяйственного фонда начало проект «Переживание традиций латышских годовщин в Барбеле». Общее финансирование проекта составляет 13 073 лата, причем все затраты покрывает ЕС.

На реализацию Национального плана развития (НПР) до 2020 года может быть выделено 3-4 миллиарда латов, рассказал телекомпании LNT руководитель межведомственного координационного совета Мартиньш Криевиньш. Финансирование поступит из так называемого бюджета развития, то есть излишка госбюджета и фондов ЕС, пояснил он.

В сентября 2011 года в Алсунге открыт новый завод по производству рыбной муки фирмы Venta FM. Средства на его строительство в размере 3,4 млн. евро (2,4 млн. латов) выделил Swedbank в рамках сотрудничества с Фондом развития села, финансирующего проекты в сфере сельского и рыбного хозяйства.

Но недолго «фраер ликовал»: Лиепайское региональное управление по вопросам окружающей среды постановило, что фирма Venta FM до 15 марта (2012) должна устранить нарушения в деятельности расположенного в Алсунге предприятия по производству рыбной муки. Если нарушения не будут устранены, то работу фабрики могут приостановить. Владелец производства Янис Золднерс обещает жителям, что вопросы с окружающей средой постепенно будут решены.

На состоявшихся двух аукционах не удалось продать здание с ветровым туннелем, принадлежащее неплатежеспособной фирме Gaisa sporta sertifikācijas centrs. Совладельцем этой фирмы является бизнесмен Иварс Бейтанс, который также частично контролирует фирму Aerodium, производящую вертикальные аэродинамические трубы для свободного полета.

Главным кредитором фирмы выступает Латвийское агентство инвестиций и развития (ЛАИР). Оно пытается взыскать с Gaisa sporta sertifikācijas centrs предоставленное из еврофондов и госбюджета финансирование на сумму в 1,35 млн. В период с сентября 2008 года по январь 2011 года Gaisa sporta sertifikācijas centrs оказал услуги только одному лицу вместо предусмотренных 4914, т.е. показатель результата исполнения составил 0,002%. Общие затраты по проекту составили 2,07 млн. латов, в том числе 720 000 латов — средства ЕС и 620 000 латов — бюджетные средства.

В Латвии планируется создать 10 исследовательских центров государственного значения, инвестировав в проект 102,7 млн. латов из средств Европейского фонда регионального развития (ЕФРР).

А вот и креатив по использованию исконно латвийских ресурсов. Страна должна знать своих героев:




Марис Деделис: «Я горд, что в Латвии красивые девчонки, и рад, что они могут показать и, пусть это звучит некрасиво, продать себя. Когда мы наконец поймем, что секс-туризм – это не плохо? Более того, бизнес сексуальных услуг – прибыльное дело».

Замечательный государственный Latvijas Hipotēku un zemes banka, сегодня выставленный с молотка с ожидаемым убытком от продажи от 28 до 110 млн. латов (государству — убыток, а кому-то — доход, «материя не исчезает»...), отфинансировал огромное количество инновационных проектов в рамках программы обучения, консультирования и финансовой поддержки начинающих коммерсантов. На программу обучения выделено 11,38 млн. латов, в том числе 8 млн. – на кредиты, а остальное – на гранты, обучение и управление проектами.

Вот некоторые удавшиеся: Марис Бенькис учредил предприятие SIA «Kopā siltāk» по заготовке и продаже колотых дров. Выделили 23 000 латов. Артис Берзиньш создал художественную мастерскую SIA «ARTYART». Выделили 18 000 латов. Любовь Лиетавиете в Даугавпилсском районе открыла центр здоровья и хорошего самочувствия для животных — с педикюром и стрижкой для собак, с льготами для обслуживания пенсионеров и «счастливым часом» со скидкой 15%. Выделили 18 000 латов. Инета Кальва открыла магазин принадлежностей для рукоделия и ремесленных изделий «Kumode». Выделили 6000 латов.

Каждого из просителей (до выделения средств) подвергли профессиональному психологическому тестированию (для психологов выделена своя строчка в бюджете этого проекта) и дополнительно, из тех же ресурсов, обучили предпринимательству. Надо ли продолжать описание деталей всех латвийских халяв?

Hic vivimus ambitiosa paupertate omnes ("Тут и живем мы в тщеславном убожестве")...