НАЦИОНАЛИЗМ ГОЛОВНОГО МОЗГА :: IMHOclub - Территория особых мнений

МНЕНИЕ

Сегодня

Артём Бузинный

Магистр гуманитарных наук

НАЦИОНАЛИЗМ ГОЛОВНОГО МОЗГА

Маниловщина на новый лад

Участники дискуссии:

0

0
Последняя реплика:

Националисты-монархисты-царебожники способны мыслить только тупо по прямой линии и только самыми простыми шаблонами. Дескать, если в 1917 году большевики призывали к выходу из империалистической войны, то и сейчас коммунисты должны быть против СВО. А если они и говорят, что «за», значит это неискренне, «темнят что-то комуняки».

Между тем европейцами давно подмечена необычайная способность русского человека воспринимать мир, как он есть, со всеми его сложностями, неровностями, «непонятками», то есть мыслить нелинейно, диалектически. Хоть на бумаге и гладко, а про овраги не забываем. В нацистской инструкции по поведению на восточном фронте было написано:

Русского вам никогда не переговорить и не убедить словами. Говорить он умеет лучше, чем вы, ибо он прирождённый диалектик и унаследовал «склонность к философствованию».

Видимо, у националистов этот русский орган, вырабатывающий способность к диалектическому мышлению, каким-то образом атрофировался, ну или отсох.

А если серьёзно, то это очевидное ослабление когнитивных способностей у целой социальной группы, какой бы маргинальной и ничтожной эта группа ни была, должно иметь какую-то причину. Так вот среди топовых фигур этой пёстрой «правой» публики нет не только простых работяг, но нет ни инженеров, ни врачей, ни учёных, ни крупных руководителей, ни предпринимателей, ни эффективных менеджеров (в хорошем смысле этого слова). Известный же «православный» олигарх Малофеев, опекающий и окормляющий националистов и фашистов, никаким предпринимателем не является: как и все его коллеги по олигархическому цеху, он — «назначенный миллиардер», ничего не создавший, а просто прихвативший себе жирный кусок государственной собственности.

И как-то так получилось, что все эти «правые инфлюэнсеры» — либо офисный планктон, либо журналисты, блогеры, айтишники, либо представители каких-то невнятных постмодернистских профессий — урбанисты, коучи, психоаналитики. То есть все они в своей профессиональной деятельности имеют дело с виртуальной реальностью: с образами, мечтами, эмоциями. Среди них вообще нет людей, занимающихся производительной деятельностью, работающих с реальным веществом и выдающих некий ощутимо полезный продукт.

А может и не все они такие. Может я и ошибаюсь, подскажите, если я неправ.

Но впечатление складывается именно такое, как я изложил выше. И если это моё впечатление верно, это значит, что у всех этих деятелей одна и та же профессиональная деформация: у них неразвита та самая свойственная русским природная способность к диалектическому мышлению. Ведь эта способность развивается именно в процессе производственной деятельности, работы с реальной, физической материей: это не обязательно сугубо физический труд, это может быть и организаторская деятельность, и управленческая, и предпринимательская (подробнее об этом я писал здесь).

Собственно, мышление и производство неразрывно связаны между собой, и связь эта не прямолинейная, а сложносочинённая, диалектическая. Здесь, кстати, тот камень преткновения, у которого происходит водораздел между Гегелевым (идеалистическим) и Марксовым (материалистическим) подходом к диалектике. Если Гегель считал главным признаком человека способность к мышлению, то Маркс именно способность к производственной деятельности считал тем, что делает человека человеком.

Последнее отнюдь не в том вульгарно-материалистическом смысле, которым грешил официальный советский «диамат», что производство человек начинает, не мысля (без составления в своей голове хотя бы самого общего и смутного, мысленного образа будущего «продукта»), а мыслительная деятельность начинается «когда-нибудь потом». На самом деле Маркс считал мышление неотъемлемой частью производственного процесса, одной из его граней, без чего никакого производства вообще не может быть.

Наверно, вполне уместно было бы заменить смысловό узкий и суховатый Марксов термин «производственная деятельность» более всеобъемлющим понятием «творчество». Ведь именно способность к творчеству уподобляет нас Богу-Творцу, то есть делает человека человеком.

Понятно, что творчество невозможно без целеполагания и без мышления, но это только одна из, так сказать, фаз всего процесса. Однако процесс в целом не может быть сведен к одной его фазе. Мечтать сделать нечто новое, небывалое, удивительное, планировать это нечто, проектировать его — не значит сделать это в реальности. Процесс творчества завершается только созданием готового произведения, так сказать «сбычей мечт».

Если же процесс «застревает» на стадии «мечт», то, по сути, это маниловщина, строительство воздушных замков. В этом и состоит «материализм» того подхода, который считал правильным Маркс. Получается, что с точки зрения Маркса идеализм Гегеля это такая вот маниловщина. По крайней мере, такое объяснение логики Маркса даёт философ Рустем Вахитов.

Возвращаясь к отмеченной выше специфике профессиональных занятий псевдорусских националистов. Очевидно, что она содержит в себе пожирающий их вирус маниловщины, беспочвенности, безответственности. Отсюда и возникает то впечатление чего-то легковесного, фальшивого, сводящегося к злобной клоунаде и постмодернистскому балагану, которое производит вся их шумная, но пустая активность, к которой как нельзя лучше подходит известная народная мудрость: «болтать языком — не мешки ворочать».

Источник