Лично я уверен: вопрос, может ли подлец стать председателем парламента, в Латвии имеет чисто риторический характер. В Латвии ответ на такой вопрос будет утвердительным: да. 
 
Ни один представитель правящей клики в Латвии не скажет: нет, подлец не может занять пост председателя парламента. Правящая клика в Латвии и вовсе не понимает, кто это такой — подлец. В Латвии этого не понимают и наши священные нацики, и журналисты из газеты нациков Latvijas Avīze. Этого не понимает и та часть электората, которая голосовала за подлецов. А если бы понимали, Инара Мурниеце не попала бы в Сейм.
 
Но этого не произошло. Ее никто не разоблачал, ее ниоткуда с позором не выгоняли. Наоборот, она заняла место второго должностного лица в стране — стала председателем парламента.
 
Бывшая сотрудница Latvijas Avīze Инара Мурниеце (1970), которая была избрана в Сейм из стада нациков и теперь занимает пост председателя Сейма, стала подлецом в моих глазах в январе 2010 года.
 
Это была совершенно неожиданная профессиональная подлость. Мне даже в голову не могло прийти, что журналист способен на такое. Оказалось, Мурниеце очень даже способна.
 
С тех пор она для меня стала своеобразным символом латышей-подлецов. Более того — символом мерзавцев от политики.
 

Перед тем как я конкретно расскажу, что же случилось в январе 2010 года, придется прояснить два вопроса.
 
Во-первых, подлость инвариантна (неизменна в любых условиях), как и любое другое нравственное явление. Это неизменное явление и в одном экземпляре просто не существует. Если человек имеет склонность к подлым поступкам, это выражается регулярно, в любой подходящей ситуации.
 
Многие в повседневной жизни сталкиваются с подлостью. В повседневной жизни наверняка возникают ситуации, в которых подлец поступает подло. Нет такого подлеца, который совершил только один низкий поступок. Обычно на счету подлеца таких поступков — куча.
 
В данном случае это означает, что с подлостью Мурниеце наверняка сталкивались (и будут сталкиваться) многие.
 
Во-вторых, подлость по отношению ко мне Мурниеце совершила, будучи в ипостаси журналистки. Это было особенно больно.

Дело в том, что я занимаюсь журналистикой с 1969 года (тогда самой Мурниеце и на свете-то не было) — десятки лет я фотографировал, писал статьи, готовил материалы для радио, ТВ, интернет-порталов, работал корреспондентом и спецкором, публиковал материалы в Латвии и других республиках, организовал и редактировал статьи внештатных авторов, в советской Академии Наук заведовал изданием научной и научно-популярной периодики, с 1989 года и по сей день занимаюсь собственным изданием «Kultūra un Vārds» («Культура и Слово»).
 
Кроме того, я дипломированный журналист. Имею университетский диплом журналиста.  Более того, журналистику я изучал по классически полноценной программе, а не по какому-то суррогату, который преподают на улице Ломоносова.
 
Всегда интересовался «кухней» журналистики, читал специальную литературу и узнал множество интересных вещей из мемуаров выдающихся журналистов. Я уверен, что самое главное в профессии журналиста — то, что я называю «этическим талантом». Этическая позиция является первоочередной, и лишь потом следуют способности к написанию материалов, видеосъемке и фотографированию.
 
То есть главное для журналиста — это честность и своего рода маниакальное стремление служить правде, законности, справедливости и, разумеется, бескорыстно и самоотверженно служить обществу. Все это и включает в себя миссия журналистики.
 
Никто не может подкупить настоящего журналиста и заставить пойти на компромисс со своей совестью и нормами профессиональной этики.

Как и любая другая профессия, журналистика имеет свои внутренние законы и неписанный этический кодекс — истинные святыни для любого настоящего журналиста. В коллективах настоящих журналистов профессиональное осуждение за нарушение этих законов и кодекса — наказание гораздо более суровое, чем любой судебный приговор. В коллективах настоящих журналистов нарушение этих законов и кодекса становится поистине чрезвычайным событием.
 
Таков порядок и в современном мире. Но несмотря на это, журналистика не сумела избежать типичных современных бед — коммерциализации, массовости профессии и моральной деградации.
 

В январе 2010 года Мурниеце гнусно нарушила эти неписанные законы и кодекс этики. Это самое неприятное и недвусмысленно свидетельствует о склонности к подлости.
 
Она позвонила и нежным, женственным голосом попросила меня рассказать о моей работе.
 
Само собой разумеется, я отнесся к ней коллегиально. Я прекрасно понимаю, что журналисту нужно. Кроме того, она не скрывала положительного интереса и одобрительно комментировала полученную информацию.
 
Позитивное отношение коллеги побудило меня рассказать ей и о том, о чем она и вовсе не спрашивала. Одним словом, у нас получился довольно-таки длинный и приятный разговор в очень приятной атмосфере.
 
Я и представить себе не мог, как наивно я «попал» из-за своего желания помочь коллеге собрать материал. То, что я «попал», стало понятно после публикации Мурниеце в Latvijas Avīze (ниже приведен полный текст публикации).
 
В данной статье все изложено черными красками. Положительное отношение журналистки исчезло бесследно.

У Мурниеце была лишь одна цель — очернить, очернить и еще раз очернить.
 
Журналисту приходится писать о самых разных людях и различных поступках. При сборе материала у него появляется определенное отношение к конкретному человеку и его поступкам. На самом деле он и должен занять определенную позицию и ясно осознавать, столкнулся ли он с чем-то хорошим или плохим. Это элементарное требование.
 
Но самое важное с профессиональной точки зрения — журналист не вправе скрывать свою позицию, лгать и прикидываться, намереваясь получить информацию.
 
Журналист обязан уже в самом начале открыто и честно обозначить свою позицию, а не подло прикидываться, как это проделала Мурниеце.
 
Она прикидывалась отзывчивой и уважительной, чтобы получить информацию для своих низких целей.
 
Неписанные законы и неформальный кодекс журналистской этики запрещают получать информацию нечестными путями. Такой запрет часто зафиксирован в законодательстве многих стран.
 
Возможно, после того как утих шум вокруг кресла председателя Сейма и это место было куплено для Мурниеце, ее бывшее «рабочее место» распространило следующую информацию:
 
«Руководитель парламентской фракции Национального объединения (НО) и руководитель комиссии по правам человека и общественным делам Инара Мурниеце готова выполнять обязанности председателя Сейма. Об этом заявила сама г-жа Мурниеце. Она указала, что в случае, если депутаты поддержат ее кандидатуру на пост председателя Сейма, она примет это предложение. На данный момент в предложении премьер-министра Лаймдоты Страуюмы («Единство») о разделе министерств и должностей пост председателя Сейма НО не предлагали, но тем не менее, в публичном пространстве в связи с этой должностью уже прозвучало имя Мурниеце. Также Мурниеце рассказала о приоритетах, которые она готова реализовать, если станет спикером Сейма: «После трех лет работы в Сейме я сделала вывод о том, что необходимо продумать процесс более быстрого и качественного принятия законопроектов в Сейме. Например, в Сейме Литвы действует отдельная структура, отдел, который занимается глубокими исследованиями и аналитической работой. Депутаты Сейма могут потребовать от этого отдела более глубокого исследования технических вопросов, касающихся разработки сложных законопроектов, — отметила руководитель фракции НО, добавив: — Я считаю, что создание подобного отдела повысило бы качество законопроектов. Сейчас в Сейме уже обсуждают создание такого отдела».
 
Вторым приоритетом для Мурниеце на посту председателя Сейма заявлен успешный период президентства Евросоюза (ЕС): «Мы просто обязаны должным образом провести период президентства ЕС», — сказала Мурниеце.
 
Третьим приоритетом Мурниеце назвала необходимость повышения доверия к Сейму со стороны общества. «Более подробно сейчас комментировать не буду, время еще не пришло».
 
Разумеется, самый пикантный — это третий приоритет Мурниеце о доверии со стороны общества.
 
Как известно, в постсоветской Латвии с доверием к журналистам возникли проблемы.
 
Время от времени в СМИ появляется информация о нечестных поступках журналистов как при сборе информации, так и при ее тенденциозной трактовке.
 
Слава о нашей журналистике распространяется не самая лучшая. Плохо, что в нашей журналистике невозможно обнаружить профессиональный корпоративный дух, желание защитить свои профессионально-корпоративные интересы и провести критический анализ собственного контингента, а в случае необходимости порицать нарушителей профессиональных норм.

Теперь, когда высшую должность в парламенте заняла подлая журналистка, страдает не только репутация нашей журналистики, но и всей страны.

 

---

 
Ниже — статья журналистки Latvijas Avīze Инары Мурниеце.

Как и большинство материалов Latvijas Avīze, в которых затронута национальная тематика, эта статья откровенно тенденциозна, но кроме того, обстоятельства возникновения этой статьи свидетельствуют не только о беспринципности, лицемерии и гнусности конкретной журналистки, но и о позорных методах работы журналюг всей Latvijas Avīze (в этом издании Инара Мурниеце «созрела как личность, о чем должна поблагодарить Волдемара Крустиньша — и за то, что он поверил в меня, и за его требовательность» — заявила в апреле 2012 года газете Diena тогдашняя депутат).
 
Так низко поступает не только Мурниеце. Подлость (в том числе и примитивная ложь, и сочинение статей на любые темы под заказ — как закажут, так и пишут) уже достаточно длительное время и в достаточно приличных масштабах стала нормой работы латвийских журналистов, поэтому с журналистами надо быть осторожными и не доверять им — отвечать письменно или параллельно записывать все разговоры, чтобы потом их можно было публиковать в полном объеме.
 

---

Под игом латвийского гражданства
 
Кто такой этот Артур Приедитис, который считает, что «к Латвии давно уже относятся как к несостоявшейся стране»?
 
«Латвийское государство потерпело поражение» и поэтому «создает угрозу для всего мира» — так в конце прошлого года по радио высказался ассоциированный профессор Балтийской Международной академии (БМА) Артур Приедитис, удивив и рассердив слушателей. На его слова обратили внимание и наши читатели, которые задали вопрос: кому принадлежат эти слова? Судя по публикациям, А.Приедитис специализировался на проблематике истории культуры, писал книги.
 

Выводы Приедитиса
 
«В мире существует приблизительно 70—80 стран, от которых нет никакого толка и которые только несут в себе угрозу всему остальному миру, например, миграцией и различными преступлениями — финансовыми, экономическими (..) К Латвии уже давно относятся как к несостоявшейся стране (..) В прочитанных мной статьях никто еще так не назвал нашу страну прямо, но все равно дают понять, что это несостоявшаяся страна и кому-то рано или поздно придется решить, что с ней делать», — рассказывал А.Приедитис в интервью русскоязычной радиостанции «Балтком».
 
Заодно он вылил ведро помоев и на весь латышский народ, который, судя по его словам, не может выбраться из ямы из-за своего уровня развития. И Сталин говорил, что латышей можно подкупить и запугать. «Так что, конечно, репутация у моего народа весьма печальная», — опечален ассоциированный профессор, который поясняет планы нацистов «уничтожить латышей как некачественный народ (..) потому что они понимали, что из нас ничего [хорошего] не выйдет (..). Моему народу есть о чем подумать…», — сказал  А.Приедитис. Разумеется, эти выводы опубликовали латвийские русскоязычные газеты и даже СМИ России — мол, вот они какие, латыши, и вот что они сами говорят о банкротстве Латвии! К сожалению, придется подумать о выводах Сталина и русских изданий, какими бы неприятными для нас они ни были. Так сказать, придется самим сделать необходимые выводы. Может быть, слова ассоц. проф. Приедитиса все же содержат некое зерно истины?
 

Хотел отказаться от гражданства Латвии
 
В последние годы от А.Приедитиса почти ничего не было слышно в публичном пространстве. Сейчас он работает в ВМА, недолгое время преподавал в «Турибе». Еще он работал в Даугавпилсском университете (ДУ), но ушел оттуда после нескольких скандалов. Противоречивая личность — так про г-на Приедитиса говорит декан гуманитарного факультета ДУ, ассоц. проф. Валентина Лиепа. Другие добавляют, что он не смог справиться с организацией работы, будучи руководителем кафедры латышской филологии. Но это отдельные этапы работы. Больше внимания привлекла общественная позиция г-на Приедитиса. В 1995 году, будучи советником председателя Даугавпилсской думы Алексея Видавского, он рекомендовал дать русскому языку в Даугавпилсе такой же статус, как латышскому. То есть ввести двуязычие. Но еще больше внимания на себя он обратил, с пафосом сообщив, что отказывается от гражданства Латвии.
 
В 2003 году в письмах президенту Латвии и премьер-министру он сообщил, что «не считает себя гражданином Латвии» и чувствует за собой право обратиться в посольство другой страны, чтобы  «искать политическое убежище и получить гражданство».

Естественно, этой страной оказалась Россия. Но гражданство России А.Приедитис все же не получил — правда, его выслушали в Генеральном консульстве России в Даугавпилсе, пояснили законы России, но гражданства не обещали. Не помогло даже обращение к Путину — Путин отказал.

Вот так и получилось, что проф. А.Приедитис все еще вынужден тащить тяжелое ярмо латвийского гражданства, хоть и не считает себя гражданином Латвии. Почетный доктор ЛАН Лео Дрибинс вспомнил, что приблизительно в 2003 году проф. А.Приедитис переехал в Санкт-Петербург, но там его с почетом не встретили. «В Петербургском университете мне предложили четверть ставки, и возможности заработать были ничтожны», — говорит А.Приедитис. В скором времени он вернулся в Латвию.
 

Советско-русские позиции
 
Проф. А.Приедитис все еще стоит на советско-русских позициях, напоминая про «добрые советские времена». В радиоинтервью он добавил, что в России в советское время Латвию уважали, но сейчас это мнение изменилось. «Даже на мое поколение сильно повлияли те 20 лет, в течение которых нашей задачей было гавкать на Россию».

Но он все еще поддерживает контакты с «коллегами, учеными и специалистами по общественным отношениям» из России, а также с Глебом Павловским, главным специалистом по PR Кремля и президента России», признал в упомянутом радиоинтервью А.Приедитис. «Мне нравится политический PR государственного уровня, и я сам в этом плане стараюсь помочь Кремлю», — добавил он.
 
Нет ничего удивительного в том, что в 1993 году он основал в Даугавпилсе частное предприятие «Центр мультикультурализма», который государственная власть уничтожила в 2003 году. То есть не финансировала, не решала финансовые проблемы А.Приедитиса, когда, например, выросла арендная плата за помещения центра.

А.Приедитис признает, что изначально центр поддерживали Фонд Сороса в Латвии и другие источники, присутствовало и заграничное финансирование. Позже А.Приедитис хотел создать новый центр мультикультурализма — в вузе «Туриба», но там эту задумку даже не обсудили. Потому что «мультикультурализм обращен против господствующей культуры и старается уравнять ее роль с другими», — сказал А.Приедитис, хотя на самом деле это борьба за укрепление русских корней. Необходимо сказать, что в этой  работе А.Приедитис оказался не первым и не единственным среди преподавателей БМА.

Недавно в русскоязычной газете «Час» преподаватель БМА Константин Матвеев подстрекал неграждан Латвии к тому, чтобы они «требовали материальную компенсацию за время, прожитое в Латвии с ограниченными правами». В интервью радио «Балтком» он сказал, что неграждане ждут от государственной власти «официальных извинений за допущенную несправедливость и глупость», а также добавил, что  слово «оккупация» в Латвии неприемлемо.
 
К. Матвеев идейно связан с прокремлевским движением российских «соотечественников» в Латвии. С благословения руководства БМА именно в  этом вузе обосновался «Русский центр», созданный фондом «Русский мир», основанный Кремлем. Под крышей этого вуза нашел место для издания газеты «Образование и культура» идеолог русских «соотечественников» Виктор Гущин.