В практике международных отношений ХХ и начала ХХI века сохраняется радикальное противоречие между признанным в международном праве принципом нерушимости границ и записанным в статье 1-й Устава ООН правом любого народа на самоопределение.

Пока существовал двуполярный мир, это противоречие в бывшем СССР и странах Восточной Европы оставалось во многом латентным, скрытым. Этому способствовало, в частности, то, что проблема прав человека здесь была далеко не такой острой, какой она стала после распада СССР и перехода многих новообразованных государств под политическое влияние США.
 
После 1991 г., с началом формирования однополярного мира во главе с США соблюдение в международной практике принципа нерушимости границ и права народа на самоопределение оказалось полностью подчинено политическим и экономическим интересам США и его союзников по блоку НАТО, которые, когда считали для себя необходимым, с легкостью перекраивали в Европе государственные границы, ничуть не считаясь с мнением местного населения.

Откровенное игнорирование мнения сербского населения в случае с признанием независимости Косово, где в условиях острого сербско-албанского этнического конфликта никакого референдума по вопросу независимости края вообще не проводилось, подтверждает это со всей очевидностью. 17 февраля 2008 г. Парламент Косова, не считаясь с мнением Сербии и сербского населения Косовского края, объявил о независимости Косова в одностороннем порядке, а 22 июля 2010 года Международный суд ООН признал законность решения проамериканских властей Косово о провозглашении независимости от Сербии, невзирая на то, что пришедшие к власти в крае политические силы были виновны в организации геноцида местного сербского населения.
 
Когда же сегодня политики США и других стран Запада ссылаются на признанный в международном праве принцип нерушимости границ и на основании этого принципа отказывают народам в праве на самоопределение, а именно так произошло в случае с референдумом в Автономной Республике Крым (АРК) 16 марта 2014 г., по итогам которого АРК и Севастополь вошли в состав России, и в случае с референдумами в Донецкой и Луганской областях Украины 11 мая 2014 г., по итогам которых было объявлено о создании независимых от Украины Донецкой и Луганской Народных Республик, то это, в первую очередь, проявление антироссийской позиции стран Запада.

Такая позиция есть не что иное, как защита правящими политическими элитами США и других стран Запада своих политических интересов, к которым интересы собственно народов Автономной Республики Крым и Украины не имеют никакого отношения.

Кроме того, это очевидно антидемократическая позиция, потому что она выражается в поддержке проамериканских политических сил, пришедших к власти на Украине в результате вооруженного мятежа, главным спонсором которого опять же были именно США.
 
В этой связи состоявшиеся в Автономной Республике Крым, а также в Донецкой и Луганской областях референдумы — это борьба народов этих территорий против имперской политики США и его союзников за формирование подлинно демократических политических режимов, обеспечивающих соблюдение прав человека не на словах, а на деле. Поэтому и резко отрицательная реакция США и его союзников на итоги состоявшихся референдумов является вовсе не случайной, ведь нанесен сильнейший удар по имперским планам США.
 
Сегодня, если для США и других стран Запада понятие демократии не является пустым звуком, главным в сочетании «принцип нерушимости границ и право народа на самоопределение» должно быть именно право народа на самоопределение. 
 
Но перед тем как международное сообщество признает границы того или иного государства, в этом государстве должен состояться общенародный референдум. Кроме того, если правящая элита в этом государстве действительно заинтересована в стабильном и долговременном развитии своего населения и своей территории, представители всех наций и народов, проживающих в данном государстве, должны подписать Общественный договор, в котором будут четко зафиксированы гарантии соблюдения прав жителей любой национальности или любого вероисповедания. Охридское соглашение — рамочный документ, подписанный македонским правительством и албанскими политическими силами 13 августа 2001 г. — подтверждает возможность подписания такого Общественного договора.
 
Если же правящая элита нарушает Общественный договор, и исходя из того, что именно народ является сувереном верховной власти в государстве, а вовсе не правящая элита, народ может использовать свое право на самоопределение неоднократно. При этом речь не идет о том, что решение проблемы лежит только в плоскости федерализации существующего или образовании нового государства. Вовсе нет! Хотя это и не исключается. Но речь, в первую очередь, идет о том, что народ не просто имеет право, а обязан всеми доступными по закону средствами добиваться соблюдения ранее согласованного Общественного договора.
 
Все народы, проживающие в государстве, должны пользоваться равными правами, при этом право на сохранение их языковой и культурной идентичности должно быть не просто гарантировано на уровне закона, а должно быть реально воплощено в жизни, т.е. в государстве должны доминировать демократическая идеология и принципы толерантного, уважительного отношения ко всем народам, населяющим его территорию.

В случае же, если народ видит, что жизнь в том или ином государстве его не устраивает, если власти систематически нарушают его права, у него есть полное право пересмотреть принятое ранее решение о самоопределении. Именно так поступил народ Крыма на референдуме 16 марта 2014 г. Именно так поступили Донецкая и Луганская области Украины на референдуме 11 мая 2014 г.
 
Политическая ангажированность противопоставления принципа нерушимости государственных границ и права народа на самопределение особенно хорошо видна на примере бывшего СССР. Отношение стран Запада было определенно положительным к распаду Советского Союза на 15 новых независимых государств. Нарушение принципа нерушимости границ тогда никого особенно не волновало. И это при том, что на референдуме 17 марта 1991 г. народы СССР однозначно высказались за сохранение единой страны.
 
Исторический опыт последнего десятилетия ХХ века и первого десятилетия ХХI века учит тому, что любые договоренности, достигнутые руководителями государств без учета мнения и интересов проживающих в этих государствах народов, в условиях однополярного мира являются недолговечными. Поэтому не случайно, что пресловутые «Беловежские соглашения», подписанные в декабре 1991 г., вопреки воле собственных народов, президентами России, Украины и Белоруссии Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем и приведшие к распаду СССР, оказались в общественном сознании народов бывшего СССР крайне конфликтными.
 
Теперь, когда народы увидели, что жизнь в независимых государствах в очень многих случаях привела к обнищанию населения, к формированию коррупционных, олигархических, антидемократических политических режимов, и начинают высказываться за воссоединение с Россией, это вызывает со стороны Запада резкий протест.

Получается, что как в случае с бывшим СССР, а теперь и в случае с Россией противопоставление принципа нерушимости границ праву народа на самоопределение выражается только в одном: Запад всегда поддерживал и будет и в дальнейшем поддерживать все то, что приводит к территориальному распаду и политическому и экономическому ослаблению России, и наоборот, будет категорически протестовать против того, что приводит к политическому и экономическому усилению России, к воссоединению в его границах народов, которые веками жили в составе Российского государства.

При этом мнение самих народов, мнение простых людей Запад никогда не интересовало и не интересует!
 
Иными словами, международное право в очередной раз оказывается заложником антироссийских, русофобских политических сил. И это при том, что после распада СССР, и то только с начала 2000 гг., на всем постсоветском пространстве демократическим государством является только Россия. Во всех других бывших республиках СССР сформировались и укрепились недемократические, или авторитарные, или этнократические, или олигархические политические режимы. В Прибалтике основой существования этих режимов стала именно этнократия — строительство государств-наций на основе подавления прав и насильственной ассимиляции национальных меньшинств и возрождения нацизма.
 
Такое политическое развитие постсоветских государств и такое отношение к этому политическому развитию со стороны стран Запада содержит в себе очень большой потенциал конфликтности. Запад, как показывает время, постоянно подкидывает дровишки в этот тлеющий костер конфликтности, время от времени раздувая (как на Украине) настоящий пожар. Но народы постсоветских государств, в отличие от собственных коррумпированных политических и экономических элит, в сохранении этого потенциала конфликтности совершенно не заинтересованы, как не заинтересованы они и в том, чтобы обслуживать абсолютно чуждые им интересы политических и экономических элит стран Запада. По этой причине право народа на самоопределение в обозримом будущем будет использоваться все чаще. И не только на пространстве бывшего СССР, но и на территории «старой» Европы.
 
Но если выделять только постсоветское пространство, то референдумы в Крыму, Донецке и Луганске — это далеко не самое начало процесса его реинтеграции. Это продолжение того, что ранее уже случилось в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии.
 
Процесс обратного воссоединения народов бывшего СССР еще далеко не завершен. Еще не понятно, каким будет то государственное образование, которое сформируется в результате этого процесса. И когда вообще оно сформируется. Но уже сегодня ответной реакцией на этот процесс со стороны правящих элит в Прибалтике стало дальнейшее ограничение демократических прав и свобод.

Совершенно очевидно, что проамериканские политические элиты в новых постсоветских государствах, включая прибалтийские государства, ни при каких условиях не согласятся на демократизацию своих политических режимов, поскольку демократизация будет означать их политическую смерть. Никогда не согласятся с этим и США.
 
Исходя из этого, очевидно, что, в свете украинских событий, мы вступили в новый, очень непростой период взаимоотношений демократической России Владимира Путина и проамериканских политических режимов в странах Европы, а также на постсоветском пространстве. Этот период, по всей видимости, будет характеризоваться все возрастающей конфликтностью и межнациональной напряженностью. Якобы «демократический» Запад уже сбросил все свои маски и взял на вооружение откровенную русофобию.
 
Информационная война, которая, начиная с 1945 г., велась против СССР, а с 1991 г. — против России, теперь вышла на новый, еще более масштабный уровень. Все ближе к границам России придвигаются и войска НАТО. Когда и чем закончится этот период, сегодня не знает никто.